Решение по делу № 7У-6228/2024 [77-2963/2024] от 04.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-2963/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                  7 августа 2024 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

защитника осужденного Анохина Г.В. – адвоката Самсонова Д.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рассказова А.Г. в интересах осужденного Анохина Г.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 30 ноября 2023 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 5 октября 2023 года

Анохин Г.В. судимый по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 21 октября 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 5 июня 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое заменено принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок       3 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлено освободить Анохина Г.В. от назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания.

По этому же приговору Анохин Г.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению    свободы    сроком на 1 год, которое    заменено принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Анохина Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено осужденному Анохину Г.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен Анохину Г.В. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест, наложенный по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года на имущество, принадлежащее Анохину Г.В., а именно автомобиль «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком О526ВР40, идентификационным номером (VIN) ХТН33020021861222, оставив без изменения запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также запрет совершать с этим имуществом регистрационные действия.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 30 ноября    2023 года приговор в отношении Анохина Г.В. оставлен без изменения, а    апелляционная жалоба    -    без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Рассказова А.Г. в интересах осужденного Анохина Г.В., возражений на неё прокурора Галкиной Л.М., выступление защитника осужденного - адвоката Самсонова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Анохин Г.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Анохиным Г.В. соответственно 8 августа 2021 года и 30 апреля 2022 года в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Анохина Г.В. - адвокат    Рассказов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и ввиду недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и чрезмерной суровости наказания, назначенного за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2     ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что именно Анохин Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 8 августа 2021 года управлял транспортным средством - автомобилем. Указывает, что судом не установлен факт управления Анохиным Г.В. транспортным средством; в приговоре не указано, где и когда       Анохин Г.В. был обнаружен сотрудником полиции ФИО13; положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами; показания Анохина Г.В. о непричастности к преступлению по ч. 2    ст. 264.1 УК РФ являются логичными, последовательными, не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, последовательно утверждавшего, что за рулем автомобиля «Ока» находилась женщина, а мужчина сидел на пассажирском месте, аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14 Полагает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания вышеуказанных лиц. Обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 8 августа 2021 года признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем полагает, что все протоколы, составленные 8 августа 2021 года, также являются недопустимыми доказательствами.

Обосновывая свою позицию о назначении Анохину Г.В. чрезмерно сурового наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, адвокат в жалобе указывает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего Анохину Г.В. наказание, полное признание вины. Также суд не учел отсутствие в результате преступления тяжких последствий для потерпевшего, показания потерпевшего о том, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных с личности осужденного Анохина Г.В., имелись основания для назначения Анохину Г.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, оправдать Анохина Г.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и смягчить назначенное Анохину Г.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Галкина Л.М. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного Анохина Г.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним     Анохина Г.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Анохина Г.В. в совершении преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает в кассационной жалобе и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО11 о тайном хищении находившихся на его земельном участке трех металлических швеллеров, длиной 6 метров, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 8 856 руб.; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему Анохин Г.В. и неизвестный ему мужчина, привезли на автомашине «Газель» три металлических швеллера, которые он купил у них за 11000 рублей; заключением товароведческой экспертизы, на основании которого установлена рыночная стоимость похищенного имущества указанная в приговоре; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Анохина Г.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Анохина Г.В. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, другие изложенные в приговоре доказательства, которые подтверждают наличие в действиях осужденного объективной и субъективной стороны совершенного им преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия были тщательно проверены доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о том, что свидетели         ФИО13, ФИО7 давали недостоверные показания, что эти свидетели не имели возможности наблюдать автомобиль «Ока» в период его нахождения на парковке до прибытия к этому автомобилю сотрудника полиции ФИО13 и, соответственно свидетели не могли видеть как Анохин Г.В. и ФИО14 поменялись местами, что факт управления автомобилем «Ока» не Анохиным Г.В., а ФИО14 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

На основании исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного Анохиным Г.В., в соответствии с которыми он, имея судимость по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством      лицом,      находящимся      в      состоянии      опьянения,      подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя его, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком Н 243 УС 40, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, вплоть до парковочной площадки, расположенной около <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудником ОСВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 и около 21 часа 20 минут, с учетом обнаруженных у Анохина Г.В. признаков опьянения, фактически был отстранен от управления транспортным средством. После этого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анохин Г.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался проходить по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно п. 2 примечания к    ст. 264 УК РФ Анохин Г.В. признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда относительно виновности осужденного Анохина Г.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях Анохина Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, проверялись и обоснованно отвергнуты судом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт управления Анохиным Г.В. транспортным средством, а выводы суда основаны на предположении свидетелей ФИО7 и ФИО13, о том, что именно Анохин Г.Г. управлял автомобилем, суд правильно признал несостоятельными и обоснованно отверг как опровергнутые исследованными доказательствами. Данные свидетели действительно указали, что не видели, кто именно сидел за рулем автомобиля в тот момент, когда он двигался по направлению к ним. Однако, они детально описали события, которые происходили с момента обнаружения ими автомобиля «ВАЗ - 11113» при его движении по автодороге до его остановки и момента, когда свидетель ФИО13 подъехал к автомобилю па служебном мотоцикле. Показания данных свидетелей подтверждаются также протоколами проверок показаний на месте, на основании которых объективно установлены фактические обстоятельства дела.

Исходя из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО13 автомобиль Анохина Г.В. постоянно находился в непосредственной близости от них, в зоне видимости, каких-либо препятствий, мешающих обзору не было. Свидетели однозначно пояснили, что после остановки из автомобиля никто не выходил.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений при проведении следственных действий с участием данных свидетелей допущено не было. Показания указанных свидетелей, вопреки позиции стороны защиты суд правильно признал относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имелось. Неоднократно допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО13 в ходе предварительного расследования давали последовательные показания в ходе их допросов, проверок показаний на месте, а также в ходе очных ставок. Отдельные неточности в показаниях данных свидетелями в судебном заседании суд признал связанными с их допросом спустя значительное время с момента описываемых событий.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Анохина Г.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО13, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного, иные доказательства, представленные стороной защиты о невиновности осужденного.

О правильности оценки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО13, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с отстранением Анохина Г.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и при составлении административного материала, судим установлено не было.

Указанные защитником сведения о признании судом в приговоре недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством Анохина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание недопустимыми доказательствами иных процессуальных документов, составленных в рамках административного производства. Вместе с тем, сам факт отстранения от управления автомобилем Анохина Г.В. подтвержден показаниями сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы защитника, основанные на его собственной оценке положенных судом в основу приговора доказательств не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Действия Анохина Г.В., правильно квалифицированы судом как по ч. 2                ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованной и правильной.

Наказание Анохину Г.В. за каждое преступление назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным    ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анохину Г.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1       ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание за совершение каждого преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес состояние его здоровья, за совершение кражи - заглаживание причиненного вреда путем передачи 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анохину Г.В. суд не установил, в связи с чем при определении размера наказания за совершение преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно применил правила ч. 1    ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания за совершение кражи положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и не вызывают сомнений.

Учитывая требования ст. 56, ч. 1 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Анохина Г.В. и его семейном положении, суд признал необходимым назначить ему за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и привел обоснование данного решения в приговоре.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Анохин Г.В. совершил преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, достаточный уровень социализации виновного, иные данные о личности осужденного, требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене назначенного наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Определяя размер удержания из заработной платы осужденного, суд учел его имущественное положение.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного осужденному наказания за совершение каждого преступления, не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для освобождения Анохина Г.В. от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования является обоснованным и подтвержден сведениями из материалов дела и приговора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Рассказова А.Г. в интересах осужденного Анохина Г.В., в том числе аналогичные по содержанию доводам, изложенным в его же кассационной жалобе, указал мотивы, по которым признал эти доводы несостоятельными. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям          ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 5 октября         2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Анохина Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Анохина Г.В. - адвоката Рассказова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий