cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-909/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-909/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк к Кравченко И.П., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.Г.И., К.А.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кравченко И.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394808 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13148 рублей 08 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кравченко И.П., К.Г.И., К.А.И. по 1/3 доли каждому, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивировав тем, что ПАО «Сбербанк» на основании указанного кредитного договора выдало кредит Кравченко И.П. в сумме 366974 рублей на срок 360 месяцев под 10,5 % годовых на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк выполнил обязательства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394808 рублей 45 копеек, из которых: 358337 рублей - просроченный основной долг, 28010 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 56 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 828 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 7576 рублей 62 копейки - неустойка за неисполнение условий договора.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков малолетние К.Г.И., К.А.И. в лице законного представителя Кравченко И.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии.

Истец - представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д.4).

Ответчик - Кравченко И.П., действующая в своих интересах и в интересах малолетних К.Г.И., К.А.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 187, 214).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 77-86, 117-126) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку полномочия представителя истца ПАО Сбербанк не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключения спорного договора, поскольку ее подпись в заявлении - анкете подделаны. Также не представлены первичные бухгалтерские расчетные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, также к исковому заявлению приложены светокопии документов, незаверенные должным образом. Также не подтверждены полномочия судьи.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - представительоргана опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 217).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко И.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 366974 рубля под 10,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 360 месяцев (л.д. 22-24).

Свои обязательства по предоставлению Кравченко И.П. суммы в размере 366974 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14). Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394808 рублей 45 копеек, из которых: 358337 рублей - просроченный основной долг, 28010 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 56 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 828 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 7576 рублей 62 копейки - неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 8-13).

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, суд учитывает, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - однокомнатная квартира, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Кравченко И.П., К.Г.И., К.А.И. по 1/3 доли каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В силу пункта 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела спора по определению начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, суд полагает необходимым исходить из установленной рыночной оценки согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мобильный оценщик», в размере 844000 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает их подлежащими удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущество в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 675200 рублей.

Доводы ответчика Кравченко И.П. о том, что банком не представлены в материалы дела неоспоримые и достаточные доказательства заключения кредитного договора, а также получения и пользования денежными средствами банка, а именно: оригинал кредитного договора и документы (первичные бухгалтерские учетные документы и выписки), подтверждающие перевод, зачисление на счет и получение денежных средств, судом отклоняются, как несостоятельные.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что банком представлены копии документов, которые прошиты, имеется печать банка и подпись лица, их заверившего. Доказательств тому, что представленные банком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком Кравченко И.П. суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком Кравченко И.П. не представлено суду документов, различных по содержанию с копиями истца, об истребовании подлинных документов она не ходатайствовала.

Доводы ответчика Кравченко И.П. о том, что судьей не предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее полномочий на рассмотрение дела, являются несостоятельными, необоснованными, противоречащими положениям Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Доводы ответчика Кравченко И.П. об отсутствии в деле подтверждений полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, опровергаются имеющимися в деле доверенностями.

Доводы ответчика Кравченко И.П. о погашении кредитных обязательств по договору простым векселем серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» отношения по выдаче и передаче имущественных прав, удостоверенных векселем регулируются Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

Согласно пункту 75 указанного Положения, простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребительское общество «Русь» выписало простой вексель серии №, в соответствии с которым обязалась безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере 700000 рублей непосредственно ПАО «Сбербанк России» или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты векселя не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией векселя (л.д. 146).

Согласно копии почтовой описи без даты и номера (почтовый идентификатор 80088465938218) (л.д. 142), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправитель письма ПО Р в адрес Г ПАО Сбербанк направил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной описи видно, что письмо содержало простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии №, уведомление и справку. Почтовая опись никем не заверена.

От имени директора Потребительского общества «Русь» Р составлено уведомление о направлении данного векселя в качестве оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в зачет однородных требований.

Суд не может принять указанную выше опись в качестве достоверного доказательства того, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № содержался подлинный простой вексель.

Представленная истцом опись вложения не заверена сотрудником организации почтовой связи, а поэтому этот документ не является достоверным доказательством, подтверждающим факт отправления ответчиком истцу оригинала ценной бумаги.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств направления истцу оригинала простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности.

Довод ответчика о неподсудности дела Канашскому районному суду Чувашской Республики, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Краченко И.В. и подлежит рассмотрению в Канашском районном суде Чувашской Республики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, и учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), приложенных к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в сумме 13148 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк к Кравченко И.П., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.Г.И., К.А.И., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко И.П..

Взыскать с Кравченко И.П. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 394808 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 358337 (триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере 28010 (двадцать восемь тысяч десять) рублей 20 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 27 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 7576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Кравченко И.П. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13148 (тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кравченко И.П., К.Г.И., К.А.И. по 1/3 доли каждому, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 675200 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко И.П. в размере 358337 (триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек, и в счет возврата судебных расходов в размере 13148 (тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Дело № 2-909/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк к Кравченко И.П., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.Г.И., К.А.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кравченко И.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394808 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13148 рублей 08 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кравченко И.П., К.Г.И., К.А.И. по 1/3 доли каждому, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивировав тем, что ПАО «Сбербанк» на основании указанного кредитного договора выдало кредит Кравченко И.П. в сумме 366974 рублей на срок 360 месяцев под 10,5 % годовых на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк выполнил обязательства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394808 рублей 45 копеек, из которых: 358337 рублей - просроченный основной долг, 28010 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 56 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 828 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 7576 рублей 62 копейки - неустойка за неисполнение условий договора.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков малолетние К.Г.И., К.А.И. в лице законного представителя Кравченко И.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии.

Истец - представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д.4).

Ответчик - Кравченко И.П., действующая в своих интересах и в интересах малолетних К.Г.И., К.А.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 187, 214).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 77-86, 117-126) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку полномочия представителя истца ПАО Сбербанк не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключения спорного договора, поскольку ее подпись в заявлении - анкете подделаны. Также не представлены первичные бухгалтерские расчетные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, также к исковому заявлению приложены светокопии документов, незаверенные должным образом. Также не подтверждены полномочия судьи.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - представительоргана опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 217).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко И.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 366974 рубля под 10,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 360 месяцев (л.д. 22-24).

Свои обязательства по предоставлению Кравченко И.П. суммы в размере 366974 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14). Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394808 рублей 45 копеек, из которых: 358337 рублей - просроченный основной долг, 28010 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 56 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 828 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 7576 рублей 62 копейки - неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 8-13).

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, суд учитывает, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - однокомнатная квартира, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Кравченко И.П., К.Г.И., К.А.И. по 1/3 доли каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В силу пункта 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела спора по определению начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, суд полагает необходимым исходить из установленной рыночной оценки согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мобильный оценщик», в размере 844000 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает их подлежащими удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущество в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 675200 рублей.

Доводы ответчика Кравченко И.П. о том, что банком не представлены в материалы дела неоспоримые и достаточные доказательства заключения кредитного договора, а также получения и пользования денежными средствами банка, а именно: оригинал кредитного договора и документы (первичные бухгалтерские учетные документы и выписки), подтверждающие перевод, зачисление на счет и получение денежных средств, судом отклоняются, как несостоятельные.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что банком представлены копии документов, которые прошиты, имеется печать банка и подпись лица, их заверившего. Доказательств тому, что представленные банком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком Кравченко И.П. суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком Кравченко И.П. не представлено суду документов, различных по содержанию с копиями истца, об истребовании подлинных документов она не ходатайствовала.

Доводы ответчика Кравченко И.П. о том, что судьей не предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее полномочий на рассмотрение дела, являются несостоятельными, необоснованными, противоречащими положениям Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Доводы ответчика Кравченко И.П. об отсутствии в деле подтверждений полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, опровергаются имеющимися в деле доверенностями.

Доводы ответчика Кравченко И.П. о погашении кредитных обязательств по договору простым векселем серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» отношения по выдаче и передаче имущественных прав, удостоверенных векселем регулируются Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

Согласно пункту 75 указанного Положения, простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребительское общество «Русь» выписало простой вексель серии №, в соответствии с которым обязалась безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере 700000 рублей непосредственно ПАО «Сбербанк России» или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты векселя не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией векселя (л.д. 146).

Согласно копии почтовой описи без даты и номера (почтовый идентификатор 80088465938218) (л.д. 142), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправитель письма ПО Р в адрес Г ПАО Сбербанк направил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной описи видно, что письмо содержало простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии №, уведомление и справку. Почтовая опись никем не заверена.

От имени директора Потребительского общества «Русь» Р составлено уведомление о направлении данного векселя в качестве оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в зачет однородных требований.

Суд не может принять указанную выше опись в качестве достоверного доказательства того, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № содержался подлинный простой вексель.

Представленная истцом опись вложения не заверена сотрудником организации почтовой связи, а поэтому этот документ не является достоверным доказательством, подтверждающим факт отправления ответчиком истцу оригинала ценной бумаги.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств направления истцу оригинала простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности.

Довод ответчика о неподсудности дела Канашскому районному суду Чувашской Республики, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Краченко И.В. и подлежит рассмотрению в Канашском районном суде Чувашской Республики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, и учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), приложенных к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в сумме 13148 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк к Кравченко И.П., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.Г.И., К.А.И., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко И.П..

Взыскать с Кравченко И.П. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 394808 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 358337 (триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере 28010 (двадцать восемь тысяч десять) рублей 20 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 27 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 7576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Кравченко И.П. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13148 (тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кравченко И.П., К.Г.И., К.А.И. по 1/3 доли каждому, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 675200 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко И.П. в размере 358337 (триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек, и в счет возврата судебных расходов в размере 13148 (тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Дело № 2-909/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк к Кравченко И.П., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.Г.И., К.А.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кравченко И.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394808 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13148 рублей 08 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кравченко И.П., К.Г.И., К.А.И. по 1/3 доли каждому, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивировав тем, что ПАО «Сбербанк» на основании указанного кредитного договора выдало кредит Кравченко И.П. в сумме 366974 рублей на срок 360 месяцев под 10,5 % годовых на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк выполнил обязательства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394808 рублей 45 копеек, из которых: 358337 рублей - просроченный основной долг, 28010 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 56 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 828 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 7576 рублей 62 копейки - неустойка за неисполнение условий договора.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков малолетние К.Г.И., К.А.И. в лице законного представителя Кравченко И.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии.

Истец - представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д.4).

Ответчик - Кравченко И.П., действующая в своих интересах и в интересах малолетних К.Г.И., К.А.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 187, 214).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 77-86, 117-126) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку полномочия представителя истца ПАО Сбербанк не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключения спорного договора, поскольку ее подпись в заявлении - анкете подделаны. Также не представлены первичные бухгалтерские расчетные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, также к исковому заявлению приложены светокопии документов, незаверенные должным образом. Также не подтверждены полномочия судьи.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - представительоргана опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 217).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко И.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 366974 рубля под 10,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 360 месяцев (л.д. 22-24).

Свои обязательства по предоставлению Кравченко И.П. суммы в размере 366974 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14). Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394808 рублей 45 копеек, из которых: 358337 рублей - просроченный основной долг, 28010 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 56 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 828 рублей 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 7576 рублей 62 копейки - неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 8-13).

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, суд учитывает, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - однокомнатная квартира, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Кравченко И.П., К.Г.И., К.А.И. по 1/3 доли каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В силу пункта 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела спора по определению начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, суд полагает необходимым исходить из установленной рыночной оценки согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мобильный оценщик», в размере 844000 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает их подлежащими удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущество в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 675200 рублей.

Доводы ответчика Кравченко И.П. о том, что банком не представлены в материалы дела неоспоримые и достаточные доказательства заключения кредитного договора, а также получения и пользования денежными средствами банка, а именно: оригинал кредитного договора и документы (первичные бухгалтерские учетные документы и выписки), подтверждающие перевод, зачисление на счет и получение денежных средств, судом отклоняются, как несостоятельные.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что банком представлены копии документов, которые прошиты, имеется печать банка и подпись лица, их заверившего. Доказательств тому, что представленные банком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком Кравченко И.П. суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком Кравченко И.П. не представлено суду документов, различных по содержанию с копиями истца, об истребовании подлинных документов она не ходатайствовала.

Доводы ответчика Кравченко И.П. о том, что судьей не предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее полномочий на рассмотрение дела, являются несостоятельными, необоснованными, противоречащими положениям Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Доводы ответчика Кравченко И.П. об отсутствии в деле подтверждений полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, опровергаются имеющимися в деле доверенностями.

Доводы ответчика Кравченко И.П. о погашении кредитных обязательств по договору простым векселем серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» отношения по выдаче и передаче имущественных прав, удостоверенных векселем регулируются Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

Согласно пункту 75 указанного Положения, простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребительское общество «Русь» выписало простой вексель серии №, в соответствии с которым обязалась безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере 700000 рублей непосредственно ПАО «Сбербанк России» или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты векселя не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией векселя (л.д. 146).

Согласно копии почтовой описи без даты и номера (почтовый идентификатор 80088465938218) (л.д. 142), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправитель письма ПО Р в адрес Г ПАО Сбербанк направил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной описи видно, что письмо содержало простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии №, уведомление и справку. Почтовая опись никем не заверена.

От имени директора Потребительского общества «Русь» Р составлено уведомление о направлении данного векселя в качестве оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в зачет однородных требований.

Суд не может принять указанную выше опись в качестве достоверного доказательства того, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № содержался подлинный простой вексель.

Представленная истцом опись вложения не заверена сотрудником организации почтовой связи, а поэтому этот документ не является достоверным доказательством, подтверждающим факт отправления ответчиком истцу оригинала ценной бумаги.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств направления истцу оригинала простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности.

Довод ответчика о неподсудности дела Канашскому районному суду Чувашской Республики, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Краченко И.В. и подлежит рассмотрению в Канашском районном суде Чувашской Республики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, и учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), приложенных к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в сумме 13148 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк к Кравченко И.П., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.Г.И., К.А.И., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко И.П..

Взыскать с Кравченко И.П. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 394808 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 358337 (триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере 28010 (двадцать восемь тысяч десять) рублей 20 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 27 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 7576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Кравченко И.П. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13148 (тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кравченко И.П., К.Г.И., К.А.И. по 1/3 доли каждому, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 675200 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко И.П. в размере 358337 (триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек, и в счет возврата судебных расходов в размере 13148 (тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Назад к списку

2-909/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Кравченко Григорий Иванович
Кравченко Ирина Петровна
Кравченко Анна Ивановна
Другие
Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии
Лугова Полина Алексеевна
орган опеки и попечительства администрации города Канаш
Суд
Канашский районный суд Чувашии
Судья
Гордеева Ксения Владимировна
Дело на странице суда
kanashsky.chv.sudrf.ru
23.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2022Передача материалов судье
24.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.06.2022Судебное заседание
13.07.2022Судебное заседание
14.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2022Дело оформлено
13.09.2022Дело передано в архив
13.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее