Решение по делу № 33-12718/2015 от 11.11.2015

Судья Михайлова О.В.             Дело № 33-12718/2015

                    А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Журавлева Е.Н. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Монолитстрой» - Казаковой Ю.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева Е.Н. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Журавлева Е.Н. в счет уменьшения цены выполненной работы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Журавлеву Е.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки прав требования от <дата> истцу ответчиком передан объект долевого участия в строительстве (по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>) - квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков строительства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монолитстрой» - Казакова Ю.Н. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, в удовлетворении данного требования отказать. В случае признания требований о взыскании штрафа правомерными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Журавлева Е.Н. -Клименко Е.Р., представителя ООО «Монолитстрой» - Кусмаровой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, в том числе квартиры № стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО заключен договор уступки права требования №, согласно которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования вышеуказанного объекта долевого строительства квартиры, расчет производится в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> между ФИО и Журавлевым заключен договор уступки требования, согласно которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования вышеуказанного объекта долевого строительства квартиры, расчет производится в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> между ООО «Монолитстрой» и Журавлевым Е.Н. подписано соглашение к договорам от <дата>, <дата>, <дата> о доплате на 1,07 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости расходов по сдаче дома сумма к оплате составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> между ООО «Монолитстрой» и Журавлевым E.Н. подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме <адрес>, согласно которого застройщик передал, а участник принял указанную квартиру.

Согласно заключения <данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

<дата> ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и стоимости строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик согласен возместить истцу расходы, связанные с устранением строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку отчета - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы качества квартиры, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы качества квартиры, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у Журавлева Е.Н. права на взыскание с ответчика стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, платы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что требования потребителя не были добровольно устранены ответчиком, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Журавлева Е.Н. штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Монолитстрой» - Казаковой Ю.Н. о неправомерном взыскании штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не отказывался от выполнения требований потребителя в добровольном порядке не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд и в период рассмотрения спора, требования истца ООО «Монолитстрой» не удовлетворены, согласие на возмещение стоимости работ по устранению недостатков ответчик выразил <дата> (л.д.111)- в период рассмотрения спора в суде, что само по себе указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, могущих являться основанием для снижения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ ответчиком в ходатайстве не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98,100,103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Монолитстрой» - Казаковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тихонова Ю.Б.