Решение по делу № 2-523/2018 от 06.06.2018

№ 2-523(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

истец Наумов В.А. в лице представителя Зверевой Н.А. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России (далее - Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <Данные изъяты> рублей 00 копеек под <Данные изъяты> % годовых, на срок
60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России»
и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 87906 рублей 00 копеек, срок страхования – 60 месяцев. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. При этом плата за подключение к программе страхования была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления соответствующих услуг, то есть 60 месяцев. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхования в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако, в нарушения положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данные законные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя на отказ от услуги. Считает условие договора с потребителем, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится, не соответствующим
ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». До обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от Программы коллективного страхования. Указывает, что добровольно пользовался услугой по страхованию 16 месяцев: с 13 декабря 2016 г.
по 23 апреля 2018 г., в связи с чем, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, то есть в сумме 64464 рубля 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 64464 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 %
от взысканной суммы, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2420 рублей.

В судебное заседание истец Наумов В.А., его представитель
Зверева Н.А., надлежащим образом извещенные, не явились, Зверева Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указала, что иск поддерживают в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Никифорова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в удовлетворении требований Наумова В.А. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
Потапов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных заявлении просил в удовлетворении исковых требований Наумова В.А.
к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований
и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на предложенных условиях, предусмотренных договором, что подтверждается подписью истца в договоре.

При этом также следует отметить, что сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3).

    Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе, и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возврата части страховой премии.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Наумовым В.А. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на цели личного потребления, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере <Данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под <Данные изъяты> % годовых.

В тот же день Наумов В.А. подписал заявление на добровольное страхование жизни с недобровольной потерей работы заемщика, срок действия страхования составлял 60 месяцев, страховая сумма составила 588000 рублей, плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (далее – Программа страхования) составила
87906 рублей 00 копеек.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22 июня 2018 г. Наумов В.А. подключен к Программе страхования заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Письмом от 04 мая 2018 г. ПАО «Сбербанк России» отказал Наумову В.А. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к Программе страхования.

Согласно п. 5 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование начиная
с 28 сентября 2015 г.) (далее – Условия) участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении
14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат Застрахованному лицу денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования.

В соответствии с п. 5.2 заявления Наумова В.А. на страхование последний уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что подключение Наумова В.А. к Программе страхования заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни.

При этом суд учитывает, что Наумовым В.А. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора в суд не представлено. При этом истец добровольно обратился в банк за получением банковских услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение истца в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Суд установил, что Наумов В.А. был информирован при заключении кредитного договора обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен со всей необходимой информацией надлежащим образом. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 г. при обращении Наумова В.А. в Банк с целью заключения кредитного договора до него была доведена полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе, услуги в виде участия в Программе страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Наумова В.А. о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от 13 декабря 2016 г., заявлением Наумова В.А. на страхование от 13 декабря 2016 г., Условиями и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит, подписанными Наумовым В.А.
Подписав данные заявления последний, тем самым, подтвердил, что проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении карты.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, участие истца в Программе страхования не является взаимосвязанным, у истца имелась возможность отказаться от участия в указанной программе, поскольку подписав указанные заявления,
Наумов В.А. тем самым, выразил согласие на участие в Программе страхования.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на участие в вышеуказанной программе.

Доказательств того, что отказ истца от приобретения услуги страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и его представителя о том, что услуга страхования была навязана ему, что согласие на участие истца в Программе страхования было обусловлено предоставлением денежных средств по кредитному договору,

Судом установлено, что Наумов В.А. не воспользовался правом на отключение от Программы страхования в срок, указанный в п. 5 Условий, то есть не позднее
26 декабря 2016 г. Заявление об отказе от участия в Программе страхования было направлено Наумовым В.А. истцу и третьему лицу только 23 апреля 2018 г.

Следовательно, исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования
(п. 5.1 Условий) доводы истца и его представителя о возникновении у Наумова В.А. права на возврат части страховой премии основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу части платы за подключение к Программе страхования в размере 64464 рубля 40 копеек, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действия банка, не повлекли за собой нарушение прав истца. При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, является производными от основных требований. Отказ в удовлетворении основных требований служит основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. А также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Наумова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 августа 2018 г.

    Судья