Решение по делу № 33-10623/2024 от 12.03.2024

Судья: Камшилина И.А.	Дело № 33-10623/2024УИД50RS0039-01-2023-008223-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/2023 по иску Жукова Е. П. к ООО «АГАЛАТ-Э» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Жукова Е. П. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «АГАЛАТ-Э» - Халилова А.Н. оглы,

установила:

Жуков Е.П. обратился в суд с иском к ООО «АГАЛАТ-Э» и просил расторгнуть договор купли-продажи №541 от 13.04.2023, взыскать стоимость уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 474 000 руб., убытки в размере 750 руб., неустойку на день подачи искового заявления в размере 400 000 руб., на день вынесения решения в размере 1% цены товара, исходя из его цены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что 13.04.2023 между истцом и ООО «АГАЛАТ-Э» был заключен договор купли-продажи №541 транспортного средства Volvo XC60 VIN: <данные изъяты>, наименование (тип): универсал легковой, год выпуска: 2010г., цвет: темно-серый, двигатель <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, стоимостью 1 474 000 руб. В соответствии с условиями договора автомобиль оплачивается с использованием кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк». Истец свои обязательства по оплате исполнил, 200 000 руб. были оплачены за счет собственных средств 13.04.2023, остальная сумма внесена –за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» от 13.04.2023. 13.04.2023 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. При непродолжительной эксплуатации автомобиля проявились недостатки, которые не были заявлены при продаже и мешали использованию автомобиля по назначению. 15.04.2023 истец обратился в автотехнический сервис для проведения осмотра автомобиля на наличие неисправностей. По результатам осмотра выдано заключение: выявлена течь АКПП, течь турбины, неисправность складывания зеркал заднего вида, отсутствие нижнего защитного кожуха радиаторов, требуется замена передних подкрылков. Автомобиль переднеприводный. При визуальном осмотре и покупке автомобиля недостатков не было, продавец уверил покупателя, что автомобиль полностью исправен и не требует ремонта или каких-либо дополнительных вложений. Пробег автомобиля не соответствует фактически пройденной дистанции. 21.04.2023 истец обратился с претензией о расторжении договора к продавцу. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Представитель ответчика ООО «АГАЛАТ-Э» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Жуков Е.П. приобрел бывший в употреблении более 13 лет автомобиль, на который на момент приобретения истек гарантийный срок. В тот же день по акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль передан Жукову Е.П. Сторонами стоимость автомобиля установлена, в соответствии с его техническим состоянием и качеством. Покупателю была предоставлена возможность до заключения договора проверить техническое состояние и качество автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец был предупрежден о свойствах товара. В ходе приема-передачи автотранспортного средства истцом были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи, согласно которым автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля. Покупатель лично осмотрел авто и подтвердил, что на авто есть вторичные окрасы всех деталей, нарушена геометрия кузова, присутствует коррозия, масляные потеки на двигателе, коробке передач, требуется проведение полного ТО, не работает кондиционер. Стуки в подвеске, не работает ручник, коррозия на элементах крепления и подвеске. Двигатель внутреннего сгорания (ДВС) требует ремонта, горит индикация неисправности двигателя, АКП требует ремонта. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля. До заключения договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. До заключения договора покупатель ознакомлен с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках информации. Таким образом, до передачи товара, ответчик оговорил, что в нем могут выявляться неисправности, в том числе и в двигателе, обусловленные естественным износом, т.к. товар был в употреблении с 2010г., т.е. более 13 лет. В счет стоимости автомобиля в качестве первоначального взноса Жуков Е.П. внес 200 000 рублей, в день заключения договора, и платежным поручением из АО «Тинькофф банк» была перечислена кредитная сумма в размере 1 120 000 рублей, таким образом, за автомобиль Жуковым Е.П. оплачена сумма в размере 1 320 000 рублей. 21.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, но ответ не получил, т.к. наименование получателя было указано ООО «АГАПАТ-Э».

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жуков Е.П. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что экспертом установлено, что транспортное средство имеет недостатки, как указанные в акте приема-передач, так и иные. Недостатки являются существенными, устранение недостатков требует значительных материальных затрат, которые превышают стоимость товара. Транспортное средство не соответствует условиям договора, суд не установил какие недостатки выявлены экспертом и не указаны в акте приема-передач. Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль безопасно. Суд также не установил в какой момент возникли недостатки, по чьей вине, предупреждал ли о недостатках продавец. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания. Товар, приобретенный истцом, оказался с существенными недостатками, которые возникли до передачи. Истец имел намерение использовать автомобиль по назначению, продавец не сообщил, что недостатки являются существенными, т.е. достоверную и полную информацию о приобретаемом товаре.

Представитель ответчика Халилов А.Н. о. в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание истец Жуков Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2023 между Жуковым Е.П. и ООО «АГАЛАТ-Э» заключен договор №541 купли-продажи транспортного средства Volvo XC60 VIN: <данные изъяты>, наименование (тип): универсал легковой, год выпуска:2010г., цвет: темно-серый, двигатель <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, бывшего в употреблении, стоимостью 1 474 000 рублей.

Так, согласно п.8 договора, о его предмете, продаваемый автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.

Истец оплатил стоимость приобретенного автомобиля, в размере 200 000 рублей за счет личных денежных средств, в размере 1 120 000 рублей за счет кредитных средств.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и качество товара, согласно п.10 договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п.2 акта приема-передачи транспортного средства, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, покупатель лично осмотрел авто и подтвердил, что на авто есть вторичные окрасы всех деталей, нарушена геометрия кузова, присутствует коррозия на кузове и днище, также есть масляные потеки на двигателе и на коробке передач, требует проведения полного ТО, не работает кондиционер, стуки в подвеске, не работает ручник, сильная коррозия на элементах креплений и подвески, ДВС требует ремонта, горит индикация неисправности двигателя, АКП требует ремонта. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и не соответствует фактическому пробегу. Выбитые на кузове, шасси двигательные номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. Покупатель не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Продавцом была предоставлена возможность покупателю проверить автомобиль и его техническое состояние. Осмотр товара и последующий его выбор является правом и обязанностью покупателя, а не продавца. Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом, с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями покупатель ознакомлен и не имеет претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля. Транспортное средство принято истцом, акт приема-передачи замечаний не содержит.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи соглашение по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №839-10/2023 автомобиль Volvo XC60 имеет недостатки, указанные в акте приема-передачи: кузов автомобиля- нарушены зазоры капота, задней двери, передних и задних дверей, двери, передние крылья, задние фонари выходят за плоскости кузова. Сложный перекос кузова. Имеются признаки вторичного окраса: крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая. Отслоение краски и коррозия ЛКП на переднем левом крыле в нижней части. Подтекание масла (каплепадание): из двигателя, из АКПП, из насоса рулевого усилителя, из нагнетательного патрубка турбокомпрессора. Стуки в подвеске: нижний левый рычаг. Люфт в шаровой опоре, износ салейнтблоков. Нижний правый рычаг. Люфт в шаровой опоре, износ салейнтблоков. Рулевой наконечник левый. Люфт. Рулевой наконечник правый. Люфт. Двигатель не исправен. Не работает кондиционер. АКПП неисправна. Неисправности не указанные в акте приема-передачи автомобиля: зеркало левое разбито, зеркало правое разбито, отсутствует (удален) сажевый фильтр, программное обеспечение заменено и/или изменено, работает некорректно. Имеющиеся недостатки имеют признаки существенных (неустранимых). Стоимость устранения недостатков на момент составления заключения составляет 1 082 800 рублей.

Признав экспертное заключение достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, что стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, руководствуясь п. 1, 2 ст. 450, п.1 ст.454, п.п.1, 2 ст.469, п.1 ст. 474, п.1,2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Суд указал, что сам факт покупки бывшего в употреблении автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Довод истца о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает реальную стоимость автомобиля, судом отклонен, т.к. при заключении договора купли-продажи истец знал о всех недостатках автомобиля, сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретному, бывшему в эксплуатации автомобилю, а последующее получение истцом сведений о том, что аналогичный автомобиль мог быть куплен за иную цену, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона О защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являлись: наличие технических недостатков автомобиля, которые не были оговорены при его продаже; возникновение технических недостатков автомобиля, не оговоренных в договоре купли-продажи до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до его передачи; непригодность автомобиля для эксплуатации; неустранимость неоговоренных в договоре недостатков автомобиля; невозможность устранения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени.

На ответчика возложено бремя доказывания своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Однако, истцом Жуковым Е.П. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству транспортного средства, возникших до передачи его истцу продавцом, о которых не была продавцом доведена информация.

Таким образом, с учетом того, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком, о котором не была доведена информация.

В жалобе истец указал, что недостатками, о которых продавец не предоставил информацию, т.е. те, которые не указаны в акте, являются: отсутствие сажевого фильтра, некорректная работа программного обеспечения, разбитые левое и правое зеркала.

Доказательств, что не оговоренные недостатки, являются существенными или место быть до передачи автомобиля покупателю, не представлено.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу, как покупателю была предоставлена необходимая информация о техническом состоянии автомобиля.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатков, впоследствии выявленных при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом содержащихся в акте приема-передачи недостатков, оговоренных при покупке автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец обладал всей необходимой информацией о транспортном средстве.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, выявленные недостатки при проведении экспертизы не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что транспортное средство является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем оснований полагать, что в действиях продавца имеются признаки недобросовестного поведения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи