Решение по делу № 33-3914/2022 от 19.05.2022

Дело №33-3914/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-8/2022)

14 июня 2022 года                                                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Радунцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина Р.И. к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО Страховая компания «Астро-Волга» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Цибиковой А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мичурин Р.И. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2020 автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, произошедшем по вине Разумеева А.А., управлявшего автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 145 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, штраф.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2022 года года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 145 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 72 650 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, компенсация расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 379 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе АО Страховая компания «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом; выражает несогласие с результатами судебной экспертизы; ссылается на то, что размер взысканного судом штрафа не соответствует принципу соразмерности, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку они направлены на получение необоснованной выгоды, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, в случае удовлетворения иска размер расходов на оплату услуг представителя подлежал снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цибикова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.07.2020, вследствие действий Разумеева А.А., управлявшего транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Разумеева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

21.07.2020 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1007282.

27.07.2020 АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № б/н.

31.07.2020 страховщиком получено заявление Мичурина Р.И. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Признав заявленный случай страховым, 10.08.2020 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу Мичурина Р.И. в размере 186 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 № 63276.

18.09.2020 АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № б/н.

09.11.2020 АО «СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) Мичурина Р.И. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 10.11.2020 № 1007282, подготовленному по инициативе АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 476 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 700 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 11.12.2020 № 5482 в ответ на заявление (претензию) от 09.11.2020 уведомило истца о доплате страхового возмещения.

14.12.2020 АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 103007.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 214 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 24.12.2020 № Т-660/2020, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481 730 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 257 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 621 300 рублей, расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 № У-20-183869/5010-009 в удовлетворении требований Мичурина Р.И. отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 24.12.2020 № Т-660/2020, подготовленном по инициативе уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 10.11.2020 № 1007282, подготовленном по инициативе АО «СК «Астро-Волга», составляет 2 500 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проводилась судебная экспертиза (определение суда от 17.03.2021), в том числе дополнительная (определения суда от 26.07.2021, от 07.10.2021).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.11.2021 № 235/2-2021 сделаны выводы о том, что ремонт автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля 567 000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 128 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 929, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 6-7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика разницу между размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, и фактически выплаченным страховым возмещением, с учетом установленных законом ограничений суммы страхового возмещения. Также были удовлетворены производные от основного требования о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой рецензию, выполненную ООО «Расчетно-аналитический центр», судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что судебным экспертом не верно оценен ремонт перекоса проема крышки багажника.

Согласно методической и научно-технической литературе, использованной при производстве судебной экспертизы (раздел Литература, пункты 8,9,11) перекос - это деформация любой детали, составляющих проём.

В соответствии с определением, данным в Приложении №2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), применяемого к спорным правоотношениям, перекос – это взаимное смещение конструктивных элементов транспортного средства (например, каркаса кузова, кабины, салона, платформы, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов, рамы) в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек.

Пункт 1.6 главы 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на который ссылается ответчик, в данном случае не применим, поскольку данный пункт относится к ситуации, когда отсутствуют информативные признаки присутствия перекоса.

В этой связи в новой редакции Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П), применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, разъяснено, что необходимость и объем работ по устранению перекосов должны определяться по результатам замеров либо наличию информативных признаков, свидетельствующих о наличии перекоса (абз.7 п.2.7 глава 2).

У объекта исследования деформированы три из четырёх деталей, составляющих проём крышки багажника (позиции №№3,4,9 таблицы 2, лист 4-5 заключения эксперта).

Таким образом, судебный эксперт правомерно определил наличие перекоса крышки багажника 100%.

Трудоемкость ремонта повреждения боковин, относящихся ко второй категории сложности, определена судебным экспертом в соответствии с Единой методикой (Приложение 3 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости материалов на ремонт также является не состоятельным.

В соответствии с п.3.7.2 Единой методики (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле. При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости деталей, подлежащих замене, судебным экспертом установлено, что в справочниках PCА отсутствует какая-либо информация о стоимости материалов i-го вида. Поэтому судебный эксперт, обоснованно, руководствуясь п.3.7.2 Единой методики, использовал данные статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки ответчика на программный комплекс Audatex, Audapad Web несостоятельны, поскольку в данном программном комплексе отсутствуют какие-либо данные о стоимости материала i-го вида. Кроме того, использование данных о применении стоимости материалов программных комплексов в уже готовом виде (без разбивки материалов по i-м видам) не регламентировано Единой методикой.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости крышки багажника судебной коллегией отклоняется.

Пункт п.3.6.5 Единой методики, на который имеется ссылка в представленной ответчиком рецензии специалиста, применению в данном случае не подлежит, поскольку какие-либо данные о стоимости детали (крышки багажника) на дату ДТП у продавцов в свободном доступе отсутствуют, и эксперт использовал ретроспективный метод определения стоимости запасной части с использованием данных о стоимости, имеющихся в справочниках РСА, то есть выбрал методику, описанную в нормативно-технической литературе для судебных экспертов – Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, что соответствует Единой методике.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении от 22.11.2021 № 235/2-2021.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исчислен судом первой инстанции по правилам п.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для освобождения страховщика от оплаты штрафа или снижения его размера отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося в суд с рассматриваемым иском за защитой нарушенных прав и интересов, судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу Мичурина Р.И. на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме должным образом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы документально подтверждены и присуждены истцу обоснованно, размер расходов на оплату услуг представителя определен по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи