Решение по делу № 33-13167/2018 от 06.10.2018

Судья: Ашуркова А.П. Гр. дело № 33-13167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цукановой В.И. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО «УК Центр» по отключению электроэнергии в <адрес> 11.04.2018 года и 25.07.2018 года.

Обязать ООО « УК «Центр» возобновить подачу электроснабжения в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «УК Центр» в пользу Цукановой В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « УК Центр» в госдоход госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуканова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в апреле 2018 года работниками ЖЭУ по распоряжению ООО «УК «Центр» была отключена электроэнергия, в связи с чем она обратилась в абонентский отдел ООО «УК «Центр» для уточнения причины отсутствия электроэнергии в квартире, где выяснилось, что электроэнергия была отключена из-за образовавшейся задолженности. После внесения платы за подключение, электроснабжение в квартире было возобновлено.

25.07.2018 года вновь в квартире по указанному адресу было отключено электричество из-за якобы имеющейся задолженности по коммунальным платежам. По факту незаконного отключения электроэнергии Цуканова В.И. 25.07.2018 года обратилась в абонентский отдел ООО «УК «Центр», а также подала письменное заявление-претензию, однако, ответа не получила, электричество в квартире отсутствует по настоящее время. Отключение электроэнергии ООО «УК «Центр» без предупреждения является незаконным, нарушающим ее права, как потребителя коммунальной услуги. С актом от 25.07.2018 года Цуканова В.И. не ознакомлена, копию не получала и не подписывала данный акт. В квартире по указанному адресу истец проживает без электроэнергии, в связи с чем, находится в сильном нервном напряжении, принимает лекарственные препараты, переживает и испытывает постоянное состояние тревоги из-за лишения её привычного образа жизни.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Цуканова В.И. просила суд признать действия ООО «УК «Центр» по отключению электроснабжения незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Цуканова В.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.08.2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее до 50 000,00 рублей. Также истец считает незаконным решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяющие, в том числе, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Цукановой В.И.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт указанного дома, является ООО «УК «Центр».

В связи с наличием у Цукановой В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 11.04.2018 года в квартире истца была отключена подача электроэнергии. По этим же основаниям отключение электроэнергии произведено ответчиком повторно - 25.07.2018 года и не возобновлено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что не была уведомлена ответчиком о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги.

Установив, что ответчиком не было направлено в адрес истца уведомление об отключении электроэнергии в нарушение п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца незаконными и обязал ответчика возобновить подачу электроснабжения в квартиру истца. В указанной части решение суда не оспаривается.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, ее размер определен в сумме 1 000,00 рублей, и взыскан штраф в пользу Цукановой В.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500,00 рублей.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями закона, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, при этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, а также учел степень нравственных страданий истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей необоснованно завышен и суд правильно снизил его до 1000,00 рублей, и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного определения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Поскольку истцом по данному делу являлось физическое лицо, а в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, доводы Цукановой В.И. о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, не основаны на законе. Кроме того, решением суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины права истца не затрагиваются.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цукановой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: