Решение по делу № 2-633/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием представителя Пакстьянова А.А. – Галушка Ю.Г. (на основании доверенности 32 АБ 1338076 от 10.10.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пакстьянову А. А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и встречному иску представителя Пакстьянова А.А. – Галушка Ю.Г. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании Пакстьянова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen polo и прекращении предмета залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявление к Пакстьянову А.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Изъяновым С.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 557210,66 руб. на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №CFN 531761, кузов № №, цвет СЕРЫЙ. В целях обеспечения кредита между банком и Изъяновым С.Ф. был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Изъянова С.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик решение суда не исполнил, задолженность перед банком не погасил. Кроме того в нарушение условий договора залога Изъянов С.Ф., продал вышеуказанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Пакстьянов А.А.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности Изъянова С.Ф. пред ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 373300,00 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ-80146 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями представитель Пакстьянова А.А. – Галушка Ю.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании Пакстьянова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекращении предмета залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Изъяновым С.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у Изъянова С.Ф. автомобиль <данные изъяты>, за 250000 руб. В тот же день автомобиль со всеми документами, в том числе с оригиналом ПТС был передан Пакстьянову А.А., о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога он не знал, кроме того, сведения о предмете залога не внесены в единой информационной системе нотариата.

Просит признать Пакстьянова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца по первоначальным требования, ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности Стапанян О.Г., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление выражают несогласие с заявленными требования Пакстьянова А.А., поскольку считают, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Также считают, что Пакстьянов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования о прекращении залога на автомобиль необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречному иску Пакстьянов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречному иску Пакстьянова А.А. – Галушка Ю.Г. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных требований банка, требования по встречному исковому заявлению просила удовлетворить в полном объеме, и признать Пакстьянова А.А. добросовестным приобретателем и прекратить право залога на автомобиль.

Третье лицо Изъянов С.Ф., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Пакстьянова А.А. – Галушка Ю.Г., изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из гражданского дела и установлено в судебном заседании 28.02.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Изъяновым С.Ф. был заключен кредитный договор №1200049-ф, по которому банк обязался предоставить кредит сроком по 28.02.2019 г. в сумме 557210,66 руб. на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 15,5% годовых, а также предусмотренные договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства от 28.02.2014 года №1200049/01-фз. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 28.02.2014 года Клиенту были предоставлены денежные средства в размере 537940 руб.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 05.04.2017 года с Изъянова С. Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 396834,96 руб., в том числе текущий долг по кредиту в сумме 283264,09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 721,74 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 55775,99 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 24153,97 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 22801,81 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 10117,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13168,35 руб., а всего взыскать 410003,31 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – <данные изъяты> путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 468400 руб.

Из представленного в судебное заседание ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года следует, что Изъянов С.Ф. продал автомобиль <данные изъяты> ПТС серия 3218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) Пакстьянову А.А.

Из карточки учета транспортного средства от 17.10.2017 года МРЭО ГИБДД по Брянской области следует, что автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве частной собственности Пакстьянову А.А.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи, дарения, передачи и т.п.) после их заключения и передачи имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Пакстьяновым А.А. и Изъяновым С.Ф. был заключен 27.07.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений сайта Федеральной Нотариальной палаты о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> отсутствует.

С учетом изложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того в судебном заседании исследован оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствовали знаки о залоге указанного автомобиля.

Судом также установлено, что Пакстьянов А.А. с момента заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в УГИБДД непрерывно владел и пользовался указанным автомобилем.

Кроме того, ответчиком было приобретено у продавца в законном порядке транспортное средство, поскольку им были осуществлены все регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, при чем при переходе права собственности на указанный автомобиль Пакстьянову А.А. были переданы все правоустанавливающие документы на данный автомобиль, в связи с чем, он не мог предположить о незаконности совершения продавцом такой сделки и знать о наличии залога на автомобиль.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абзаце третьем п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что при совершении сделки Пакстьянов А.А. должен был усомниться в праве продавца Изъянова С.Ф. на отчуждение имущества, ООО «РУСФИНАНС БАНК» представлено не было.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что Пакстьянов А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая в совокупности все предоставленные в суд доказательства, суд считает, что Пакстьянов А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку беспрепятственно снятый с регистрационного учета в органах УГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> ПТС серия 40 НК № 084865, выдан 31.01.2014 г.) и в дальнейшем поставлен на учет в соответствии с действующими нормами законодательства, ответчик (истец по встречному иску) Пакстьянов А.А. при совершении сделок не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв при этом все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Придя к выводу о том, что Пакстьянов А.А. является добросовестным приобретателем, приобретшим автомобиль по возмездной сделке, суд считает, что имеются все основания для прекращения залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пакстьянову А. А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречное исковое заявление представителя Пакстьянова А. А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем Пакстьянова А.А. автомобиля <данные изъяты> и прекращении предмета залога – удовлетворить.

Признать Пакстьянова А. А., добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении автомобиля <данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № 1200049/01-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская