Решение по делу № 33-1785/2024 от 18.01.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3382/2022

УИД: 05RS0018-01-2022-004984-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 г. по делу N 33-1784/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Джамалудиновой Р.Ш.. Омариеву А.Г., Сулейманову С.М., Омаровой Р.М. о признании незаконным решения №51 исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30 марта 1993 г., признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права, признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным и аннулировании кадастрового паспорта земельного участка

по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, апелляционной жалобе начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав явившегося прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора<адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – прокурора района) в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкалы) обратился в суд с иском кДжамалудиновой Р.Ш., Омариеву А.Г., Сулейманову С.М., Омаровой Р.М.о :

- признании незаконным решения № Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30.03.1993г. в части выделения земельного участка № площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство очереднице МХРСУ Дагкоопстроя Джамалудиновой Р.Ш.;

- признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности Джамалудиновой Р.Ш. на земельный участок № площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:3358, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи, заключенных между Джамалудиновой Р.Ш. и Омариевым А.Г., Омариевым А.Г. и Сулеймановым С.М., Сулеймановым С.М. и Омаровой Р.М;

- истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ» площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:3358 из незаконного владения Джамалудиновой Р.Ш.;

- признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № на имя Джамалудиновой Р.Ш. от <дата>, номер государственной регистрации права № на имя Омариева А.Г. от <дата>, номер государственной регистрации права 05-05-01/006/2014-073, на имя Сулейманова С.М. от <дата>, номер государственной регистрации права 05-05-01/524/2014-913; на имя Омаровой Р.М. от <дата>, номер государственной регистрации права-№

- признании недействительным и аннулировании кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером № и истребовании земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ» из незаконного владения Омаровой Р.М.

В обосновании требований указал, что прокуратурой <адрес> проверка по обращениюХайбулаевой Б.М.о проверке законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет в МКР «ДОСААФ»,г. Махачкалы.

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании архивной выписки из решения№ Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от<дата> г.о выделении земельного участка № площадью 450 кв., под индивидуальное строительство очередницеМХРСУ Дагкоопстроя Джамалудиновой Р.Ш., был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимостиДжамалудиновойР.Ш. принадлежал на праве собственности указанный земельный участок.

Из представленной в прокуратуру района из ГКУ «ЦГА РД» заверенной копии протокола заседания исполнительного комитета Махачкалинского городскогосоветанародных депутатов Дагестанской ССР№от<дата>следует, что в МКР «ДОСААФ» земельные участки указанным решением не предоставлялись.    

После осуществления государственной регистрации права собственности спорный земельный участок был реализован третьим лицам - Омариеву А.Г., который в последующем реализовал земельный участок Омарову Р.М.

Из иска следует, в отношении спорного земельного участка, отсутствует какая - либо установленная в период его выделения документация по его формированию.

Таким образом, по утверждению истца, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с регистрацией прав незаконно и выбыл из владения муниципального образования г. Махачкалы не по решению, в котором была выражена воля муниципального образования, а по подложному решению, составленному неизвестными лицами, помимо воли муниципального образования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, прокурор, а также начальник правового управления Администрация г.Махачкалы Алиев А.С. обратись в суд с апелляционными представлением и жалобой, в которых просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционного представления приводятся обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы начальника правового управления Администрация г.Махачкалы Алиева А.С. указывается, что основанием для государственной регистрации права собственности 06.12.2013г. на земельный участок в МКР «ДОСААФ» г.Махачкалы с кадастровым номером 05:40:000020:3358 Джамалудиновой Р.Ш. послужила архивная выписка из решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. о выделении земельного участка №.площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство очереднице Джамалудиновой Р.Ш.

Вместе с тем, из представленной в прокуратуру района из ГКУ «ЦГА РД» заверенной копии протокола заседания исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской ССР от 30.03.1993г. к решению Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30.03.1993г. следует, что в МКР «ДОСААФ» земельные участки указанным решением не предоставлялись.

Земельный участок выбыл из владения муниципального образования г.Махачкалы не по решению, в котором была выражена воля муниципального образования, а по подложному решению, составленному неизвестными лицами, помимо воли муниципального образования.

Архивная выписка из решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленном земельным законодательством, для предоставления земельных участков, поэтому данное решение не может служить основанием для государственной регистрации права Джамалудиновой Р.Ш.

С учетом того, что Джамалудиновой Р.Ш. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г.Махачкала. МКР «ДОСААФ». В установленном законом порядке не выделялся, основания для возникновения права собственности за ней на земельный участок № общей площадью 450 кв.м отсутствовали. В связи с этим запись о государственной регистрации права собственности Джамалудиновой Р.Ш. от 06.12.2013г. подлежит аннулированию с исключением из ЕГРН.

У лица, право которого зарегистрировано на основании подложного решения, не могло возникнуть право собственности на участок, в связи с этим оно не могло приобрести полномочия собственника земельного участка, соответственно, оно не является лицом, имеющим полномочия на отчуждение земельного участка, поэтому к Омариеву А.Г., а в последующем к Сулейманову С.М., Омаровой Р.М. не могло перейти право, которое у нее не могло возникнуть и не было.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г. явился.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося прокурора, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям соответствует в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 8, 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения п.1 ст. 302 ГК РФ установлено, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления №).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления №, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из решения№ Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от30.03.1993г.о выделении земельного участка № площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство очередницеМХРСУ Дагкоопстроя Джамалудиновой Р.Ш., выделен земельный участок.

<дата> предоставленный Джамалудиновой Р.Ш. земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 05:40:000020:3358, право собственности Джамалудиновой Р.Ш. на него зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2013г.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером объект недвижимости 05:40:000020:335814.02.2014г. на основании договора купли-продажи и передаточного акта <дата> право собственности на указанный участок зарегистрировано за Омариевым А.Г., номер государственной регистрации права 05-05-01/006/2014-073.

Затем, на основании заключённого между Омариевым А.Г. и Сулеймановым С.М. договора купли-продажи и передаточного акта к нему в сведения ЕГРН <дата> внесена запись о праве Сулейманова С.М. на спорный участок, номер государственной регистрации права 05-05-01/524/2014-913.

В связи с заключением между Сулеймановым С.М. и Омаровой Р.М. договора купли-продажи <дата> в ЕГРН внесена запись о праве последней на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:3358, номер государственной регистрации права 05-05/001-05/160/005/2015-8028/2.

Доводы иска и апелляционных представления о том, что Омаровой Р.М. не возникло право собственности на указанный земельный участок в виду того, что из представленной в прокуратуру района из ГКУ «ЦГА РД» заверенной копии протокола заседания исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской ССР от 30.03.1993г. к решению Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30.03.1993г. следует, что в МКР «ДОСААФ» земельные участки указанным решением не предоставлялись, не основан на материалах дела.

Выделение в установленном порядке земельного участка Джамалудиновой Р.Ш. подтвержден документально и следует из представленной и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале Абдулатиповым Т.У. по запросу судебной коллегии заверенной копии решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов № от 30.03.1993г., изъятой в ходе производства по уголовному делу №.

Из представленной копии решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов № от 30.03.1993г. следует, что данным решением в МКР «ДОСААФ» г.Махачкалы 10 жителям г.Махачкалы были предоставлены под индивидуальную застройку земельные участки площадью 450 кв.м, в том числе и Джамалудиновой Р.Ш., которая указана в списке под №.

Таким образом, наличие и достоверность решения, которым первоначальному собственнику Джамалудиновой Р.Ш. выделен земельный участок подтверждается.

Не подлежат учету также доводы данного искового заявления о том, что основания иска подтверждаются возбужденным следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ Управления МВД Россиии по г.Махачкале уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК, так как данное уголовное дело не устанавливает наличие или отсутствие в действиях конкретных лиц тех или иных деяний, поскольку производство по нему <дата> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения муниципального образования по воле публично-правового образования, указанный первичный документ, на основании которого возникло право первоначального владельца, имеет юридическую сил.

В связи с этим провомерны и выводы суда о том, что регистрация права собственности Джамалудиновой Р.Ш., а затем и Омариева А.Г., Сулейманова С.М., Омаровой Р.М., также носили законный характер, с которыми судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика Омаровой Р.М. адвокатом Шейховой С.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим ранее, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

В настоящее такая же позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Исходя из системного толкования указанных норм права о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2013 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение ВС РФ N 4-КГ15-69 от 16.02.2016).

В рассматриваемом случае спорный земельный участок с присвоением кадастрового номера № поставлен на кадастровый учёт 27 ноября 2013 года, право собственности Джамалудиновой Р.Ш. на него зарегистрировано 06 декабря 2013 года.

Таким образом, Администрация г.Махачкалы имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с даты его постановки на кадастровый учёт.

Из материалов следует, что исковое заявление прокурором подано в суд 09 марта 2022 года.

Таким образом, прокурором пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

Прокурор не заявлял о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) и суд не находит уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокурору стало известно о нарушениях законодательства, лишь в декабре 2022 года после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом наличие факта возбуждения уголовного дела по указанному в иске факту не освобождает суд при рассмотрении гражданско-правового спора об истребовании имущества от установления иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, в частности установления наличия у лица, заявившего виндикационный иск, права собственности на истребуемое имущество, подлежащее восстановлению в результате удовлетворения такого иска. Более того, сведений о том, что по возбужденному уголовному делу вынесен приговор и установлено виновное лицо, материалы дела не содержат, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при разрешении спорных правоотношений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.

В целом доводы апелляционных представления и жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в них, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 августа 2022 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.