Решение по делу № 2-1433/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Сокол

                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истцов Митечкиной Е.А., Корулиной Е.В., Грачевой Е.А., Вересовой А.В.,

представителя третьего лица Администрации города Сокола по доверенности Бугровой А.В.,

третьего лица Малахова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митечкиной Е.А., Грачевой Е.А., Корулиной Е.В., Вересовой А.В., Зориновой Н.Н. к Малахову Б.Б. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Митечкина Е.А., Грачева Е.А., Корулина Е.В., Вересова А.В., Зоринова Н.Н. обратились в суд с иском к Малахову Б.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что Малахов Б.Б. названное жилое помещение использует не по назначению, довел его до антисанитарного состояния, систематически нарушает права соседей. Жилое помещение предоставлено ему договору социального найма; квартира состоит на учете в полиции, как «притон». Ответчик содержит дома животных, за которыми не осуществляет уход, в связи с чем, из квартиры доносится неприятный запах. В квартире Малахова Б.Б. систематически собираются шумные компании, в том числе в ночное время. Ответчик своим поведением и образом жизни представляет угрозу жизни и здоровью, неоднократно устраивал поджоги. В доме проживают несовершеннолетние дети. По обращению жителей администрацией города Сокола проведено обследование условий жизни ответчика; Малахову Б.Б. вынесено предупреждение, на которое он не отреагировал. Просят выселить ответчика из жилого помещения, так как опасаются за свою жизнь и здоровье.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сокола, МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», Малахов В.Б.

Истец Митечкина Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что в квартире <адрес> проживает с 1983 года. Ответчик также проживает в указанном доме, на первом этаже. Иногда с ним проживают женщины, которые ведут аморальный образ жизни. Сын ответчика Малахов В.Б. с семьей, а также дочь проживают по другим адресам. Ответчик систематически нарушает права соседей, ведет асоциальный ночной образ жизни, длительное время не трудоустроен, получает пенсию. Не соблюдает пожарную безопасность, возникают возгорания, соседи вызывали пожарных. В случае, если соседи просто чувствовали запах гари, пытались до него достучаться, залезали в окно. Был случай, когда соседи не могли попасть в квартиру ответчику, когда он открыл дверь, то сказал, что у него ничего не включено; пройдя на кухню, увидели горящие чайник и кастрюлю. Жители бояться уснуть и не проснуться. В доме проживает много детей. Когда у нее ночует внук, она не спит. Малахов Б.Б. из своей квартиры организовал притон, у него собираются асоциальные грязные люди. Ответчик иногда даже не знает, кто у него ночует. В прошлый год у него в квартире умер мужчина, его нашли только тогда, когда он окоченел. Пьяные люди постоянно валяются в подъезде, на скамейке у дома, от них исходит ужасный запах. В квартире Малахова Б.Б. провалился пол, пахнет канализацией, в квартире бельевые блохи, вши. По запросу соседей к ответчику и соседу ФИО 1 приходили сотрудники санэпидемстанции. Малахов Б.Б. не позволил обработать квартиру, стал нецензурно выражаться на сотрудника, она успела только обрызгать коридор. К ответчику ходят люди, больные туберкулезом. Полиция часто не реагирует на обращения, не приезжает. Последний раз обращались в полицию в ноябре 2018 года, после чего квартиру стали проверять сотрудники ППС. Жители обращались и в опорный пункт полиции. В квартире ответчика проживают голодные блохастые животные. По обращению жильцов в июле 2018 года квартиру ответчика проверяли работники администрации, которые пояснили, что если ответчик будет продолжать вести аморальный образ жизни, то жильцам необходимо обращаться в суд. Предупреждение она (истец) лично передала Малахову Б.Б. Ему было разъяснено, что нужно оплатить долги, привести квартиру в надлежащее состояние. В судебном заседании 18.12.2018 года пояснила, что у ответчика отключили электроэнергию, возможно из-за неуплаты, в связи с чем, в квартире стало потише. Поскольку Малахов Б.Б. будет пользоваться для освещения свечами, существует угроза возгорания, она этого боится. Считает, что дом признан аварийным из-за ответчика, поскольку полы в его квартире провалились еще 20 лет назад, он не следил за квартирой, угол дома просел.

Истец Корулина Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и пояснения истца Митечкиной Е.А. поддержала, дополнительно пояснила, что участковый дал соседям свой номер телефона, к ответчику он ходит с проверкой три раза в месяц, в остальное время приезжают сотрудники ППС. В последний раз участковый ФИО 2 не хотел принимать ее заявление, советовал обратиться в суд. Представители администрации сказали ответчику, что ему нужно вывезти из квартиры мусор, отремонтировать сантехнику и пол. Он разговаривал с ними нецензурной бранью, говорил, что ничего делать не будет. Сын ответчика ФИО 3 приезжал летом, выкидывал старые вещи из квартиры, но друг Малахова Б.Б. избил его, сын сказал, что больше не приедет. Когда Малахов Б.Б. получает пенсию, у него собираются пьяные компании по 5-6 человек, они курят, пьют, кричат, ходят в туалет в общем коридоре. Когда соседи делают им замечания, они угрожают. Маленькие дети боятся пройти к себе в квартиру. Малахов Б.Б. и его гости воруют белье, которое сушится на улице, а потом его носят. Жителям подъезда приходится обрабатывать квартиры специальными средствами от вшей и блох, которые ползут из квартиры ответчика. Постоянно проживают в страхе за свою жизнь, здоровье, имущество. Когда приходила врач и осмотрела Малахова Б.Б. и ФИО 1, у них обнаружен педикулез. В судебном заседании 18.12.2018 года пояснила, что в квартире ответчика стало тише, но компании по 2-3 человека в дневное время по-прежнему приходят, потом расходятся, вероятно из-за того, что отключен свет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в вечернее время в квартире ответчика был шум, драка, вызывали полицию, когда сотрудники приехали, то никого из квартиры не забрали, а жильцам пояснили, что они вызвали их рано, до 22 часов.

Истец Грахничева Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и пояснения истцов Митечкиной Е.А., Корулиной Е.А. поддержала по изложенным доводам. Дополнила, что ее квартира находится рядом с квартирой ответчика. Когда в квартиру Малахова Б.Б. стучат гости, дрожат двери в ее квартире. Дети боятся выходить на улицу; был случай, когда они увидели, что одна из подруг Малахова Б.Б. находилась у подъезда совершенно голая, с ней был мужчина. Когда они ушли, то она купила белизну и обработала скамейку. После друзей ответчика приходится дезинфицировать белизной и подъезд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что в квартиру ответчика до настоящего времени иногда очень громко стучатся.

Истец Вересова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что квартира, в которой она проживает с семьей, находится над квартирой ответчика. Ребенок боится проходить мимо, в квартире ответчика содержится собака, которая может наброситься. Из квартиры Малахова Б.Б. сильно пахнет, часто там шумно. ДД.ММ.ГГГГ они обращались в полицию, однако приехавшие сотрудники полиции пояснили, что они вызвали их рано, то есть до 22 часов.

Истец Зоринова Н.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик Малахов Б.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Сокол, по доверенности Бугрова А.В. рассмотрение дела оставила на усмотрение суда. В судебных заседаниях 29.11.2018 и 18.12.2018 года поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ответчику на основании ордера. Договор социального найма не заключался. В данной квартире зарегистрированы ответчик Малахов Б.Б. и его сын Малахов В.Б. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ по обращению жителей указанного дома проведено обследование жилого помещения, в котором проживает ответчик, составлен акт, в котором зафиксировано наличие в жилом помещении грязи, антисанитарии, необходимости проведения косметического ремонта. Предупреждение ответчик получил. ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации вновь проведено обследование жилого помещения, в котором проживает Малахов Б.Б. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему, чтобы вручить предупреждение. Он вышел на лестничную площадку, в квартире было тихо, слышно было, что работает телевизор. Ответчик пояснил, что на судебное заседание не придет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малахов В.Б. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Малахов Б.Б. приходится ему отцом. С 2000 года он по адресу: <адрес>, не проживает. К отцу приезжал последний раз около 3-х месяцев назад, когда соседи позвонили сестре и пожаловались. Считает, что жалобы истцов преувеличены, квартира в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, об отложении слушания дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Сокольский». С сентября 2018 года ему передан административный участок, в границах которого расположен <адрес>. В квартире № данного дома проживает Малахов Б.Б., на которого неоднократно поступали жалобы от соседей. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, пускает в квартиру посторонних лиц, в том числе граждан без определенного места жительства, подучетных лиц. По мере возможности он проверяет ответчика, патрульным нарядам даются задания о проверке названного адреса. Считает, что поведение Малахова Б.Б. представляет угрозу для жизни и здоровья соседей в связи с его противоправным поведением.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Малахову Б.Б.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является городское поселение г. Сокол.

Согласно справке МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы Малахов Б.Б. и Малахов В.Б.

Материалами дела подтверждается, что истцы проживают в многоквартирном <адрес>, являются соседями ответчика.

Так, истец Грачева Е.А. и члены ее семьи зарегистрированы в квартире № указанного дома, семья Корулиной Е.В. – в квартире №, истец Вересова А.В. с детьми проживает в квартире №, семья истца Бобошиной Т.В. – в квартире №, Митечкиной Е.А. – в квартире №.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сокольский» поступило обращение Корулиной Е.В. о том, что в квартире по адресу: <адрес>, постоянные пьянки. Проведенной проверкой установлено, что распитие спиртных напитков осуществлялось в данной квартире в 15 часов; с ответчиком проведена профилактическая беседа о недопущении шума в ночное время, конфликтов в быту, злоупотреблении спиртными напитками (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Корулина Е.В. обращалась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту организации по указанному адресу притона (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась в МО МВД России «Сокольский» по факту злоупотребления ответчиком спиртными напитками. Из рапорта участкового уполномоченного ФИО 2 следует, что квартира Малахова Б.Б. состоит на учете как притон, постоянно проверяется сотрудниками полиции, к хозяину квартиры неоднократно применялись меры административного реагирования, меры профилактической направленности. События преступления или административного правонарушения не установлено (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, жители дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию по вопросу нарушения правил проживания и общественного порядка Малаховым Б.Б.

Согласно акту обследования Администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, расположена в двухэтажном, деревянном, многоквартирном жилом доме. В квартире зарегистрированы Малахов Б.Б. и Малахов В.Б. В жилом помещении антисанитария, грязь, требуется косметический ремонт. На момент обследования посторонних лиц в квартире не было; Малахов Б.Б. находился в трезвом состоянии. Ответчику в письменной форме вынесено предупреждение о нарушении общественного порядка, также направлено предупреждение о выселении, в случае неисполнения обязательств нанимателя жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику администрацией города Сокола направлено письменное предупреждение о возможном выселении из жилого помещения в случае не устранения нарушений требований статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем администрации города и участковым уполномоченным, в квартире по адресу: <адрес>, наблюдаются грязь, антисанитария, захламленность бытовым мусором. Жилое помещение требует косметического ремонта. Сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. На момент обследования в квартире посторонних лиц не было. Малахов Б.Б. находился в трезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено предупреждение, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам.

Согласно сведений, представленных БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Сокол, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ФИО 1, Малахов Б.Б., выставлен диагноз «головной и платяной педикулез». ДД.ММ.ГГГГ специалистами отделения профилактики природно-очаговых инфекций и дезинфекции проведена санитарная обработка больных и организована заключительная дезинфекционная обработка помещений по адресам: <адрес>.

Ответчик по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно. Отмечается, что поступают жалобы на поведение в быту, злоупотребление спиртными напитками; при проверке в квартире неоднократно выявлялись граждане, ведущие антиобщественный образ жизни; в квартире грязно, неприятный запах, антисанитария.

Проанализировав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает установленными факты использования ответчиком жилого помещения по адресу: <адрес>, не по назначению, в том числе для предоставления квартиры для распития спиртных напитков гражданам, нарушения прав соседей, повлекшие обращения в МО МВД России «Сокольский», администрацию города Сокола.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для выселения Малахова Б.Б. из занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, поскольку не установлено систематического совершения ответчиком противоправных действий, определенных статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации ИЦ УМВД России по Вологодской области Малахов Б.Б. к уголовной ответственности не привлекался, в 2018 году к административной ответственности привлекался 1 раз по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По информации ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинским районам сообщений о возгораниях (пожарах) в жилом помещении по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Иных доказательств, подтверждающих факт систематического нарушения прав соседей, суду не представлено.

Кроме того, согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, Малахов Б.Б., как и иные проживающие в доме лица, подлежит выселению с предоставлением жилого помещения в порядке, определенном статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких основаниях, в исковом требовании о выселении ответчика из жилого помещения надлежит отказать.

При этом суд считает предупредить Малахова Б.Б. о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Митечкиной Е.А., Грачевой Е.А., Корулиной Е.В., Вересовой А.В., Зориновой Н.Н. в исковых требованиях к Малахову Б.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года