Решение по делу № 2-610/2019 от 16.01.2019

        Дело №-2-610/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей: истца Баскакова А.А. /доверенность (адрес обезличен)2 от (дата обезличена)/, ответчиков: Минфина РФ Губанова О.В. /доверенность в порядке передоверия (адрес обезличен)8 от (дата обезличена)/, СУ СК России по Орловской области Баранова К.В. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, УМВД России по Орловской области Друговой К.В. /доверенность в порядке передоверия (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, третьего лица, прокуратуры Орловской области ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезнева Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия,

установил:

истец Селезнев А.А., действуя через своего представителя по доверенности Баскакова А.А., обратился в суд к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее – СУ СК России по Орловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области), заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4, являющийся полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Дмитровский» двигаясь со стороны (адрес обезличен) допустил наезд на него. В результате столкновения с автомобилем под управлением Кулиша B.C. истец упал на проезжую часть, где на него допустил наезд водитель автомобиля ЗИЛ 5301 ФИО5, двигавшийся со стороны (адрес обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждение, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в травматологическое отделение БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены различные травмы, за время пребывания на стационарном лечении истцу были проведены ряд медицинских операций, проводились реанимационные мероприятия, интенсивная терапия.

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем Орловского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от (дата обезличена) истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела следователями была допущена волокита, а также халатные действия, которые привели к полному уничтожению доказательственной базы стороны государственного обвинения. Следователи, проводившие расследование преступления, неоднократно необоснованно препятствовали участию в деле представителя потерпевшего-истца по доверенности Баскакова А.А., о чем имеются письменные доказательства. В октябре 2013 предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в преступлении. Данное постановление было отменено заместителем прокурора Орловской области. (дата обезличена) было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя указанное постановление прокурор Орловской области указал, что ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следственным органом при расследовании указанного уголовного дела, в том числе ненадлежащего рассмотрения заявленных представителем потерпевшего ходатайств, преждевременного возвращения автомобиля ФИО21 и утраты рентгеновских снимков потерпевшего прокуратурой области руководителю СУ СК РФ по Орловской области внесено представление об их устранении. Истец полагает, что данные факты имели место в связи с тем, что главным подозреваемым в совершении дорожно-транспортного происшествия является сотрудник правоохранительных органов.

В процессе расследования дела было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, которые не смогли разграничить повреждения, полученные истцом от каждого из автомобилей участников ДТП ввиду возвращения автомобиля Кулиша B.C. и утраты рентгеновских снимков.

В связи с волокитой, допущенной следователями МСО СУ СК по Орловской области дело передавалось для проведения расследования в СУ УМВД России по Орловской области. По факту бездействия следователей, проводивших расследование уголовного дела, истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Орловской области, в ответе которой доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела нашли свое объективное подтверждение. По факту выявленных нарушений и волокиты заместителем прокурора области в адрес врио начальника СУ УМВД России по Орловской области внесено представление, в котором поставлен вопрос о проведении служебной проверки по указанным фактам, привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и принятии по уголовному делу законного решения.

В ходе расследования уголовного дела следователями ССО СУ УМВД России по Орловской области неоднократно принимались решения о приостановлении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа.

(дата обезличена) прокуратурой отменено необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулиша B.C., уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УМВД России по Орловской области и передано для расследования в Орловский МСО СУ СК РФ по Орловской области. О ненадлежащем проведении расследования уголовного дела говорится в ответах прокуратуры Орловской области от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

Как следует из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ повреждения, имевшиеся у истца являются характерными как для повреждений получаемых пешеходом в результате наезда движущегося транспортного средства, так и для переезда тела человека колесами автомобиля, в связи с чем, решение вопроса о механизме причинения повреждения должно основываться на анализе совокупных данных путем их сопоставления, а именно: характере, локализации и механизме образования повреждений на автомобилях, одежде и теле потерпевшего, а так же следов на автомобилях и одежде потерпевшего. В данном конкретном случае большая часть вышеперечисленных данных отсутствует (утрачены рентгеновские снимки и выдан автомобиль), что не позволяет экспертным путем решить вопрос о том, какие именно повреждения имевшиеся у потерпевшего, образовались в определенные этапы дорожно-транспортного происшествия и при контакте с какими частями каких транспортных средств.

Указанные выводы комиссии экспертов констатируют факт отсутствия необходимого уровня квалификации следователей проводивших расследование настоящего уголовного дела и разрушивших всю доказательную базу обвинения.

(дата обезличена) руководителем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 было вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следствием были предприняты все меры для истечения срока привлечения лиц виновных в данном преступлении к уголовной ответственности. Расследование уголовного дела велось более трех лет.

Истец указывает, что незаконной волокитой следственных органов в расследовании настоящего преступления ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, он утратил веру в российскую правоохранительную систему. Он получил тяжелейшие травмы, из больницы его выписали (дата обезличена) в лежачем состоянии, он был обузой для родственников. В связи с полученными травмами он потерял работу и заработную в сумме около миллиона рублей. Его родственники около года несли большие финансовые затраты на лечение и послеоперационную реабилитацию.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ, СУ СК РФ по Орловской области, УМВД России по Орловской области в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следственных органов при расследовании уголовного дела, 3000000 рублей.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баскаков А.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель стороны истца указал, что имели место следующие незаконные действия органов предварительного следствия:

- автомобиль, которым управлял ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии, был передан его жене, что сделало невозможным проведение полноценных экспертных исследований;

- утрачены рентгеновские снимки истца, что также сделало невозможным проведение полноценных экспертных исследований;

- схема места дорожно-транспортного происшествия имеет исправления, что повлияло на результат экспертиз;

- следователями неоднократно отказывалось в допуске представителя потерпевшего Баскакова А.А. к участию в деле. Представитель истца считает, при отсутствии нарушений со стороны органов предварительного следствия, правовой результат по уголовному делу был бы иным и виновные лица понесли был уголовное наказание.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина РФ по доверенности Губанов О.В. в суде иск не признал, полагая, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Надлежащим ответчиком, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета, а значит в данном случае, от имени Российской Федерации должен будет выступать или Следственный комитет Российской Федерации или Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика СУ СК Российской Федерации по Орловской области по доверенности Баранов К.В. заявленные истцом требования не признал, указав, что уголовное дело по факту спорного дорожно-транспортного происшествия было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО12 и ФИО5 состава преступления. Обстоятельства, приводимые стороной истца в обоснование своего иска не влияют на законность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела и не нарушают прав истца.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Другова К.В. в судебном заседании иск Селезнева А.А. не признала, пояснив, что основания для взыскания с УМВД в пользу истца отсутствуют. Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав сотрудниками министерства внутренних дел, в связи с чем УМВД должно нести перед ним ответственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по поручению прокуратуры Орловской области Романова А.А. в суде полагала, что заявленные истцом требования лишены законных оснований, ввиду отсутствия вины сотрудников СУ СК Российской Федерации по Орловской области и УМВД России по Орловской области в нарушении прав истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зубаков М.С., Панасюк Д.А., Аношин С.А., а также представитель третьего лица Орловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее - МСО СУ СК Российской Федерации по Орловской области) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункта 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, толкование вышеприведенный положений закона свидетельствует о том, что для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца по данному делу необходимо установление незаконности действий сотрудников органов следствия, обстоятельств нарушения неимущественных прав истца в виде непривлечения виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и неблагоприятными неимущественными последствиями, наступившими для Селезнева А.А.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) на 392 км. автодороги Москва-Белгород возле (адрес обезличен) Орловского района Орловской области водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4, двигаясь со стороны (адрес обезличен) допустил наезд на истца Селезнева А.А. В результате столкновения с автомобилем Кулиш B.C. Селезнев А.А. упал на проезжую часть, где на него допустил наезд водитель автомобиля ЗИЛ 5301 ФИО5, двигавшийся со стороны (адрес обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(дата обезличена) по данному факту старшим следователем МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Уголовное дело расследовалось органами СУ СК Российской Федерации по Орловской области, после чего было передано для дальнейшего расследования в Следственную часть Следственного управления УМВД России по Орловской области, затем было возвращено для производства предварительного следствия в органы Следственного комитета Российской Федерации и снова направлялось в органы внутренних дел.

(дата обезличена) решением заместителя прокурора Орловской области уголовное дело было изьято из производства следователей УМВД России по Орловской области и передано в СК Российской Федерации по Орловской области.

В ходе расследования настоящего уголовного дела было осмотрено место происшествия, проведены экспертизы, допрошены потерпевший, свидетели и очевидцы.

(дата обезличена) постановлением заместителя руководителя МСО СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО15 уголовное дело (номер обезличен) было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Из указанного выше постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Селезневу А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, произошло не вследствие нарушений правил дорожного движения водителей ФИО19. и ФИО16, в действиях которых отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Обосновывая заявленные по настоящему спору требования, представитель истца указывал, что незаконными действиями сотрудников органа следствия был причинен вред неимущественным правам Селезнева А.А., который, как потерпевший, имеет права на скорое и объективное расследование факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, под объективным следствием он считает только безусловное уголовное преследование ФИО12 и ФИО5

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (адрес обезличен), которым управлял водитель ФИО4, принадлежал его бывшей супруге ФИО17

Данный автомобиль, после его осмотра и проведения необходимых, с точки зрения следствия, процессуальных и следственных действий, (дата обезличена) был возвращен собственнику ФИО17

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств признания автомобиля ФИО17 вещественным доказательством, а равно неправомерности (преждевременности) его возврата собственнику, суду представлено не было.

В отношении факта утраты рентгеновских снимков истца Селезнева А.А. судом были установлены следующие обстоятельства. Из заключения служебной проверки по факту утраты рентгеновских снимков, изъятых в рамках уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) старшим следователем МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 из бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области (далее – БУЗ ОО) «Орловская областная клиническая больница» были получены по запросу рентгеновские снимки потерпевшего Селезнева А.А. в количестве 12 штук. Данные снимки по указанию эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу (дата обезличена) были переданы ФИО6 для описания главному специалисту-рентгенологу БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». В дальнейшем, ФИО6 указанные снимки не изымала и они были утрачены.

Таким образом, факт утраты рентгеновских снимков истца Селезнева А.А. нашел свое подтверждение в заключении служебной проверки и не оспаривался сторонами в суде.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что при наличии автомобиля, которым управлял ФИО4, а также рентгеновских снимков Селезнева А.А., сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз были бы иными, что позволило бы привлечь ФИО12 и ФИО5 к уголовной ответственности – носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами по делу.

Также не нашло своего доказательственного подтверждения и утверждение представителя истца о внесении исправлений в имеющуюся в материалах уголовного дела (номер обезличен) схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную (дата обезличена) инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы (номер обезличен) управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области ФИО9

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевший вправе иметь представителя (пункт 8 части 2 статьи 42 УПК РФ).

Судом установлено и не опровергалось в судебном заседании по делу, что после возбуждения уголовного дела старшим следователем МСО СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО8 фактически отказывалось в допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Селезнева А.А. Баскакова А.А. В тоже время, в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя МСО СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО8 от (дата обезличена) о допуске Баскакова А.А. к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Таким образом, права потерпевшего Селезнева А.А. при расследовании уголовного дела (номер обезличен) были восстановлены и не повлияли на законность итогового процессуального документа, постановления заместителя руководителя МСО СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО15 от (дата обезличена) о прекращении уголовное дела (номер обезличен).

Доводы стороны истца о тяжести причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также о перенесенных тяжелых неблагоприятных последствиях дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с самим происшествием, а не действиями сотрудников органа следствия.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что незаконных действий, нарушающих право потерпевшего истца Селезнева А.А. на объективное следствие по уголовному делу (номер обезличен), сотрудниками ответчиков СУ СК России по Орловской области и далее – УМВД России по Орловской области допущено не было, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Селезнева Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: