Решение по делу № 2-1652/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-927/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

При секретаре Голобокове А.М.,

С участием истца Макаровой Т.В., представителя Порохиной Е.С., действующей на основании устного заявления,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Жасо-Лайф» о признании смерти заемщика страховым случаем, признании отказа о выплате страхового возмещения незаконным, понуждении выплатить сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Жасо-Лайф» к Макаровой Т.В. о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Т.В. обратилась с иском к ООО СК «Жасо-Лайф» о признании смерти заемщика страховым случаем, признании отказа о выплате страхового возмещения незаконным, понуждении выплатить сумму страхового возмещения, В обоснование иска указала, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» предоставил Макарову С.Н. и Макаровой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11.5 % годовых. В целях предоставления обеспечения по указанному кредитному договору заемщик Макаров С.Н. стал участником договора добровольного коллективного страхования, заключив договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховое Общество Жасо». Срок действия договора определен сроком действия кредитного договора. Права и обязанности по договору страхования перешли к ООО «Жасо-Лайф» в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Жасо» и ООО «Жасо-Лайф» на основании Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемство которого перешло к ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ скончался Макаров С.Н.. В связи с наступлением страхового случая Банк ВТБ 24 (ПАО) как выгодоприобретатель обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате, в связи с сокрытием при заключении договора страхования заемщиком Макаровым С.Н. сердечно-сосудистого заболевания. 27 ноября 2015 года истцом как наследником умершего страхователя была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования. Ответчик отказал в удовлетворении требований Макаровой Т.В., мотивировав отказ тем, что страхователь не представил о наличии у него заболеваний. О которых он был осведомлен, по поводу которых он лечился или получал врачебную консультацию, непосредственно предшествующих дате страхования. Истец просит признать смерть Макарова С.Н. страховым случаем, понудить ответчика выплатить сумму страхового возмещения, признав отказ в выплате такого незаконным. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать штраф с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований.

Ответчик обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора страхования недействительным, так как при заключении договора страхования Макаров С.Н. в нарушение положений ст. 944 ГК РФ не исполнил обязанность по сообщению страховщику известных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. На все постановленные в анкете вопросы Макаров С.Н. ответил, что указанных в анкете заболеваний у него нет, ранее не имелось. Между тем согласно справке из НУЗ «Дорожная клиническая больница на станция Чита-2 ОАО «РЖД» Макаров С.Н. наблюдался с 1990 года с диагнозом «синдром WPW без параксизмальных нарушений ритма сердца». Причиной смерти страхователя явилось заболевание- острая коронарная недостаточность. Заявитель считает, что действия Макарова С.н., обратившегося за заключением договора страхования в период болезни, умолчавшего о ее наличии, непосредственно свидетельствуют об умышленном сокрытии данного обстоятельства, с целью введения страховщика в заблуждение относительно высокой степени риска наступления страхового случая. При заключении договора Макаров С.н. был предупрежден, что в случае несообщения достоверных сведений относительно состояния здоровья, договор страхования может быть признан недействительным. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик просит признать договор страхования, заключенный с Макаровым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жасо», недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании сторона истца иск о понуждении исполнить обязательства по договору страхования поддержала в полном объеме, исковые требования о признании договора страхования недействительным не признала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета иска. на стороне истца Макарова К.С., в суд также не явилась. О дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд считает, что на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение иска без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» предоставил Макаровой Т.В. и Макарову С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11.5 % годовых.

В обеспечение обязательств по данному договору между страхователем Макаровым С.Н. и ОАО «Жасо» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни (страховой полис №) сроком на 176 месяцев.

Договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты от 8 сентября 2006 года, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Уплаченная страховая премия по данному договору страхования составила <данные изъяты>,. Страховая сумма и размер страховых премий установлены таблицей размеров страховых сумм и премий – приложение № 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. На девятый год страхования страховая сумма составила <данные изъяты>.

Изначально договор страхования был заключен в пользу банка- ОАО «Читапромстройбанк». В силу п. 3 дополнительного соглашения от 17 октября 2013 года выгодоприобретателем по договору страхования был назначен ОАО «ТрансКредитБанк».

Правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» является Банк ВТБ 24 (ПАО).

30 мая 2007 года все права и обязанности по данному договору страхования в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 30 мая 2007 года были переданы другому страховщику _ ООО «Жасо-Лайф».

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Стороны установили, что страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1, 2 и 3 группы. Согласно условиям договора в пределах лимита ответственности по договору выплата производится в размере 100% страховой суммы в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования Макаров С.Н. умер. В связи со смертью заемщика истец Макарова Т.В., являясь наследником первой очереди, обратилась в страховую компанию с заявлением о признании смерти супруга страховым случаем и осуществлении страховой выплаты по действующему кредитному договору.

Требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату обязуется выплатить единовременно или периодически предусмотренную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя и другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно положениям статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора страхования на Макарова С.Н. была возложена обязанность достоверно сообщить страховщику все известные ей обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В анкете-заявлении страхование, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.Н. указал, что не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, психическими, нервными болезнями, не состоит на диспансерном учете или под наблюдением врача.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что страхователь при заключении договора страхования не предоставил сведений о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, о котором он был осведомлен, по которому он лечился и по которому получал медицинские консультации. Впоследствии умер от заболевания также сердечно-сосудистой системы. Ответчик считает, что договор страхования недействительный, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, выписки из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста при судебно-медицинском исследовании трупа Макарова С.Н. причиной смерти явилось заболевание- острая коронарная недостаточность.

Согласно справке МУЗ «Дорожная клиническая больница» Макаров С.Н. наблюдается в указанном медицинском учреждении с 1990 года. В этом же году Макарову С.Н. был выставлен диагноз <данные изъяты>

Из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании, ИО гласного врача ГУЗ Краевой кардиологический диспансер, главного внештатного кардиолога Забайкальского края Шангиной А.М. усматривается, что <данные изъяты>

Данный факт дает суду основание для вывода об отсутствии на момент заключения договора страхования заболеваний сердечно-сосудистой системы, а значит сообщения Макаровым С.Н. правдивой достоверной информации относительно своего здоровья.

Более того, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у застрахованного лица Макарова С.Н. на момент заключения договора страхования, заболеваний в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что пункт 3 статьи 944 ГК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, однако доказательств такого умысла со стороны Макарова С.Н. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ он не может требовать признания договора страхования недействительным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.Предоставления страхователем заведомо ложной информации о данных обстоятельствах страховщику не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления страховой компании о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макаровым С.Н., недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть Макарова С.Н. является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела однозначно следует, что в период действия договора страхования наступило событие, отнесенное к страховым рискам - смерть застрахованного от заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для не признания события смерти Макарова С.Н.. в период действия договора страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1., так как вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении страховщиком условий договора и выплате сумм страхового возмещения в установленный срок. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензиями в адрес ответчика, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Макаровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Жасо-Лайф» о признании смерти заемщика страховым случаем, признании отказа о выплате страхового возмещения незаконным, понуждении выплатить сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать смерть Макарова С.Н. страховым случаем.

Признать отказ ООО «Страховая Компания «Жасо-Лайф» в выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному между Макаровым С.Н. и ОАО «Жасо» 19 сентября 2006 года № ИПЛ-ЗБ-000086/06 незаконным..

Обязать ООО «Страховая Компания «Жасо-Лайф» выплатить выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО) страховую сумму, предусмотренную договором страхования 19 сентября 2006 года № по случаю смерти страхователя Макарова С.Н..

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Жасо-Лайф» в пользу Макаровой С.Н. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Жасо-Лайф» к Макаровой Т.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Жасо-Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.