Решение по делу № 33-5760/2020 от 17.06.2020

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-5760/2020

25RS0007-01-2019-001382-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобренко Г.Н. к Бобренко Г.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел опеки и попечительства Министерства труда и социальной политики Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г Артему, Отдел УФМС по Приморскому краю в Артемовском городском округе о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Бобренко Г.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Бобренко Г.Н.: признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № общей площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; применены последствия недействительности сделки дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Бобренко Г.С. на земельный участок с кадастровым № общей площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) <адрес>; восстановлено право собственности Бобренко Г.Н. на земельный участок с кадастровым № общей площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта, <адрес>. С Бобренко Г.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Бобренко Г.Н., судебная коллегия

установила:

Бобренко Г.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт с параличом правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ года ему была установлена 3 группа инвалидности. Пока он был нездоров, внук Бобренко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года свозил его в МФЦ, где он подписал договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что земельный участок поменял собственника. При подписании договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение, не понимал происходящего. Бобренко Г.Н. просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции Бобренко Г.Н. и его представитель по доверенности Бобренко М.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции Бобренко Г.С. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, спор рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бобренко Г.С. возражал по заявленным требованиям, указав об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Бобренко Г.Н.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бобренко Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом оставлено без внимания заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который истек в ДД.ММ.ГГГГ. Также, судом не рассмотрено ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения в силу того, что истец является недееспособным. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2019 года истец был признан недееспособным. Однако, указанное решение не вступило в законную силу, поскольку истец Бобренко М.Г. заявил отказ от иска. В экспертном заключении по настоящему делу комиссия указывает на отсутствие в настоящее время у истца способности понимать значение своих действий. Также, в производстве Артемовского городского суда Приморского края находится гражданское дело по его иску о признании истца недееспособным. Данные обстоятельства делают невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 155, 166, 171, 177, 209, 218, 572 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобренко Г.Н. и Бобренко Г.С. заключен договор дарения, по условиям которого Бобренко Г.Н. подарил Бобренко Г.С. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта <адрес>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей ст., соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Заявляя о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает на то обстоятельство, что в момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ года) он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки указанных доводов истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобренко Г.Н. в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал ... Указанное психическое расстройство нарушило его способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее юридические последствия, таким образом, Бобренко Г.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, пояснения участников процесса, медицинские документы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бобренко Г.Н., суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения Бобренко Г.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данный договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным и нарушает права истца, в связи с чем, удовлетворил требования о признании договора дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Бобренко Г.С. на земельный участок и восстановления права собственности Бобренко Г.Н. на указанный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Артемовского городского суда Приморского края находится гражданское дело по заявлению Бобренко Г.С. о признании Бобренко Г.Н. недееспособным, в связи с чем, невозможно рассмотреть данное гражданское дело, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений Бобренко Г.С. суду предоставлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом оставлено без внимания заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который истек в ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку в суде первой инстанции ни Бобренко Г.С., ни его представитель не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении комиссия указывает на отсутствие в настоящее время у истца способности понимать значение своих действий, не может быть принят во внимание, поскольку на сегодняшний день истец не признан недееспособным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобренко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи