Решение по делу № 2-69/2014 (2-1427/2013;) от 19.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к ОАО ПО ТОС о взыскании денежных средств и по встречному иску ОАО ПО ТОС к Кузнецову Д.С. о признании соглашения в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д. С. обратился к ОАО ПО ТОС с иском о взыскании денежных средств. В свою очередь ОАО ПО ТОС обратилось к Кузнецову Д. С. со встречным иском о признании соглашения в части недействительным.

Из текста искового заявления Кузнецова Д. С. следует, что в соответствии с трудовым договором от 12.12.2012 г. №, заключенным между ним и ОАО ПО ТОС, он был принят на работу в должности коммерческого директора. В силу п. 5.1. договора должностной оклад составил 35 000 руб., а также ежемесячная персональная надбавка в размере 65 000 руб. 05 июня 2013 г. между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора на следующих условиях: истец, со своей стороны, соглашается 28.06.2013 г. прекратить трудовые отношения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а ответчик, со своей стороны, обязуется при увольнении выплатить три среднемесячных оклада. 28 июня 2013 г. трудовой договор с Кузнецовым Д. С. был расторгнут. Однако ответчик отказался выполнить свою обязанность по выплате вышеназванных денежных средств. В связи с изложенным, Кузнецов Д. С. просит суд взыскать с ОАО ПО ТОС денежные средства, указанные в соглашении сторон, в размере 302 596 руб. 39 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 4 299 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основному иску.

Председатель ответчика по основному иску (л. д. 74) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что соглашение от 05.06.2013 г. не может являться законным. Оно заключено бывшим генеральным директором ОАО ПО ТОС без соответствующего разрешения Совета директоров. Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда, Логинов Р. В. не имел полномочий генерального директора ОАО ПО ТОС: его назначение признано недействительным.

В связи с изложенным, представитель ОАО ПО ТОС просит суд признать соглашение от 05.06.2013 г., заключенное с Кузнецовым Д. С, недействительным в части обязательств по выплате денежных средств в размере трех среднемесячных окладов (л. д. 15-18).

Выслушав представителя ответчика по основному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Д. С. удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ОАО ПО ТОС подлежат удовлетворению, а именно:

12 декабря 2012 г. между ОАО ПО ТОС, в лице генерального директора Логинова Р. В., и Кузнецовым Д. С. был подписан трудовой договор № 54, согласно которому работник принимается для выполнения работы в должности начальника цеха подготовки производства. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб., с ежемесячно персональной надбавкой в размере 50 000 руб. (л. д. 75).

На основании дополнительного соглашения от 14.05.2013 г., заключенного между ОАО ПО ТОС, в лице генерального директора Логинова Р. В., и Кузнецовым Д. С., работодатель переводит работника на должность «Коммерческий директор в структурном подразделении: Руководство». Должностной оклад устанавливается в размере 35 000 руб. Доплата за высокую квалификацию – 65 000 руб. (л. д. 76).

На основании дополнительного соглашения от 24.05.2013 г., заключенного между ОАО ПО ТОС, в лице генерального директора Логинова Р. В., и Кузнецовым Д. С., должностной оклад устанавливается в размере 50 000 руб. (в скобках указана сум77).

05 июня 2013 г. между ОПО ПО ТОС, в лице генерального директора Логинова Р. В., и Кузнецовым Д. С. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения с работником прекращаются 28 июня 2013 г. Работодатель принимает на себя обязательства уволить работника 28 июня 203 г., по основанию - соглашение сторон - и выплатить работнику в день увольнения все выплаты, предусмотренные трудовым договором, а также три среднемесячных заработка работника: 302 956 руб. 50 коп. (происхождение суммы неясно, так как 3 оклада - 300 000 руб., кроме того, в исковом заявлении приведена сумма – 302 596 руб. 39 коп.). Работник принимает на себя следующие обязательства: уволиться 28 июня 2013 г. по соглашению сторон (л. д. 78).

В настоящее время Кузнецов Д. С. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченных денежных средств – 302 596 руб. 39 коп. (в соглашении об увольнении указано 302 956 руб. 50 коп.). В свою очередь, ОАО ПО ТОС обратилось в суд с иском о признании соглашения от 05.06.2013 г. недействительным в части данных обязательств.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, установлены ст.165 ТК РФ (перечень таких случаев не является исчерпывающим). Основания и порядок предоставления отдельных гарантий и компенсаций предусмотрены положениями Глав 24 - 27 ТК РФ. Вместе с тем, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (п. 4 ст. 178 ТК РФ). Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Однако установление дополнительных компенсаций и повышенных размеров выходных пособий в иных актах, содержащих нормы трудового права (к их числу норма ст. 5 ТК РФ относит, в том числе, соглашения и локальные нормативные акты) недопустимо. Данных о том, что в трудовой договор с Кузнецовым Д. С. вносились изменения в порядке, предусмотренном Главой 12 ТК РФ (дополнительное соглашение к трудовому договору), относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при увольнении (в соглашении они никак не названы), в материалах дела не имеется, действующей в организации системой оплаты труд и локальными нормативными актами такие выплаты не предусмотрены (иного судом не установлено). Указанная в соглашении об увольнении выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей (выходное пособие): требуемые истцом денежные средства не соответствует характеру и назначению выходного пособия (в том случае, если отнести данную выплату к выходному пособию – в соглашении она никак не названа), поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика. Заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом денежных средств, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и руководителя ОАО ПО ТОС – на тот момент Логинова Р. В. – назначение на должность которого решением арбитражного суда Московской области признано недействительным (признано недействительным решение совета директоров ОАО ПО ТОС, оформленное протоколом от 19.09.2012 г. №, согласно которому Логинов Р. В. был избран на должность генерального директор ОАО ПО ТОС - л. д. 37-50). Необходимым также обратить внимание на тот факт, что увольнение Кузнецова Д. С. никак не могло быть поставленным в зависимость от соответствующих денежных выплат: увольнение работника оформляется не его соглашением с работодателем, а соответствующим собственноручным заявлением (с указанием причины увольнения), а также приказом об увольнении (внесение записи в рудовую книжку).

В связи с изложенным:

- суд отказывает Кузнецову Д. С. во взыскании с ОАО ПО ТОС денежных средств в размере 302 596 руб. 39 коп. (такой суммы вообще не предусмотрено соглашением), и, как следствие, во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов;

- суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО ПО ТОС о признании соглашения от 05.06.2013 г. недействительным в части обязания работодателя выплатить работнику три среднемесячных заработка в размере 302 956 руб. 50 коп., как несоответствующего нормам трудового законодательства РФ (при этом, все предусмотренные ТК РФ выплаты при увольнении Кузнецова Д. С. выплачены (иного судом не установлено): поскольку соглашение о расторжении трудового договора не может изменять его содержание, установление в таком соглашении не предусмотренных трудовым договором условий о выплате выходных пособий и повышенных размеров выходных пособий противоречит действующему трудовому законодательству РФ и является незаконным.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ОАО ПО ТОС.: при рассмотрении данного гражданского дела - в 4 судебных заседаниях, суд учитывает также затраты на составление подготовка встречного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ОАО ПО ТОС по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 80-84) разумными и объективными. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.С. к ОАО ПО ТОС о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ОАО ПО ТОС к Кузнецову Д.С. о признании соглашения в части недействительным, удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от 05 июня 2013 г., заключенное между ОАО ПО ТОС и Кузнецовым Д.С. недействительным в части обязания работодателя выплатить работнику три среднемесячных заработка в размере 302 956 руб. 50 коп.

Взыскать с Кузнецова Д.С. в пользу ОАО ПО ТОС судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 15 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина