Решение по делу № 33-24427/2022 от 28.07.2022

    Судья: Уварова О.А.                                                          Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                        03 августа 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

          судей Кобызева В.А., Воронко В.В.,

          при помощнике судьи Даниловой А.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2022 года апелляционные жалобы Рынновой Марии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Рыннова М. А. и Матвеевой Натальи Анатольевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1252/2021 по исковому заявлению Судаковой Екатерины Владимировны к Рынновой Марии Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Рыннова М. А., Матвеевой Наталье Анатольевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рынновой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыннова М. А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

            заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Судакова Е.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Рынновой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рыннова М.А., Матвеевой Н.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (л.д., л.д. 2-3, 125-126).

Требования истца мотивированы тем, что 08.11.2018 года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-6689/2018 постановление решение о взыскании с Рынновой М.В. в пользу АО "Банк Жилфинанс" суммы задолженности по кредитному договору, а также, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 68.2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов. 17.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесакова А.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Впоследствии были проведены торги по реализации имущества ответчика. Судакова Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 04 января 2021 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В жилом помещении зарегистрированы и проживают: Рыннова М.В., Рыннов М.А. (несовершеннолетний сын Рынновой М.В.), Матвеева Н.А., которые в добровольном порядке не освободили жилое помещение и с регистрационного учета не снялись, тогда как для сохранения за нами права пользования квартирой не имеется, ввиду чего, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца. Обратившись в суд, просит признать Рыннову М.В., Рыннова М.А., Матвееву Н.А. прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из жилого помещения.

Истец Судакова Е.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Щёголева И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыннова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыннова М.В. обратилась в суд со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок (л.д. 134-135). В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> настоящее время занимаемое ответчиками, является единственным жилым помещением, в котором они могут проживать, при этом, Рыннов М.В. ходит в школу по месту жительства, в соответствии с чем, просит сохранить за Рынновой М.В., Рынновым М.А. право пользования спорным жилым помещением на срок до 6 месяцев после вступления решения суда в силу.

Рыннова М.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Листочкина А.И.заявленные исковые требования поддержала по указанным выше доводам. Просила предоставить Рынновой М.В. и Рыннову М.А. срок на право пользования квартирой до 6 месяцев после вступления решения суда в силу.

Ответчик Матвеева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск (л.д. 180-182), в которых указано, что право собственности на спорную квартиру оформлено на Рыннову М.В. в порядке приватизации, при этом, Матвеева Н.А. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты> отказалась, таким образом, сохраняет право пользования жилым помещением после перехода права собственности на квартиру к покупателю Судаковой Е.В. Её представитель по ордеру адвокат Григорян К.А. в судебном заседании против заявленных требований Судаковой Е.В. возражала по доводам, изложенным письменно. Просила в иске о признании Матвеевой Н.А. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии её с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Сергиево-Посадскому городскому округу по доверенности Федина О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части выселения Рыннова М.А., просила учесть интересы несовершеннолетнего, у которого спорная квартира является единственным жильем.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные стороны не явились.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-6689/2018, с Рынновой М.В. в пользу АО "Банк Жилфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 1 393 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. от 17.02.2020 года (л.д. 162-163).

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 04.01.2021 года, заключенному между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области (Продавец), в лице своего поверенного - Общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы Бизнеса", действующего на основании Государственного контракта <данные изъяты>-ГК от 10.09.2019 г. и Поручения ТУ Росимущества от 29.10.2020 г. <данные изъяты> и гр.Судаковой Екатериной Владимировной (Покупатель), Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество-квартиру, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 68,2 кв.м. (с п.п.1.1. п. 1 Договора). В соответствии с п.п.2.1. и п.п.2.2. п. 2 Договора <данные изъяты> купли продажи недвижимого имущества, начальная продажная цена имущества на торгах составляет 1 184 560 рублей, цена имущества по результатам торгов составила 1 783 982 рубля (л.д. 4).

В спорной квартире зарегистрированы: Рыннова М.В., Рыннов М.А. и Матвеева Н.А. (л.д. 106). Факт того, что до настоящего времени ответчики зарегистрированы, при этом проживают в спорном жилом помещении Рыннова М.В. с ребенком - в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.10.2009 года жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, передано в собственность, в порядке приватизации Рынновой М.В., Матвеева Н.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась (л.д. 83-84, 93).

Судом установлено, что на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-6689/2018, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 1 393 600 рублей (л.д. 162-163).

Из материалов дела усматривается, что ответчики Рыннова М.В., Рыннов М.А., Матвеева Н.А. не являются членами семьи истца Судаковой Е.В., в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у истца Судаковой Е.В. возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и проживание ответчиков Рынновой М.В., Рыннова М.А., а также регистрация Матвеевой Н.А. в жилом помещении, создает истцу препятствие в реализации её прав собственника в отношении недвижимого имущества. При этом, неисполнение ответчиками обязанности выселиться после прекращения права пользования жилым помещением, суд рассмотрел как нарушение вещных прав истца Судаковой Е.В., которые подлежат восстановлению путем выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Также об удовлетворении требования истца Судаковой Е.В. о прекращении регистрации ответчиков по месту жительства в связи с прекращением права пользования жильем и выселением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что Рыннова М.В. нетрудоспособной не является, их проживание в жилом помещении ограничивает права распоряжения Судаковой Е.В. принадлежащим ей имуществом, и как установлено судом, соглашений относительно предоставления в пользование и (или) владение спорным жилым помещением, а также, сохранении за Рынновой М.В., Рынновым М.А. права пользования жилым помещением между сторонами спора не имеется, в каких-либо договорных отношениях по поводу этого жилого помещения стороны спора не состоят, в связи с чем суд находит целесообразным сохранение права пользования Рынновой М.В., Рынновым М.А. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на срок один месяц после вступления решения суда в силу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Матвеева Н.А. длительное время с 2015 года по адресу спорной квартиры не проживает, ее местожительства не установлено.

Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении сохраняет право на проживание Матвеева Н.А., кА лицо, имевшее право на приватизацию жилого помещения, но отказавшееся от участия в договоре приватизации – не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что данное право Матвеевой Н.А. погашено с момента выезда из жилого помещения.

Объем и сроки действия данного права при отсутствии прямого регулирования в законе получили свое толкование в судебной практике. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 49-КГ15-7, в соответствии со ст. 19 Закона N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, согласно которым необходимо выяснить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание, что Матвеева Н.А. членом семьи истца, являющейся собственником спорной квартиры, не является, давно выехала из квартиры, на протяжении длительного времени попыток вселиться в нее не предпринимала, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, указанные обстоятельства дают основание для вывода о прекращении Матвеевой Н.А. права пользования спорной квартирой.

Тот факт, что, установив длительное не проживание Матвеевой Н.А. в спорной квартире – суд первой инстанции принял решение о ее выселении – прав ответчиков не нарушает.

Доводы представителя ответчика о том, что справки участкового уполномоченного следует признать ненадлежащим доказательством – не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшина Геннадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

ГПК РФ устанавливает запрет для лиц, участвующих в деле, в ходе выступлений после окончания рассмотрения дела по существу ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Такие доказательства являются недопустимыми, поскольку их проверка на предмет достоверности не осуществлялась, оценка при рассмотрении дела по существу не давалась (ч. 1 ст. 191 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются: несоблюдение письменной формы сделки в требуемых законом случаях (ст. ст. 161 - 162 ГК РФ); непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии; отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ); оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ.

Таковых оснований не остановлено.

Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта длительного не проживания в жилом помещении, должны быть только свидетельские показания. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом средствами (абзац 2 часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе письменными документами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Все доводы апелляционных жалоб, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рынновой Марии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Рыннова М. А. и Матвеевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи