Решение по делу № 2-1392/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-1392/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Александрову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «BMW-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС.

ООО «Страховая компания Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю - ЗАО «Европлан» ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился к ООО «Росгосстрах» за возмещением в размере <данные изъяты> руб., где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Александрова С.А.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель ООО «Страховая компания Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александров С.А., его представитель Сёмиков О.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как полагают, что вина ответчика отсутствует. Согласно п.п. «в» п. 41 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаями события, произошедшие под управлением транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец незаконно перечислил денежные средства на ремонт автомобиля, так как на момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, который в соответствии с договором лизинга не имел права управлять указанным автомобилем.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № под управление ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «BMW-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора 14 БДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова С.А., поскольку в действиях Александрова С.А. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю «BMW-5», государственный регистрационный № застрахованному на момент происшествия по представленному договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания Европлан», были причинены механические повреждения.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля «BMW-5» составила <данные изъяты> руб.

ООО «Страховая компания Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю - ЗАО «Европлан» ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1097 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На момент ДТП автомобиль «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «СК Европлан» в счет возмещения страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению агентства оценки «АЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMW-5» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д. 82-115).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии в документах ГИБДД указания на наличие вины Александрова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель автомашины «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, Александров С.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость всех направлений движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный -знак В № под управлением водителя ФИО7 и автомобилем «BMW-5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 После чего автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения, где совершил наезд на забор. При этом из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств, сотрудник ГИБДД сделал вывод о том, что в действиях водителя Александрова С.А. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена, в связи с чем ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18). Копия указанного определения Александрову С.А. была вручена, мер к его обжалованию он не принял, определение не отменено.

Таким образом, со стороны Александрова С.А. имело место нарушение Правил дорожного движения, приведшее к повреждению автомашины «BMW-5», государственный регистрационный знак № им не оспаривалось.

Ответчик и его представитель считают, что истец произвел выплату в нарушение условий договора страхования, поскольку автомобилем управлял ФИО6, лицо, не допущенное к управлению, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность выплаты денежных средств в пользу истца в порядке суброгации.

С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Cогласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Также, основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены положениями статей 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не установлено.

Права истца нарушены самим фактом причинения вреда, следовательно, все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Александрова С.А. была назначена автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, с Александрова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с Александрова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Александрова ФИО12 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                   Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                    Н.А. Грошева