Решение по делу № 2-1134/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой М. А. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Богданова М.А. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 <...>; денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> ; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; размер ежемесячной заработной платы составлял 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; задолженность по заработной плате составляет 42 <...> денежная компенсация за задержку указанных выплат составляет <...>. Одновременно истец просит возместить ему расходы по составлению искового заявления в размере <...>.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Представитель <...> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.\л.д.20-22\

Суд, выслушав объяснения истицы,изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в <...> на должность <...> с окладом <...> рублей \л.д.6-8,9\, как следует из записи в трудовой книжке трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истица была уволена от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10-12\.

Согласно представленному в исковом заявлении истицей расчету, задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет <...> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представленный расчет не оспорил, доказательств погашения задолженности перед истицей не представил, в связи с чем суд признает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая положения ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 136,80 рублей на основании представленного истицей расчета \л.д.4\, произведенного по правилам ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за написание искового заявления <...> рублей /л.д.14/, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 1 <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Богдановой М. А. задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>.

Взыскать с <...> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий