Решение по делу № 33-9508/2013 от 25.09.2013

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33- 9508/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Юриса Вагизовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

«Королеву Юрису Вагизовичу в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» о признании недействительным решения об отказе в предоставлении единовременной финансовой помощи – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы в поддержание жалобы Королева Ю.В., возражения на жалобу представителя ГКУ «Центр занятости населения г.о. Тольятти – Лабгаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения г.о. Тольятти о признании недействительным решения об отказе в предоставлении единовременной финансовой помощи, указывая на то, он состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти) в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения единовременной финансовой помощи он подал в ГКУСО ЦЗН заявление о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, для чего впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представил бизнес-план по реализации проекта «Организация соревнований (промо-акций) по деловым, имитационным, экономическим, ролевым, политико-экономическим играм». ДД.ММ.ГГГГ представленный бизнес-план был рассмотрен на заседании Комиссии по содействию самозанятости безработных граждан и предоставлению единовременной финансовой помощи гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора «О предоставлении единовременной финансовой помощи» Королеву Ю.В. было отказано по причине наличия возможности организовать предпринимательскую деятельность собственными силами без средств Центра занятости, бизнес-план не защищен.

С данным решением Королев Ю.В. не согласился, считает его неправомерным по следующим основаниям:

Основание причины отказа не соответствует критериям оценки бизнес-планов
предусмотренным п.п.4.5. Положения о комиссиях, создаваемых государственными
казенными учреждениями Самарской области и центрами занятости населения городских
округов и муниципальных районов в 2012 - 2014 гг. по предоставлению
единовременной финансовой помощи на открытие собственного дела гражданам,
признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанными в
установленном порядке безработными и прошедшими профессиональную подготовку,
переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости,
при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального
предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства утвержденного
министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области от
22.01.2013 №03-п;

защита бизнес-плана не предусмотрена вышеуказанным Положением либо
другими нормативными актами;

согласно п.п. 4.2 Положения, заседание комиссии является правомочным, если
на нем присутствует не менее половины от общего числа его членов. На заседании
комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 6 человек, из них 3 человека, по мнению истца,
не являются членами комиссии согласно приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ Передача
полномочия отсутствующих членов комиссии другим работникам соответствующими
Положением и Порядком не предусмотрены;

в предоставленной истцу выписке из протокола, отсутствуют положения
предусмотренные п. п. 5.2. выше указанного Положения, а именно: результаты голосования
по рассматриваемым вопросам, предложения и замечания членов Комиссии по существу
бизнес-планов. Кроме того, основание для отказа в предоставлении финансовой помощи
по мнению истца, противоречит принятым обычаям делового оборота, предусмотренные
статьей 5 ГК РФ, а именно любой бизнес предполагает наличие начального капитала;

по мнению истца, данный состав комиссии не в состоянии проводить должную
экспертизу бизнес-планов, тематикой отличающихся от профессиональных компетенций
присутствующих членов комиссии. Представители департамента экономического
развития мэрии, торгово-промышленной палаты и другие компетентные специалисты в
работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, кроме того, бизнес-план защищен патентом авторского изобретения (патент на полезную модель №, Бюллетень № Федеральной службы по интеллектуальной собственности);

считает незаконными требования комиссии о предоставлении
договора о намерениях с будущими клиентами бизнеса, что не предусмотрено ни
соответствующим Порядком, ни соответствующим Положением, ни другими
действующими в данной области нормативно-правовыми актами.

На основании изложенного Королев Ю.В. просил признать решения Комиссии по содействию самозанятости безработных граждан и предоставление единовременной финансовой помощи гражданам, признанным в установленном порядке безработными ГКУ «Центр занятости населения г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора «О предоставлении единовременной финансовой помощи» - недействительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Королев Ю.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 7.1-1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установление порядка, условий предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации отнесено к компетенции органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Самарской области указанные меры реализуются в рамках «Ведомственной целевой программой содействия занятости населения Самарской области на 2012 - 2014 годы», утвержденной приказом Департамента труда и занятости населения Самарской области N 237-п от 01.11.2011 года.

В соответствии с п. 4 указанного Приказа N 237-п от 01.11.2011 года расходные обязательства, возникающие в результате его принятия, исполняются Самарской областью самостоятельно за счет и в пределах бюджетных ассигнований, формируемых в том числе за счет поступающих в областной бюджет субвенций из федерального бюджета на исполнение переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, предусматриваемых в установленном порядке на соответствующие цели департаменту труда и занятости населения Самарской области законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ст. 74.1 Бюджетного кодекса РФ указанные выплаты относятся к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность использования бюджетных средств.

Таким образом, денежные средства на финансирование выплат по предоставлению единовременной финансовой помощи предоставляются за счет средств бюджета Самарской области, поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета. С учетом ограниченности предоставленных на эти цели денежных средств их расходование должно осуществляться эффективно, в соответствии с принципами функционирования бюджетной системы. Для этого органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают правила условия и порядок предоставления и размер единовременной финансовой помощи.

В Самарской области «Порядок предоставления единовременной финансовой помощи гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанньм в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости, при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также предоставления единовременной финансовой помощи указанным категориям граждан на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации» (далее Порядок) утвержден Приказ министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 22.10.2012 года М 48-п.

В соответствии с п. 7 Порядка в целях получения единовременной финансовой помощи гражданин представляет на рассмотрение комиссии по содействию самозанятости безработных граждан (далее Комиссия), заявление о предоставлении единовременной финансовой помощи и бизнес-план.

Комиссии действуют на основании «Положения о комиссиях, создаваемых государственными казенными учреждениями Самарской области центрами занятости населения городских округов и муниципальных районов в 2012 - 2014 гг. по предоставлению единовременной финансовой помощи на открытие собственного дела гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости, при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства» (далее -Положение), утвержденного приказом Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области N 3-п от 22.01.2013 г. Следовательно, Комиссия, как бюджетное учреждение, в соответствии с бюджетным законодательством, несёт ответственность за эффективное использование бюджетных средств.

Решение вопроса о предоставлении единовременной финансовой помощи осуществляется по результатам оценки комиссией представленного бизнес-плана. Согласно п. 9 Порядка, п. 4.6 Положения Комиссия выносит либо решение о предоставлении единовременной финансовой помощи, либо об отказе в предоставлении единовременной финансовой помощи.

Ни в указанном Порядке, ни в Положении прямо не предусмотрены основания для отказа в предоставлении единовременной финансовой помощи, однако из содержания указанных актов следует, что именно оценка представленного соискателем бизнес-плана является основным критерием при решении данного вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора «О предоставлении единовременной финансовой помощи» Королеву Ю.В. было отказано по причине наличия возможности организовать предпринимательскую деятельность собственными силами без средств Центра занятости. Бизнес-план не защищен, решение принято единогласно.

При этом, в ходе заседания Комиссии Королеву Ю.В. было предложено предоставить подтверждение востребованности рынком предусмотренной бизнес-планом услуги, например договоры (договоры о намерении) с будущими коммерческими потребителями услуги, однако от предоставления таких документов истец отказался. Указанные обстоятельства не опровергались и самим Королевым.

Обоснованно принято во внимание и то, что в представленном истцом бизнес-плане указано, что целевой группой потребителей данных услуг являются общеобразовательные школы (лицеи, гимназии), учреждения высшего, среднего профессионального и дополнительного образования, брокерские компании, банки и финансовые организации, другие организации, работающие в детской и молодежной среде, однако, как правильно указал суд, каких-либо доказательств востребованности предложенной услуги указанными организациями в бизнес-плане не содержится. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что состав Комиссии был сформирован в соответствии с требованиями соответствующего Положения, на заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, сомнений в составе комиссии не имеется, при этом, востребованность того или иного товара, либо услуги на рынке является необходимым условием успеха бизнес-проекта, и одним из условий эффективности направления бюджетных средств на реализацию данного проекта.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истца.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ о том, что суду была представлена только копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, без предъявления оригинала, поскольку оснований полагать, что представленная в материалы копия, принятая судом в качестве доказательства не отражает подлинное содержание первоисточника, у суда апелляционной инстанции не имеется, и таких доказательств стороной истца не представлено.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы о несоответствии выданной Королеву Ю.В. копии Приложения № «Положения о комиссиях … от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Доводы жалобы указывающие на то, что маркетинговое исследование является продолжительным и затратным проектом, а также о необоснованности обязательного предоставления договоров о намерении, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на документе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), который не был выдан истцу, а был предоставлен только прокуратуре и суду, что подпадает под действие ст.186 ГПК РФ является необоснованным.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании временной комиссии по содействию самозанятости безработных граждан и предоставлению единовременной финансовой помощи гражданам, признанным в установленном порядке безработным», в связи с нахождением в ежегодных оплачиваемых отпусках ФИО1, ФИО2 создана временная комиссия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания данного приказа подложным доказательством не имеется.

Факт предоставления данного приказа прокуратуре и суду, после обращения Королева Ю.В. с заявлением и иском сооветственно, не может свидетельствовать о подлоге.

Доводы жалобы, свидетельствующие об отказе ведущим инспектором отдела ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти в выдаче бланка для написания повторного заявления на предоставление единовременной финансовой помощи, ни чем объективным не подтверждены, тем более, предметом рассмотрения данного дела является решение Комиссии об отказе в заключении договора о предоставлении финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Юриса Вагизовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: