Решение по делу № 7У-449/2024 - (7У-13391/2023) [77-579/2024] от 25.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-579/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 февраля 2024 года                                                         г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Советкина Д.М.,

осужденного Шкаберина А.В. и его защитника - адвоката Устратовой Е.В.,

осужденного Смирнова А.И. и его защитника - адвоката Фатхуллина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Устратовой Е.В. в интересах осужденного Шкаберина А.В. и адвоката Фатхуллина А.С. в интересах осужденного Смирнова А.И. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденных Шкаберина А.В., Смирнова А.И., адвокатов Устратову Е.В., Фатхуллина А.С. в поддержание доводов кассационных жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года

Шкаберин Антон Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

Смирнов Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин <данные изъяты>,

осуждены каждый по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное каждому из осужденных основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложением обязанностей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу и ареста имущества.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года приговор отменен в части уничтожения вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, а также изменен путем исключения назначение осужденным Шкаберину А.В. и Смирнову А.И. дополнительного наказания; в остальном приговор оставлен без изменения.

Шкаберин А.В. и Смирнов А.И. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Устратова Е.В. в интересах осужденного Шкаберина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Анализируя исследованные доказательства по делу утверждает об отсутствии в действиях Шкаберина А.В. состава преступления, за которое он осужден, поскольку причинение его действиями существенного вреда не установлено.

Полагает, что размер причиненного ущерба достоверно не установлен, в том числе и в ходе экспертных исследований, не были учтены сведения о структуре, принципах функционирования и условиях подключения оборудовании для добычи криптовалюты, возможность его работы в условиях тяговой подстанции <данные изъяты> периоды отключения электроэнергии.

Обращает внимание, что данные ведомости электропотребления <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года не содержат сведений о перерасходе электроэнергии на сумму 405 110, 71 рублей, показания Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. о том, что работа оборудования для добычи криптовалюты велась с перебоями, не опровергнуты.

Указывает, что на основании предложенного ведущим специалистом <данные изъяты> ФИО7 метода аналогии подсчета потребления электроэнергии, главный энергетик <данные изъяты> ФИО8 выявил перерасход потребленной электроэнергии, и соответственно размер причиненного ущерба в сумме 28 453,20 рублей, который для потерпевшего является незначительным и полностью возмещен Шкабериным А.В. и Смирновым А.И.

Утверждает, что при апелляционном рассмотрении дела, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены, доводы апелляционных жалоб стороны защиты не опровергнуты.

Полагает о противоречивости и непоследовательности принятых по делу судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Фатхуллин А.С. в интересах осужденного Смирнова А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатом Устратовой Е.В., в том числе о неверном установлении по делу размера причиненного ущерба, отсутствии существенного вреда и состава преступления в действиях Смирнова А.И.

Указывает, что согласно исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, установлено, что <данные изъяты> обеспечивает электричеством городской электрический транспорт (трамваи, троллейбусы) и никакого отношения к подземному электрическому транспорту, в частности метрополитену, не имеет. Вместе с тем, Смирнов А.И. являлся главным инженером <данные изъяты> и в его должностные обязанности входило курирование обеспечения бесперебойной работы метрополитена, курирование деятельности наземного транспорта в его должные обязанности не входило, службы, обеспечивавшие работу <данные изъяты> в его подчинении не находились.

Утверждает, что судами не дано оценки показаниям ведущего инженера-технолога <данные изъяты> ФИО10, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> скачков потребления электроэнергии выявлено не было, что также следует из бухгалтерских документов <данные изъяты> по расходу электричества.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 о том, что большую часть времени оборудование для добычи криптовалюты не работало, постоянно отключалось, за весь период работы оборудования было добыто цифровой валюты на денежную сумму около одной тысячи долларов США и за весь период электричества должно было быть потрачено примерно на сумму в размере 30-35 тысяч рублей.

Считает, что показания свидетелей, бухгалтерская документация <данные изъяты> свидетельствует о том, что максимальный ущерб, который был причинен <данные изъяты> в результате несанкционированной установки оборудования для добычи криптовалюты, сопоставим с денежной суммой в размере около 30 000 рублей, который для указанной организации не является существенным.

Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности в том случае, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Поэтому, существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства должна быть обоснована в приговоре.

Указанные требования закона согласуются с разъяснениями, данными п.18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Как следует из приговора, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ по данному делу судом не выполнены.

Органами предварительного расследования Шкаберин А.В. и Смирнов А.А. обвинялись в том, что являясь должностными лицами <данные изъяты> реализуя совместный преступный умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от установки и работы оборудования для добычи криптовалюты, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, и желая этого, находясь в помещении <данные изъяты> установили оборудование для добычи криптовалюты, в результате чего причинили <данные изъяты> имущественный вред в виде потребленной указанным оборудованием электроэнергии на сумму 567 011, 10 рублей и как следствие <данные изъяты>.

Действия Шкаберина А.В. и Смирнова А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд согласился с установленными органом предварительного следствия обстоятельствами совершения Шкабериным А.В. и Смирновым А.А. преступления и квалификацией их действий.

Однако, в нарушение требований ст.ст.171, 220, 307 УПК РФ, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и судом в приговоре не установлено и не указано о причинении действиями Шкаберина А.В. и Смирнова А.А. имущественного вреда, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в чем выразилась существенность данного нарушения.

Описание преступного деяния как органом предварительного следствия, так и судом содержит лишь указание на причинение <данные изъяты> имущественного вреда в виде потребленной электроэнергии оборудованием для добычи криптовалюты, которое было установлено и использовано Шкабериным А.В. и Смирновым А.А.

Однако действия Шкаберина А.В. и Смирнова А.А. органом предварительного следствия и судом квалифицированы как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом ни органом предварительного следствия, ни судом не приведено мотивов, по которым причинение имущественного вреда организации - <данные изъяты> повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, суд в приговоре указал, что сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> является значительной.

Между тем, органом предварительного следствия Шкаберину А.В. и Смирнову А.А. не вменялось причинение <данные изъяты> значительного ущерба, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению.

При этом, по сути в приговоре суд уравнял суммой причиненного <данные изъяты> ущерба криминообразующий (составообразующий) признак преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, - существенное нарушение охраняемых законов интересов государства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность постановленного приговора и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя состоявшееся по делу судебные решения суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания Шкаберину А.В. и Смирнову А.И. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в отношении Шкаберина Антона Вячеславовича и Смирнова Алексея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                               Е.В.Грибова