Решение по делу № 7У-4042/2024 [77-1965/2024] от 19.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1965/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Каркотка А.В. в защиту интересов осужденного Веретенникова Д.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Соболева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО14. и его представителя – адвоката Соболева С.В. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года в отношении Веретенникова Даниила Андреевича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление представителя потерпевшего – адвоката Соболева С.В., по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, защитника-адвоката Каркотка А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года

Веретенников Даниил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Веретенников Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени 16 июля 2022 года в Удмуртской Республике при в обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15. и его представитель – адвокат Соболев С.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 года № 2799-О, Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определении от 8 июля 2004 года и др., указывают, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участков уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы опровергаются.

По мнению авторов при назначении наказания Веретенникову Д.А. с применением ст. 73 УК РФ судом не учтены данные о его личности, поведение после совершения преступления. После совершения преступления, с целью избежания уголовной ответственности Веретенников Д.А. склонял свидетелей обвинения к изменению показаний, что подтверждено свидетелем ФИО16. Указанным обстоятельствам, а также доводам о допущенных судом первой инстанции требований о нарушении требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительной квалификации действий осужденного по ст. 125 УК РФ, оценки не дано. В соответствии с требованиями закона, объективная сторона преступления оставления в опасности характеризуется бездействием, то есть невыполнением без уважительной причины действий по оказанию помощи другому человеку в случае имеющейся возможности и когда виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Как установлено в судебном заседании осужденный Веретенников Д.А. с другими лицами поставил ФИО17. в опасное для жизни и здоровья состояние и имея реальную возможность оказать ему помощь на протяжении суток видя нахождение ФИО18 в бессознательном состоянии, оставили его в опасности. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла при этом виновный осознает, что действия отличаются заведомостью, то есть осознает опасность оставления лица без помощи и желает поступить таким образом. Состав по конструкции формальный, для ответственности достаточно лишь самого оставления в опасности. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы ст. 125 УК РФ, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

По смыслу ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России, содержащихся в п. 27 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Веретенников Д.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

При назначении Веретенникову Д.А. наказания суд первой инстанции сослался на данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, заболевание близкого родственника, оказание последнему посильной помощи, возраст, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, не приведя конкретных обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Таким образом, судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы потерпевшего и его представителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ и считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Веретенникова Д.А. без изоляции его от общества. При указанных обстоятельствах решение об условном осуждении Веретенникова Д.А. нельзя признать обоснованным и соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Веретенникову Д.А. наказания, необоснованном применении ст. 73 УК РФ, оставлены без должной оценки, тогда как в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ, в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд второй инстанции привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы в части несправедливости назначенного Веретенникову Д.А. наказания, в обоснование принятого решения конкретных суждений не привел, а лишь повторил выводы суда первой инстанции без фактической оценки заявленных требований. Указанные обстоятельства, по убеждению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что апелляционное постановление по делу не может считаться в полной мере соответствующим закону.

Таким образом допущенные судом первой инстанции нарушения закона, при наличии апелляционного повода, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, поскольку мотивов и суждений в этой части апелляционное определение не содержит.

Допущенные нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в апелляционном порядке. Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационная жалоба потерпевшего и его представителя подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года в отношении Веретенникова Д.А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи