Решение по делу № 2-4667/2024 от 13.06.2024

УИД 29RS0023-01-2024-005211-13

Дело №2-4667/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чецкого ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чецкий ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 09 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №....., стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3542742 руб. 28 февраля 2022 г. истцом получено уведомление от застройщика о переносе сроков окончания строительства с предложением о подписании Дополнительного соглашения. 11 октября 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области с ответчик взыскана неустойка за период с 01 июня 2021 г. по 18 августа 2021 г. в сумме 60000 руб. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан 15 ноября 2023 г. Истец просит взыскать неустойку за период с 19 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. и за период с 01 июля 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 423948 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени судебное

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, участвовал в судебном заседании перед перерывом просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

09 июня 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №....., согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., площадью кухни <данные изъяты> кв.м., площадью комнат <данные изъяты> кв.м, площадь балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2020 г. (п. 3.2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства перед застройщиком в части оплаты цены договора.

28 ноября 2022 г. ответчиком в пользу истца направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11октября 2021 г. исковые требования Чецкого ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Чецкого ФИО9. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 18.08.2021 в размере 60 000 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 91 500 рублей 00 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 66 копеек. В удовлетворении требований Чецкого ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 18.08.2021 в размере 61 279 рублей 87 копеек, отказано.

15 ноября 2023 г. между истом и ответчиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №..... от 09 июня 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участниками долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 31 мая 2021 г. (п. 3.2 договора).

Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства к указанному срока, а также заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (п.4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года)).

Ответчиком не представлено зарегистрированное в установленном порядке соглашение об изменении сторонами срока исполнения обязательств, в связи с чем доводы об изменении срока в одностороннем порядке не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира и квартира не передана истцу до 15 ноября 2023 г.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с 19 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. и за период с 01 июля 2023 г. по 14 ноября 2023 г.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежит снижению до 400000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Согласно абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 февраля 2022 г..

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 февраля 2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня его официального опубликования 22 марта 2024 г..

Решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, требования о которых были предъявлены застройщику до 22 марта 2024 г., в связи с чем в отношении данных финансовых санкций подлежит применению отсрочка до 31 декабря 2024 г., установленная данным постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 200000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Суд учитывает, что настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, в том числе по искам работников к данному ответчику, рассмотренным Северодвинским городским судом Архангельской области, фактически представителем истцу предоставлена консультация и составлено типовое исковое заявление, которое содержит минимальное описание фактических обстоятельств дела и механически воспроизводит текст ранее принятых судебных решений по аналогичным делам, что явно не требовало от представителя значительных затрат времени для его подготовки, выполнения большого объема работы и представления значительного объема доказательств.

01 июня 2024 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Зеляниным ФИО11 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является консультация, составление искового заявления о взыскании неустойки с ООО «ВИБС-Инвест» представительство в Северодвинском городском суде.

Принимая во внимание сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, а также, учитывая отсутствие возражения ответчика, суд руководствуясь требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 8200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чецкого ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Чецкого ФИО13 неустойку в сумме 400 000 рублей 00копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей, всего взыскать 630000 (шестьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Чецкого ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 31 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 г.

Председательствующий М.В. Гуцал