Решение от 02.11.2015 по делу № 2-6586/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-6586/2015

Принято в окончательной форме 06 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова А.И. к Палтышеву В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов А.И. в лице представителя Рогозиной Е.Ю. обратился в суд с иском к Палтышеву В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.А. был предоставлен денежный займ Палтышеву В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет банковской карты ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.А. был предоставлен денежный займ Палтышеву В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет банковской карты ответчика №. От заключения письменного договора займа ответчик уклонился, денежные средства, согласно устной договоренности, должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы Булатова А.А. вернуть долг ответчик никаких действий не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. был заключен договор цессии, согласно которому Булатов А.А. передал все права требования к ответчику цессионарию Гирфанову А.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен цессионарием, путем направления заказного письма, о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Гирфанов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Булатова А.А.

Представитель истца – Рогозина Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив суду, что Булатовым А.А. были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Палтышева В.В., что подтверждается платежными поручениями. В последних нет указания о том, что денежные средства переведены именно в счет договоров займа, однако и обратное ответчиком не доказано. ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. был заключен договор цессии, согласно которому Булатов А.А. передал Гирфанову А.И. все права требования по невозвращенным займам Палтышева В.В. Ответчиком не доказан факт заключения договора займа с Булатовым А.А., по которому последний выступал бы заемщиком. Поэтому есть все основания для удовлетворения иска, а ссылка стороны истца на решение Первомайского районного суда г. Мурманска по аналогичному делу в данном случае не имеет никакого значения, поскольку решение не вступило в законную силу. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Булатова А.А.

Ответчик Палтышев В.В. в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, отрицал факт заключения договоров займа с Булатовым А.А., по условиям которых он являлся заемщиком, поскольку им напротив передавались третьему лицу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были нужны Булатову А.А. для приобретения объекта недвижимости. Действительно, в этом случае ими заключался договор займа, который был передан Булатову А.А. после того, как последний вернул долг, что соответствует правилам делового оборота. Просил в иске отказать в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Булатова А.А.

Представитель ответчика – Симанова М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что между Палтышевым В.В. и Булатовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Палтышев В.В. (Заимодавец) передал Булатову А.А. (Заемщик) в долг денежную сумму. Булатов А.А. обязался возвратить заемные денежные средства с процентами в оговоренные договором (расписка) сроки. Часть денежных средств была возвращена
Булатовым А.А. на счет ФИО5, с которой Палтышев В.В. проживает длительное время и имеет совместного ребенка. Перечисление денежных средств в погашение долга на счет ФИО5 произошло, поскольку денежные средства Булатов А.А. обещал перечислить со счета, открытого в Сберегательном Банке, а Палтышев В.В. счета в Сберегательном Банке не имеет, и перечисление денежных средств на его счет в другом банке связано с дополнительными расходами. Оставшаяся сумма была зачислена в ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств на счет покрытия банковской карты Палтышева В.В. в <данные изъяты> После исполнения Булатовым А.А. своих обязательств по договору займа расписка была возвращена заемщику. Никаких денежных обязательств перед Булатовым А.А. ее доверитель не имел, поэтому и передавать какие-либо права по несуществующим договорам займа третье лицо истцу не могло, а сама цессия в этом случае является фикцией. Данная позиция подтверждена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении аналогичного иска Гирфанова А.И. к ФИО5 Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Булатова А.А.

Третье лицо – Булатов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена справка.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Правоотношения сторон по договору займа возникают в силу заключения ими соответствующего договора.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банковской карты № в <данные изъяты> принадлежащий Палтышеву В.В., поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на этот же расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона истца ссылается в обоснование своего требования на данные факты, подтверждающиеся приходными кассовыми ордерами № и № от указанных дат, и не оспаривавшиеся стороной ответчика, которым суду предъявлены платежные поручения от указанных дат с теми же номерами <данные изъяты> в состав которого в результате реорганизации вошло <данные изъяты> Согласно названным документам указанные суммы зачислены на счет Палтышева В.В. при этом и в приходных кассовых ордерах, и в платежных поручениях указана цель платежа как наличное пополнение счета карты клиента Палтышева В.В.

В противоречие статьям 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что между Булатовым А.А. и Палтышевым В.В. в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры займа на вышеназванные суммы, на условиях, указанных в исковом заявлении, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Сама сторона истца оговаривает, что письменного договора не имелось, а была устная договоренность, что уже вступает в противоречие с нормами ГК РФ, регламентирующими порядок заключения договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка стороны истца на указанные выше приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении денежных средств на счет покрытия банковской карты, открытый на имя Палтышева В.В., то есть документы, подтверждающие выполнение банковской операции, в силу положений статьи 432 ГК РФ, не могут свидетельствовать о том, что между сторонами, а именно – Булатовым А.А. и Палтышевым В.В. в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Таким образом, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не доказывают факт заключения договоров займа между ответчиком и третьим лицом.

Соответственно, поскольку у Булатова А.А. никаких прав в отношении предъявления к Палтышеву В.В. требований о возвращении заемных средств не имелось, поскольку договора займа между ними как заимодавцем и заемщиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, осуществить их передачу иному лицу путем заключения договора цессии, то есть, уступки прав, в настоящем случае – Гирфанову А.И., он не мог.

Таким образом, сторона ответчика обоснованно указывает на отсутствие правовых оснований для оформления как договора цессии, так и предъявления каких-либо требований к Палтышеву В.В. со стороны истца, учитывая, что последним данная позиция уже была изложена ранее в ответ на направлявшуюся в его адрес претензию.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ссылка стороны ответчика на решение <данные изъяты> не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения, не вступило в законную силу.

В то же время доводы стороны истца о том, что в данном случае ссылка ответчика на наличие заемных отношений между ним как заимодавцем и Булатовым А.А., как заемщиком, на основании чего последний и вносил денежные средства на счет Палтышева В.В. в погашение своего займа перед ним, ничем не подтверждена, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку именно стороне истца следовало доказать правомерность своих требований путем доказывания наличия тех прав, которые уступались Булатовым А.А., учитывая, что в договоре цессии четко указано, что Гирфанову А.И. уступаются права, возникшие в силу предоставления цедентом – Булатовым А.А. денежного займа Палтышеву В.В. Также суд учитывает и тот факт, что на момент проведения первого зачисления наличных денежных средств на счет ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, последний отсутствовал в <адрес>, учитывая представленное им командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он убыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, это косвенно подтверждает тот факт, что сам договор займа не мог быть оформлен Булатовым А.А. и Палтышевым В.В. в указанный период времени, а осуществленная банковская операция вполне могла являться следствием исполнения Булатовым А.А. своих обязательств перед Палтышевым В.В., как и последующая.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Гирфанова А.И. отсутствуют, поскольку в данном случае договором цессии фактически произведена уступка не существующих на момент его заключения прав, учитывая части 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, значит, договор цессии недействителен и не влечет никаких правовых последствий для ответчика.

Поскольку суд отказывает в иске в полном объеме, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░