Решение по делу № 2-635/2023 (2-4602/2022;) от 13.12.2022

2-635/2023 (2-4602/2022;)

56RS0009-01-2022-005838-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Винокурова В.М. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, Васильеву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Винокуров В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.07.2022г. в 17.50 г. Оренбурге, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Кашкай гос.номер <Номер обезличен> и Lada Largus, гос.номер <Номер обезличен>. Виновником ДТП был признан Васильев Г.П., управлявший в момент ДТП автомобилем Ниссан Кашкай, гос.номер <Номер обезличен>.

Автомобилю Lada Largus, 2018 года выпуска, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу ИП Винокуров В.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева Г.П. застрахована по страховому полису ОСАГО серия <Номер обезличен> в страховой компании АО «Макс».

Гражданская ответственность ИП Винокурова В.М. застрахована по полису ОСАГО серия <Номер обезличен> в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

12.07.2022г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для урегулирования страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

САО «Ресо-Гарантия» направление на ремонт не выдала, перечислила денежные средства истцу без согласия собственника. Согласно выписке с лицевого счета 28.07.2022г. страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 72600 рублей, что не соответствует сумме необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба - 188 700,00 рублей; расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 13000,00 рублей; расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины 4974,00 рублей. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Винокурова В.М. неустойку с 02.08.2022г. по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 56600 рублей; неустойку с 02.08.2022 по дату фактического исполнения; штраф 50% от взысканной суммы; моральный вред 5000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика САО «Ресо-Гарантия», с Васильева Г.П. в пользу истца сумму ущерба 95500 рублей; с ответчиков САО «Ресо Гарантия» и Васильева Г.П. расходы на составление отчета эксперта 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4 974 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Макс»; Подольских А.Н.

    Истец в судебнои заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Декке Т.В., действующая на основании доверенности от 12.09.2022 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности от 01.01.2023 в судебном заседании согласилась с суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 56600 рублей, неустойку просила снизить, считает штраф и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик Васильев Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер ущерб, с учетом тяжелого материального положения.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2022г. в 17.50 г. Оренбурге, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Кашкай гос.номер <Номер обезличен> и Lada Largus, гос.номер <Номер обезличен>. Виновником ДТП был признан Васильев Г.П., управлявший в момент ДТП автомобилем Ниссан Кашкай, гос.номер <Номер обезличен>.

ДТП от 08.07.2022 произошло по вине водителя Васильева Г.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего па момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Г арантия» по полису ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонами ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Ответчик вину в ДТП признал. Стороны заполнили бланки извещения о ДТП, оформив дорожное происшествие по европротоколу.

12.07.2022г. Винокуров В.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия», просил выдать направление на ремонт.

12.07.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и Винокуровым В.М. было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72600 рублей.

Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, гос.номер <Номер обезличен>

Согласно заключению независимого эксперта оценщика сумма ущерба с учетом износа согласно Единой методике составила 155 000 рублей, общая сумма ущерба составила 194 700 рублей.

19.09.2022 истцом была подана досудебная претензия в САО «Ресо-Гарантия».

27.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Винокурову В.М. 8 200 рублей.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков недостающую сумму для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К обозначенным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку между истцом и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, соответственно страховщик обязан выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus, гос.номер <Номер обезличен> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Никонову Е.А.

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 14.03.2023, составленного экспертом ИП Никоновым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, гос.номер <Номер обезличен> на дату ДТП 08.07.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2022 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 168 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, гос.номер <Номер обезличен> на дату ДТП 08.07.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2022 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 137 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Largus, гос.номер <Номер обезличен> на дату ДТП 08.07.2022 с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, без учета износа и за вычетом стоимости устранения повреждений панели передка в сборе, полученных ранее исследуемого происшествия (234 663- 1 736 = 232 927), составляет ( с учетом округления до сотен рублей); 232 900 рублей.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от 14.03.2023, относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Винокурова В.М. недоплаченного страхового возмещения в сумме 56600 рублей (137 400 – 80 800 (72600+8200)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имело место нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 02.08.2022 по 27.09.2022 от суммы 95 600 рублей (168 200-72600)=54 492 рубля (57 дней); неустойки с 28.09.2022 по 05.04.2023 год от суммы 87 400 рублей (95 600-82 000)=164 312 рублей (188 дней).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и снижает ее размер до 60 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 06.04.2022 в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 06.09.2022.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.10.2022, чеком от 31.10.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров (услуг) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Поскольку истец не является потребителем, использующим услугу для личных нужд, а также наличия у него статуса ИП, суд полагает, что штраф и моральный вред по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть взысканы.

Разрешая требования истца о взыскании с Васильева Г.П. стоимости ущерба за ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, не только те которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности ремонт автомобиля, стоимость которого подтверждается экспертным заключением.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, взыскав со страховой компании в пользу истца недостающую часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с виновника ДТП необходимо взыскать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 95500 рублей. (232900-137400=95500)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец просит взыскать 6 000 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд с взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходя из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат, частичное взыскание расходов с ответчика САО «Ресо Гарантия» суд взыскивает указанные расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3 283 рублей, с ответчика Васильева Г.П. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 1681 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Винокурова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 10000 рублей, неустойку за период с 02.08.2022 по 05.04.2023 год в размере 60000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Винокурова В.М. неустойку, начиная с 06.04.2022 в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (56600 рублей) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки (не более 340000 рублей).

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Винокурова В.М. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Васильева Г.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Винокурова В.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64700 рублей, расходы по оплате юридических в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 рубль 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Винокурова В.М. государственную пошлину в размере 3283 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья                   Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.04.2023