Решение по делу № 22-5152/2022 от 02.11.2022

Судья Игумнова Ю.А.             Дело № 22-5152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                            25 ноября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Протопоповой Н.Н.

адвоката Пичугина А.С.

осужденного Кокарева М.В. (по видеоконференц-связи)

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кокарева М.В., адвоката Головко М.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 года, которым

Кокарев М. В., <данные изъяты>, судимый:

12.09.2013 Павловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Павловского районного суда Алтайского края от 28.07.2014 и 15.12.2014 продлен испытательный срок всего на 4 месяца. Последующим приговором Павловского районного суда Алтайского края от 11.08.2015 (с учётом апелляционного постановления АКС от 23.10.2015 и постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2016) условное осуждение по приговору от 12.09.2013 отменено и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 13.12.2017 в связи с отбытием наказания;

31.01.2019 Павловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления АКС от 22.03.2019) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

14.06.2019 Павловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления АКС от 30.08.2019) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 30.10.2020 в связи с отбытием наказания;

19.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (не имел данной судимости на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ),

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 19.08.2021 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 19.08.2021 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательное назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Кокареву М.В. время его содержания под стражей с 06.09.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взысканы с Кокарева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Головко М.М. за участие в уголовном деле по назначению, в размере 56 925 рублей.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора-об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кокарев М.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, а именно ДД.ММ.ГГ гола умышленно нанес кухонным топором не менее 1 удара в область лица, не менее одного удара в область правого предплечья, не менее трех ударов в область левого предплечья, причинив Потерпевший №2 рубец как результат заживления раны (1) в области правого ската носа в верхней и средней трети с переходом на спинку носа в нижней трети и левое крыло носа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; рубец как результат заживления раны (1) в области правого предплечья по наружной поверхности в средней трети, процесс заживления которой протекал путем заживления данной раны вторичным натяжением, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; рубцы как результат заживления ран (3): в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети (2); в области левого предплечья по задней поверхности на границе верхней и средней трети (1), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, за покушение на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1, чем мог быть причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, однако преступные действия осужденного были пресечены потерпевшей.

Кокарев М.В. вину признал частично, признавая факт нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №2 ударов кухонным топором, однако делал это в целях самообороны и охраны своего имущества, поскольку та пыталась поджечь их дом, чтобы получить страховую выплату, предъявить к нему иск. Когда он увидел горящий мешок на лестнице внутри своего дома, он взял кухонный топор и побежал на чердак, сначала тушить мешок не стал. На чердаке был кто-то сильный, он тянул его (подсудимого) в темноту. Поскольку он испугался за свою жизнь, начал обороняться. Потерпевшая убегала по чердаку, поэтому могла сама упасть и получить травмы.

Также он действительно через форточку проник в дом потерпевшей Потерпевший №1, хотел забрать свое имущество. В процессе решил собрать и чужое, но был застигнут на месте преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Головко М.М. считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы не согласен с тем, что приговор основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, которые являются противоречивыми, а ее поведение в указанной ситуации-нелогичным, поскольку она, почувствовав запах гари, пошла на чердак, а не стала искать источник извне, не стала будить соседа, стучать в окна и двери. Обращает внимание на признание Кокаревым М.В. нанесение ударов топором плашмя в результате самообороны, при этом приводит показания Кокарева М.В. и его сожительницы Свидетель №1 Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, положения ст. 37 ч.2.1 УК РФ, давая свою оценку событиям и поведению осужденного, указывает на наличие в его действиях состояния необходимой обороны. Также обращает внимание на поведение потерпевшей Потерпевший №2, которая не сразу обратилась за медицинской помощью, что, по мнению адвоката, и спровоцировало длительное заживление раны, что и послужило причинению средней тяжести вреда здоровью, при этом выдвигает версию возможности получения повреждений при падении на строительный мусор, что осталось не выясненным. По мнению защиты существенными являются ответы на вопросы, от какого источника загорелся мешок, было ли застраховано имущество Потерпевший №2, что имеет существенное значение, как и не проведены экспертизы о наличии следов пота и жира на мешке и зажигалке, по следам крови на куртке Потерпевший №2 и на топорике, ситуационная экспертиза о возможности распространения запаха дыма от загоревшегося мешка на все помещение дома. Что касается покушения на кражу, то адвокатом приводятся показания Кокарева М.В. и цель проникновения в квартиру Потерпевший №1-узнать о пропаже триммера, забрать свои вещи, что он и сделал, забрал триммер и бинокль, а также продукты питания и кастрюли, которые ценности для потерпевшей не имели. В связи с этим доводами полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 139 УК РФ. Характеризуя Кокарева М.В., ссылаясь на его активную позицию в период расследования, наличие заболеваний, просит по ст. 112 УК РФ оправдать, по ч.1 ст. 139 УК РФ назначить наказание, не связанное с изоляцией.

В апелляционной жалобе осужденный Кокарев М.В. выражает несогласие с приговором суда, с действиями предварительного расследования и суда об отказе в удовлетворении ключевых его ходатайств, которые смогли бы уличить во лжи и неоконченном по ч.1 ст. 167 УК РФ преступлении потерпевшую. Указывает на односторонность расследования дела и обвинении только его, на фальсификацию участковым двух объяснений, в связи с чем ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по факту поджога его дома, в объяснениях подписи от разных лиц.

Автор жалобы выражает несогласие с изложенными в приговоре его пояснениями о том, что он не отрицает факт нанесения Потерпевший №2 ударов, Свидетель №1 не находилась в какой –либо от него зависимости. Оспаривает действия органов предварительного расследования, которыми не были назначены экспертизы, не проверен факт в поджога дома Потерпевший №2, несправедливо она признана потерпевшей, в его действиях имеется самооборона, чему оценка не дана. Вновь приводит доводы о фальсификации участковым Свидетель №5 объяснений, о несогласии с неудовлетворением его ходатайств следователем о проведении ряда экспертиз как по поджогу, так и в отношении механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, поскольку показания потерпевшей всегда противоречивые. Ему известно, что дом Потерпевший №2 застрахован, в результате ее действий пожар бы начался на его половине дома, перекинулся бы на половину дома Потерпевший №2, что пожарные бы установили, в результате чего Потерпевший №2 получила бы страховку и с него моральный иск. Риск остаться без жилья у нее был бы исключен, поскольку у потерпевшей и ее матери не единственный дом. Вопрос о принадлежности зажигалки остался невыясненным, в проведении экспертизы по ней было отказано, в проведении экспертизы на установлением принадлежности крови на куртке Потерпевший №2 и нахождении в ней следов алкоголя или запрещенных веществ также было отказано. Указывает, что Потерпевший №2 <данные изъяты>, что Потерпевший №2 применяла в его отношении газовый баллончик, что им в ее отношении было подано в отдел полиции пять заявлений и данные обстоятельства служат мотивом поджога Потерпевший №2 его дома, что ими были даны лживые показания как на следствии, таки и в суде, дает им свою оценку. Обращает внимание, на показания потерпевшей о том, что в больнице рану обработали одну, врач травмы рук отказался обрабатывать, спустя девять часов она поехала в другую больницу. У осужденного остается вопрос, где эти девять часов находилась Потерпевший №2, и что с ней происходило, не выяснено, как и не выяснены вопросы относительно нахождения потерпевшей в больнице, что она говорила врачам о травмах, каких, почему она не была госпитализирована и требовалась ли госпитализация, отказывалась ли потерпевшая зашивать раны. Приведенные им в жалобе доводы остались неисследованными, поскольку суд отказал в ходатайстве о вызове врачей больниц №№ 8 и 9. Указывает, что его показания об обстоятельствах произошедшего являются правдивыми, он защищал свой дом и себя, что Потерпевший №2 не смогла пояснить, откуда у нее раны, в связи с чем он и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос, могла ли Потерпевший №2 получить травмы при падении на предметы, указанные в протоколах осмотра места происшествия, и когда они возникли, однако судом было отказано. Обращаясь к осмотру куртки, указывает, что в повреждение на ней не рубленное и не резаное, а жженное.

Приводя обстановку в камере, выражает несогласие с несправедливостью приговора. Далее в тексте жалобы приводит все ходатайства о назначении экспертиз, в удовлетворении которых судом отказано, на необходимость собирания характеризующего на него материала с учетом производства звонков его соседям, на применение полиграфа.

Также оспаривает характеристику, выданную участковым, по мотиву подделки им двух объяснений. Просит сохранить все вещественные доказательств по делу до его освобождения из мест лишения свободы, поскольку он намерен провести за свой счет экспертизы по ним.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 112 УК РФ на ст.114 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение с удовлетворением всех его ходатайств.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 158 УК РФ и назначенным наказанием. Как и выводами суда о непротиворечивости показаний потерпевших Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Приводя выдержки из протокола судебного заседания, указывает, что Свидетель №1 его оговаривает, у него был похищен триммер, который он вернул, этот триммер был сфотографирован следователем, однако его отказались вызывать в суд. Умысла у него на кражу не было, возник, когда в доме увидел свой триммер и бинокль, взлома дома не было, перчаток не приносил, все было в светлое время суток, он стучал в дом потерпевших, чтобы поговорить. Утюг и фен он не брал, отпечатков на них нет, взял продукты питания и кастрюлю, соседка не кричала, чтобы вызвали полицию. Просит переквалифицировать действия со ст. 158 УК РФ на ст.139 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией, чтобы он мог сберечь свое имущество, мог работать. Просит прослушать аудиозапись протокола судебного заседания, поскольку письменный протокол много реплик не содержит, часть его ходатайств искажены, некоторые отсутствуют.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в апелляционную инстанции, осужденным приводятся аналогичные вышеприведенным доводы, об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного, заявленных в суде, аналогичным в первоначальной жалобе; приводит показания свидетеля Свидетель №1 из приговора, с указанием листов приговора, с выводами суда о том, поему суд относится к ним критично, выражает несогласие с выводами суда об этом, поскольку эти показания соответствуют показаниям на следствии (л.д.241-242), преступление же ею совершено ДД.ММ.ГГ в отношении осужденного; указывает, что действовал, предотвращая пожар, поскольку на крыше много дорогостоящего стройматериала; судом не был исследован вопрос, откуда взялся горящий мешок и кто его поджог; повторно высказывает версию о поджоге с целью получения страховки; выражает несогласие с выводом суда о том, что эти обстоятельства не имеют отношения к телесных повреждениям Потерпевший №2; оспаривает показания потерпевшей о том, что она прошла на крышу, так как заподозрила возгорание; не согласен с выводом суда о том, что его показания являются защитной позицией, вновь описывает свою версию произошедшего и наличие на крыше другого человека, которого он испугался и оборонялся; дает оценку повреждениям потерпевшей, проведенным по делу экспертизам, приводя выводы относительно механизма образования и предмета; обращает внимание, что пореза на куртке установлено в суде не было, между тем, в приговоре указано «следы порезов». Далее авто жалобы, обращаясь к своим ходатайствам и предполагая утвердительные ответы на поставленные вопросы, в случае их удовлетворения, с учетом утверждения о фальсификации участковым Свидетель №5 двух объяснений свидетеля Свидетель №6 и его ( Кокарева М.В.) объяснения, уничтожения участковым вещественного доказательства-мешка, с учетом его версии случившегося, просит приговор отменить, применить к ст. 112 УК РФ положения ст. 37 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Кокарева М.В. в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в части, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела и влияющей на выводы суда о виновности Кокарева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а именно о том, что Кокарев М.В., удерживая Потерпевший №2 за куртку, нанес кухонным топором не менее 1 удара в область лица, не менее 1 удара в область правого предплечья, не менее 3 ударов в область левого предплечья, существенных противоречий не содержат и подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в день инкриминированных осужденному событий к нему около 5 часов пришли Кокарев М.В. и Свидетель №1 и попросили телефон, чтобы позвонить в полицию, при этом Кокарев М.В. сказал, что ударил кухонным топором соседку по дому, Кокарев М.В. с ее телефона позвонил в полицию.

- подтверждающим эти показания сведения из системы службы 112, согласно которым ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> Кокарев М.В. ударил Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он, как участковый, выезжал на место происшествия. Ранее также неоднократно выезжал на конфликты Кокарева М.В. и Потерпевший №2, Потерпевший №2 ему поясняла, что боится осужденного. В указанный день посторонних в доме потерпевшей не было;

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по указанному адресу были изъяты кухонный топор, зажигалка и строительный мусор; осмотрен был также чердак дома, фототаблица приложена к протоколу осмотра места происшествия;

-изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела;

- согласно протоколу выемки, у потерпевшей изъята куртка, на которой обнаружено вещество бурого цвета в виде пятен, повреждение ткани; указанная куртка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: рубец как результат заживления раны (1) в области правого ската носа в верхней и средней трети с переходом на спинку носа в нижней трети и левое крыло носа, которая потребовала за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов, причинила легкий вред здоровью; рубец как результат заживления раны (1) в области правого предплечья по наружной поверхности в средней трети, процесс заживления которой протекал путем заживления данной раны вторичным натяжением, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку данное повреждение квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью; рубцы как результат заживления ран (3): в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети (2); в области левого предплечья по задней поверхности на границе верхней и средней трети (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью.

По давности могли быть получены незадолго до обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГ), в том числе могли образоваться и ДД.ММ.ГГ.

Учитывая множественность и различную локализацию вышеуказанных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, можно исключить.

Вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся, как друг с другом, так и с показаниями иных лиц и другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и письменными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Приведенные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного и доводы адвоката о том, что Кокарев М.В. действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, выводы суда о виновности Кокарева М.В. в покушении на тайное хищение имущества семьи Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела.

Среди этих доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденные ею, согласно которым ДД.ММ.ГГ она пошла в гости к свекрови. Двери дома и форточка были закрыты. <данные изъяты> она вернулась домой, увидела, что во дворе ее квартиры напротив кухонного окна стоит ее знакомая Свидетель №1- сожительница Кокарева М.В. На ее вопрос, та ответила, что пришла в гости. Она увидела, что на земле возле неё стоит пакет с ее вещами: утюгом; феном; женский спортивный костюм; женские джинсы. Она заметила, что выставлена внешняя форточка и открыта внутренняя форточка кухонного окна, поняла, что совершается кража, сразу подошла к Свидетель №1, взяла с земли желтый пакет со своими вещами и пропиленовый пакет зеленого цвета. Та ей ничего не говорила. Она вместе с пакетом вышла на улицу, Свидетель №1 оставалась на месте. В этот момент она увидела, что из ее квартиры через форточку кухонного окна вылезает Кокарев М., который увидев ее, стал кричать, что она украла у него триммер, выбросил утюг к соседке в огород. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем и увидела, что на земле возле кухонного окна лежит пакет, в котором находятся принадлежащие ей продукты питания. Когда они осмотрели полипропиленовый мешок зеленого цвета, увидели, что в нем находятся принадлежащие ей вещи, в том числе алюминиевая кастрюля и вещи, которые принадлежат собственнику дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она выпивала с Кокаревым М.В., около <данные изъяты> он позвал ее сходить с ним по делам. Они пришли к дому Потерпевший №1. Кокарев сказал, что хочет забрать из его дома свои вещи. Кокарев М.В. проник в дом через форточку. Она подошла к окну. Кокарев М.В. он подал ей через форточку окна пакет, в котором находились какие-то продукты, затем зеленый полимерный мешок, какие-то кастрюли, которые она взяла и положила в зеленый мешок. В этот момент в ограду дома зашла Потерпевший №1 В этот момент из окна через форточку кухни стал вылезать Кокарев М.В. О чем они говорили, она не помнит, Потерпевший №1 стала звонить в полицию, а они с Кокаревым М.В. вышли из ограды дома и направились к нему домой. Все вещи, которые подал ей из форточки Кокарев М.В., остались стоять возле дома Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что о произошедшей краже она узнала со слов Свидетель №3 Были похищены, в том числе, его (свидетеля) вещи, которые были возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что о краже он узнал со слов супруги. Она ему пояснила, что кражу совершил Кокарев М.В., она видела, как он вылез через форточку.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире и на приусадебном участке были обнаружены и изъяты следы рук, алюминиевая кастрюля; утюг; фен; женский спортивный костюм голубого цвета; женские джинсы;

-заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости имущества;

-протоколом получения от Кокарева М.В. и Свидетель №1 образцов для сравнительного исследования и заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе ОМП следы рук оставлены Кокаревым М.В. и Свидетель №1;

-изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

Суд справедливо положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, они являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретный характер. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кокарева М.В., на правильность квалификации его действий, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается осужденный, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Также, в связи с тем, что показания потерпевшей Потерпевший №2и свидетелей об обстоятельствах получения телесных повреждений последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, оснований для проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям потерпевшей, их степени тяжести, давности и механизме их получения, о чем неоднократно ходатайствовал осужденный в суде первой инстанции, в том числе указал в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку проведенная судебно-медицинская экспертиза, вопреки доводам жалобы, была назначена и проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертиз предоставлены все необходимые данные.

Оснований сомневаться в достоверности в сделанных экспертами выводах не имеется. Доводы осужденного об ином характере получения потерпевшей телесных повреждений, в том числе и возможность их получения при падении с лестницы на строительный мусор, кирпичи, являются несостоятельными, его личным мнением, не подтвержденным в судебном заседании, а кроме того, опровергаются экспертами, что отражено в выводах.

Само по себе отсутствие в карте вызова скорой помощи на отсутствие при госпитализации записи травмы рук Потерпевший №2, не ставит под сомнение ни достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, пояснявших, начиная с первых допросов в ходе предварительного следствия о нанесении Кокаревым М.В. Потерпевший №2 ударов топором, что не отрицается самим осужденным, ни правильность выводов суда в отношении осужденного в целом, поскольку сведений о получении Потерпевший №2 телесных повреждений при иных обстоятельствах не установлено.

В связи с этим оснований для допроса врачей скорой помощи, о чем ходатайствует осужденный, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, характер одной из ран, отнесенной к средней тяжести вреда здоровью, экспертом оценен, исходя «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и он не связан с давностью обращения потерпевшей в больницу, тем более, что материалами уголовного дела установлено о своевременном вызове скорой помощи.

Осужденным как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что телесные повреждения были причинены им, при этом он не соглашается с установленными судом обстоятельствами, при которых это имело место быть.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Кокарев М.В., причинив Потерпевший №2 телесные повреждения, действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, и как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 (в редакции от 31 мая 2022 г.) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

По делу установлено, что между осужденным Кокаревым М.В. и его соседкой Потерпевший №2 существуют длительные конфликтные отношения.

Об этом свидетельствуют показания самого осужденного, потерпевшей, свидетеля Свидетель №5- участкового инспектора.

Осужденный не отрицает в своих показаниях наличие конфликта, спровоцированного, по его мнению, действиями потерпевшей, направленными на поджог его половины жилища с целью получения потерпевшей страховки.

При этом судом первой инстанции, как и проведенной проверкой, материалы которой приобщены к материалам уголовного дела, эти обстоятельства не подтверждены в судебном заседании, в том числе и доказательствами (полипропиленовый мешок, зажигалка, куртка потерпевшей), анализ которых приведен в апелляционной жалобе.

Наличие потерпевшей в инкриминируемый период на общей крыше домовладения, цель которой ею была озвучена, а именно, почувствовала запах дыма, решила проверить, поскольку ранее по вине осужденного имели место случаи возгорания, вовсе не свидетельствует о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлена фактов неправомерных действий в отношении Кокарева М.В. со стороны потерпевшей либо иного лица.

Доводы осужденного о том, что с крыши был сброшен горящий мешок, некий мужчина схватил его за руку и пытался затащить на крышу, в связи с чем тот воспринимал эти действия как реальную опасность и защищал себя и свое жилище, размахивая топором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшей следует, что она находилась на чердаке дома в поисках источника дыма. Было темно, она светила себе зажигалкой. Никаких горящих предметов она не увидела. Когда начала уходить, почувствовала, что ее кто-то схватил за куртку. Она увидела соседа Кокарева М.В., очень испугалась, стала пытаться освободиться, чтобы убежать. В этот момент Кокарев М.В. стал наносить ей удары кухонным топором по лицу и рукам. Она почувствовала физическую боль. Все произошло быстро и без слов. После чего она вырвалась и убежала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Кокарев М.В., услышав шум, на чердак пошел с топором, осознавал, что нанес удары соседке, она видела оплавившийся мешок под лестницей. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что посторонних мужчин в доме Потерпевший №2 не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, в том числе и при описанных им обстоятельствах не существовало. В момент нанесения ударов потерпевшая находилась к нему лицом, он осознавал, что перед ним женщина, в руках которой отсутствовали какие-либо предметы, которыми возможно причинение вреда, ею не совершались никакие действия, направленные на уничтожение имущества осужденного.

В связи с чем оснований для допроса матери потерпевшей Потерпевший №2 не имеется, поскольку все обстоятельства по делу были установлены, им дана надлежащая оценка, взаимоотношения осужденного и матери потерпевшей не имеют отношения к обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, нанесение Потерпевший №2 ударов топором, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, не было обусловлено необходимостью защиты, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь. Приведенные выше обстоятельства с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ исключают правовую оценку действий Кокарева М.В. как совершенных в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Кроме того, исходя из конкретных действий осужденного, показаний свидетелей преступления и потерпевшей, является очевидным совершение им покушения на кражу имущества Потерпевший №1 из жилища.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку она стала очевидцем преступления, видела, как похищаются ее вещи, среди которых имелись бытовая техника, личные носимые ею вещи, продукты питания, в том числе и уже частью потребленные семьей.

Никаких доказательств самоуправных действий, которые осужденный совершил, якобы из-за похищенного триммера, не имеется. Вопреки доводам осужденного, умысел на совершение кражи у него возник задолго до проникновения. С этой целью он позвал свою сожительницу, проник в дом через выставленное окно. Похищенное имущество складывал в пакеты и передавал Свидетель №1 Все эти обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у Кокарева М.В. умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Кокарев М.В. также не оспаривает факт проникновения в жилище, давая свою оценку этим действиям, не отрицая при этом, что взял продукты питания и кастрюлю.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в назначении и проведении судебных экспертиз, экспериментов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей стороны защиты, в том числе свидетеля Свидетель №1, изложенные и получившие надлежащую оценку в приговоре, не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденного в совершении преступления.

Таким образом, выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда в соответствии с которой он критически отнесся к позиции осужденного и защитника в части выдвинутой ими версии произошедших событий.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников процесса, проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Несогласие осужденного с результатами рассмотрения его ходатайств не свидетельствует об односторонности судебного следствия и заинтересованности председательствующего по делу.

Фактов фальсификации материалов дела на стадии проверки и предварительного расследования, о чем указывает осужденный в жалобах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кокарева М.В. и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.3, ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований не доверять характеризующему материалу, представленному с места жительства осужденного участковым Свидетель №5 не имеется, поскольку изложенные им факты, такие как: проживание по адресу регистрации, последний раз освободился из мест лишения свободы в конце 2020 года, официально не трудоустроен, состоит на учете в полиции как поднадзорное лицо, соответствуют действительности.

Довод осужденного о том, что участковый его оговаривает, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку никаких личных взаимоотношений не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в самостоятельном сообщении в полицию сведений о совершении им преступлении, выдаче орудия преступления, написании объяснений, в которых признавал факт нанесения ударов потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем правильно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, ч.6 ст. 15, ст.53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об отмене в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19 августа 2021 года и назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30, п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 19 августа 2021 года, являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом.

Окончательное наказание назначено в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), правила назначения наказаний соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оно полностью соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ, не является суровым.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, принципу справедливости и целям наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Судьбы вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, оснований для сохранения вещественных доказательств с делом не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 года в отношении Кокарева М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий         Ж.А. Чупина

Судьи О.А. Левашова

С.В. Киселева

Судья Игумнова Ю.А.             Дело № 22-5152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                            25 ноября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Протопоповой Н.Н.

адвоката Пичугина А.С.

осужденного Кокарева М.В. (по видеоконференц-связи)

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кокарева М.В. на постановление Павловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 года, которым ходатайство осужденного

Кокарева М. В., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>,

о принятии мер по охране его имущества на период нахождения в местах лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора-об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Павловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 года Кокарев М.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ (приговор от 19 августа 2021 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

6 сентября 2022 года также вынесено постановление, которым ходатайство осужденного Кокарева М.В. о принятии мер по охране его имущества на период нахождения в местах лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кокарев М.В. выражает несогласие с постановлением от 6 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о применении мер по охране имущества, при этом указывает, что ранее-1 февраля 2022 года, было вынесено постановление о применении мер охраны его имущества. Указывает, что лиц, которым бы он мог доверить охрану своего имущества, у него нет, а в поселке знают, что он находится в местах лишения свободы, в поселке проживают лица, склонные к совершению хищений. Приводит доводы относительно отсутствия у него возможности оформления имущества в собственность после смерти родителей ввиду отсутствия денежных средств и нахождения в местах заключения и отказе судом изменить ему меру пресечения на домашний арест. Указывает, что после смерти матери уже была совершена кража из дома, о чем имеются зарегистрированные материалы в отделе полиции. Просит отменить указанное постановление, удовлетворить ходатайство об обеспечении сохранности его имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона постановление о принятии мер по охране имущества осужденного принимается, если установлен факт его оставления в результате осуждения без присмотра, в том числе при отсутствии родственников или иных лиц, способных осуществлять такой присмотр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 34-П от 9 июля 2020, дана оценка части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования определяются меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также устанавливаются субъекты, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер. Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране указанного жилого помещения, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер.

В случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии, суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения такого гражданина.

Учитывая, что положениями ч. 2 ст. 313 УПК РФ не предусмотрено конкретных органов, учреждений или предприятий, на которые должна быть возложена обязанность по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра, вопрос о лице, на которое следует возложить охрану таких жилища и имущества подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае по результатам его обсуждения сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона соответствуют.

Заявленное в судебном заседании Кокаревым М.В. ходатайство об обеспечении судом сохранности его имущества было разрешено судом первой инстанции надлежащим образом с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка осужденного на вынесение судьей ранее -1 февраля 2022 года- решения, которым постановлено принять меры к охране имущества осужденного, не влияет на законность обжалуемого постановления и не может являться основанием к его отмене, поскольку суд, возложив ранее обязанность по охране имущества и жилища осужденного на отдел полиции, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране имущества и жилища, при этом не учел возможность исполнения указанного решения именно этим органом; не сослался на положения нормативных актов, которые устанавливали бы обязанность органов полиции и предприятий жилищно-коммунального хозяйства по охране жилища осужденных; не выяснил у осужденного, какое имущество, находящееся в жилище требует охраны; не принял мер к установлению близкого родственника осужденного, сославшись лишь на пояснения осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения такого решения, в связи с чем отделом полиции в суд был направлен соответствующий ответ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кокарев М.В. собственником данного жилого помещения не является.

То обстоятельство, что Кокарев М.В. зарегистрирован по указанному адресу, не свидетельствует о факте принадлежности имущества ему.

Доказательств нахождения в квартире принадлежащего осужденному имущества суду не представлено.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда являются обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Павловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кокарева М. В. принятии мер по охране его имущества на период нахождения в местах лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий         Ж.А. Чупина

Судьи О.А. Левашова

С.В. Киселева