Решение по делу № 2-2/2012 (2-211/2011;) от 27.09.2011

Дело № 2-2/12                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года      г.Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре Домаевой Е.В.,

с участием истцов Шоковой Л.А., Шокова В.П., представителя истцов адвоката Карпенко А.В. № ответчика Русина С.Ф., его представителя Тучина С.Н. (№ представителя <адрес> Администрации <адрес> Драчева А.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя <адрес> Лыжина А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоковой Людмилы Анатольевны, Шокова Валерия Павловича к Русину Сергею Федоровичу, Федеральному государственному учреждению <адрес>) по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о возмещении вреда и защите права собственности, с привлечением 3-х лиц: <адрес>) по <адрес>, Комитета по <адрес>) <адрес>, Администрации <адрес>

Установил:

Истец Шокова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Русину С.Ф. о возмещении вреда и защите права собственности обосновывая свои требования тем, что в июле 2008 года в их отсутствие ответчик самовольно разобрал деревянный забор, ее построенный и разделяющий с ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и построил железный сплошной забор высотой 2 метра, который не соответствует требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97, который предусматривает ограждения высотой до 1.5м и должны быть сетчатые или решетчатые. Кроме того, сместил забор в сторону их земельного участка около 0.5м, чем нарушил ее права как собственника. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика Русина С.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. – стоимость разрушенного забора, и учитывая, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. им причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях в связи с утратой деревянного забора, взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> кроме того, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - демонтировать вновь возведенный сплошной железный забор высотой 2м и взыскать судебные издержки: расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в процесс соистцом вступил супруг истицы – Шоков В.П., истцами были привлечены в качестве ответчиков <адрес> по Красноярскому краю, Общество с ограниченной ответственностью <адрес>»

в соответствии с п.п. 1, 2 ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истцы неоднократно уточняли свои требования, дополняли их новыми требованиями:

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 291):

1 - устранить ответчиком препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, восстановить земельный участок в прежних границах согласно выкопировки из плана тахеометрической съемки по адресу <адрес>;

2 – признать расходы в сумме <данные изъяты> необходимыми расходами по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-117):

1 - признать недействительной постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Русина С.Ф., расположенного по адресу <адрес>;

2 – снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 144):

- устранить ответчиком препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, восстановить земельный участок в прежних границах согласно выкопировки из плана тахеометрической съемки по адресу <адрес>, путем перенесения вновь возведенного забора на 45см в сторону земельного участка Русина С.Ф. по длине забора 35м от хозпостроек до поворотной точки, расположенной у бани истцов.

ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 230-231):

1 - устранить ответчиком препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, восстановить земельный участок в прежних границах согласно выкопировки из плана тахеометрической съемки по адресу <адрес> путем перенесения вновь возведенного забора на 45см в сторону земельного участка Русина С.Ф. по длине забора 35м от хозпостроек до поворотной точки, расположенной у бани истцов;

2 – признать расходы в сумме <данные изъяты> необходимыми судебными расходами, понесенными истцами при рассмотрении дела и взыскать их с ответчика;

3 - взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>

4 - взыскать возврат госпошлины <данные изъяты>

5 - признать недействительной постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Русина С.Ф., расположенного по адресу <адрес>;

6 – снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 66):

1 – обязать ответчика Русина С.Ф. устранить препятствия (демонтировать забор) в пользовании земельным участком, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> смежного с участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> соответствии с точками: Н3 до Н5, Н6 и от точки 4 до точки 5 согласно результатов заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение: таблицы 2.1, 2.2, схема линейных расхождений (<адрес>);

2 – признать недействительными результаты, полученные при повторном межевании земельного участка, принадлежащего Русину С.Ф., расположенного по адресу <адрес> постановку данного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

3 - признать расходы в сумме <данные изъяты>. необходимыми судебными расходами, понесенными истцами при рассмотрении дела и взыскать их с ответчика;

4 - взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.;

5 - взыскать возврат госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 142-144):

и окончательно просили суд:

1 - признать недействительными результаты межевания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2 - отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

3 - установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам системы координат №:

- н1 дирекционные углы 178 59 41, расстояние 6,84м.,

координаты Х 606997,09 Y 52106,07;

- н2 дирекционные углы 184 18 26, расстояние 12,52 м.,

координаты Х 606990,25 Y 52106,19;

- н3 дирекционные углы 93 10 47, расстояние 0,18 м.,

координаты Х 606977,77 Y 52105,25;

- н4 дирекционные углы 184 41 13, расстояние 7,46 м.,

координаты Х 606977,76 Y 52105,43;

- н5 дирекционные углы 184 41 55, расстояние 0,73 м.,

координаты Х 606970,32 Y 52104,82;

- н6 дирекционные углы 185 11 23, расстояние 34,16 м.,

координаты Х 606969,59 Y 52104,76;

- н7 дирекционные углы 92 32 41, расстояние 0,45 м.,

координаты Х 606935,57 Y 52101,67;

- н8 дирекционные углы 90 0 0, расстояние 0,30 м.,

координаты Х 606935,55 Y 52102,12;

- н9 дирекционные углы 185 11 3, расстояние 5,09 м.,

координаты Х 606935,55 Y 52102,42;

- н10 дирекционные углы 270 0 0, расстояние 0,07 м.,

координаты Х 606930,48 Y 52101,96;

- н11 дирекционные углы 270 0 0, расстояние 0,30 м.,

координаты Х 606930,48 Y 52101,89;

- н12 дирекционные углы 181 5 6, расстояние 12,67 м.,

координаты Х 606930,48 Y 52101,59;

- н13 дирекционные углы 273 19 45, расстояние 16,36 м.,

координаты Х 606917,81 Y 52101,35.

4 - Обязать Русина Сергея Федоровича устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем частичного демонтажа забора по границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, указанной выше в п.3 от точки н5 до точки н8;

5 - Взыскать с Русина Сергея Федоровича расходы в сумме <данные изъяты>. - услуги МП «АПБ», <данные изъяты> за проведение землеустроительной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

отказались от части требований:

1 - производство по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. - прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86, 89);

2 - производство по делу в части требований:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа сплошного железного забора высотой 2м;

- признать недействительной постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Русина С.Ф., расположенного по адресу <адрес>;

- снять указанный земельный участок с кадастрового учета - прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия его судом - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 142-144, 150-155)

Истцы Шокова Л.А., Шоков В.П. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Карпенко А.В. (по ордеру) в судебном заседании уточненные требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик Русин С.Ф. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Тучин С.Н. (по доверенности) в судебном заседании требования истцов не признал и суду пояснил, что площадь земельных участков установлена: №.м указана в правоустанавливающих документах после межевания – Русина С.Ф. и в правоустанавливающих документах указана площадь № принадлежащего истице Шоковой Л.А. и на июль ДД.ММ.ГГГГ после межевания площадь стала №. Полагает, что в судебных заседаниях установлено, что отсутствует спор о праве, т.к. истцы Шоковы не представили доказательств о нарушении или угрозе нарушения их права, сначала ссылались, что Русин захватил их землю, однако после установления забора Русиным, площадь их земельного участка увеличилась. Требование о признании недействительными результаты межевания земельного участка Русина не может быть удовлетворено, т.к. истцы от требования о снятии с кадастрового учета отказались, а это одно и то же требование, кроме того, признать недействительными результаты межевания в соответствии с ч. 2 ст. 25 закона о кадастре, где указано, что земельный участок может быть снят с учета только в случае если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости либо истек срок временного характера сведений, других оснований не предусмотрено законом. Отменить кадастровый учет – это дублирующие требование. Установить границы между земельными участками по перечисленным точкам, даже теоретически невозможно удовлетворить, потому что при этом у Русина площадь земельного участка уменьшается с № и получится, что Шоковы захватывают часть его земельного участка. Учитывая, что никто из сторон не оспаривает замеры, которыми установлен арифметический центр дома и хозяйственных построек, то новый забор от центра дома расположен на 14см в сторону земельного участка Русина, а от центра хоз.построек на 29см в сторону участка Русина. Если существует спор по границе между земельными участками, то она устанавливается судом по центру построек. Невозможно удовлетворить требования обязать Русина С.Ф. устранить препятствие пользования земельным участком путем частичного демонтажа забора от точки Н5 до точки Н8, потому, что не понятно на схеме где находятся эти точки. А, учитывая, что истцы на день рассмотрения дела не спорят по площади, а только настаивают на переносе заборе и, кроме того, требование об обязании Русина о частичном демонтаже забора, не может быть удовлетворено и потому, что в целом от демонтажа забора истцы отказались, а если отказались от целого, то в части просить тоже нельзя, это одно и тоже требование разбитое на части, поэтому в силу ст. 221 ГПК РФ повторно одно и то же требование предъявлять нельзя. Требование о компенсации морального вреда незаконное и не обоснованное. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, т.к. необходимо отказать в удовлетворении основных требований. Учитывая, что истцы злоупотребляют своим процессуальным правом, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве представителя 3-го лица ООО <адрес>» и в качестве специалиста пояснил, что при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка Русина С.Ф. и составлении межевого плана, нарушений законодательства не было допущено. Согласование с соседями не проводилось, т.к. была обнаружена кадастровая ошибка, а при ее устранении, если не изменяется конфигурация и площадь земельного участка, согласование не проводится. Просил в удовлетворении требований истцов отказать.

Представитель ответчика <адрес>» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва филиала <адрес>» по Красноярскому краю (т.4, л.д. 98-101) следует, что земельная кадастровая палата не может являться ответчиком по делу, т.к. не имеет интереса к исходу дела, права и интересы истцов не нарушала, а является только регистрирующим органом.

Представитель 3-го лица <адрес> Администрации Шарыповского района ФИО8 (по доверенности), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при утверждении межевых дел они не проверяют сам процесс проведения межевания, а потому межевое дело по земельному участку Русина С.Ф. было подписано. Учитывая, что никто из сотрудников <адрес> не видел, где стоял старый забор между земельными участками сторон по делу, конкретно мнение по отношению к иску он высказать не может и оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица администрации <адрес> ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица администрации <адрес> сельсовета в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица <адрес> по Красноярскому краю ФИО10 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон регулируются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодеком РФ, Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно ч.3 ст.39 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 45, ранее учтенные объекты недвижимости до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признается юридически действительным. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно п.25 Приложения № 2 «Требования к подготовке межевого плана» (действующего с 01.01.2009), Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

Согласно частей 6, 7 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, а также в установленном ч.1 ст.39 указанного закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ч.9 ст.38 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.3 указанного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 45 указанного закона, государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено:

Истцы Шоковы на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 293) являются собственниками земельного участка площадью №м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, но был присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9). Сведения о принадлежащем истцам земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40). После уточнения границ в июле ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с площадью №т.3, л.д. 33).

Ответчик Русин С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52). Указанный земельный участок площадью № был приобретен Русиным С.Ф. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> Администрации Шарыповского района (т.1 л.д. 101-103), т.к. продавец жилого дома ФИО11 владел земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-132) и ДД.ММ.ГГГГ произвел межевание указанного земельного участка (т.1 л.д. 160-163), и согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка №. соответствует материалам межевания (т.1, л.д. 104).

<адрес> сельсоветом в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация земель (т.1 л.д. 176-184) и оформлено землеустроительное дело кадастрового квартала (т.1 л.д. 201-219).

В связи с возведением в ДД.ММ.ГГГГ. Русиным С.Ф. нового забора между земельными участками его и истцов, Шоковыми, посчитавшими, что их право нарушено в части уменьшения площади земельного участка в связи со смещением забора в их сторону, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. тахеометрическая съемка обоих земельных участков (т.2 л.д. 99), которой было установлено наложение земельного участка Русина С.Ф. на их земельный участок, что и стало причиной обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Русиным С.Ф. был заключен договор на проведение землеустроительных работ для уточнения смежной границы (т.1 л.д. 223-227) и кадастровым инженером было выдано заключение о смещении земельного участка Русина С.Ф. на юго-восток от 1м до 1.5м в связи с допущенной кадастровой ошибкой (т.1 л.д. 234). Согласно межевого плана земельного участка под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера о признании предыдущих измерений ошибочными, в результате устранения кадастровой ошибки площадь и конфигурация указанного земельного участка не изменилась (т.2 л.д. 68-77).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 4-31, 68-75) ООО «<адрес>), имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление геодезической деятельности – ФИО12, имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера (т.4 л.д. 75):

- фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют участкам, стоящим на кадастровом учете. Площадь земельного участка, принадлежащего истцам Шоковым составляет фактически № а на кадастровом учете стоит №расхождение на +3кв.м). Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Русину С.Ф. составляет фактически №., а на кадастровом учете стоит № (расхождение на №).

- Имеется наложение границ земельных участков, площадь наложения земельного участка Шоковых на земельный участок Русина С.Ф. составляет №, площадь наложения земельного участка Русина С.Ф. на земельный участок Шоковых – №

- Выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 и межевого плана (дела) не соответствует требованию закона: характерные точки не могут стоять посреди здания, требовалось согласования границ с собственниками смежных земельных участков, необходимо было исправить местоположение границ и исправить установленную площадь.

- При первоначальном формировании земельного участка Русина С.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка и с ошибкой земельный участок поставлен на кадастровый учет.

- Границы земельного участка Шоковой Л.А. с кадастровым номером № накладываются (по документам) на границы земельного участка Русина С.Ф. после проведения межевания Шоковой Л.А. ее земельного участка в июле ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, учитывая, что земельный участок Русина С.Ф. поставлен повторно с ошибкой до межевания Шоковыми.

- Тахеометрическая съемка (том 2 л.д.99), выполнена <адрес> г.Шарыпово с погрешностью до 0.7м, действительно фактические границы земельного участка Русина С.Ф. не соответствуют граница, указанным в кадастровом плане.

- Установлено местоположение смежной границы между земельными участками Шоковой Л.А. с кадастровым номером № по адресу <адрес> Русина С.Ф. с кадастровым номером № по адресу <адрес> до возведения нового забора в ДД.ММ.ГГГГ. на основании остатков старого забора возле жилого дома, примыкание старого забора к хозяйственным постройкам определено по фотографии (т.1 л.д. 47).

- Местоположение смежной границы между земельными участками Шоковых и Русина С.Ф. после устранения кадастровой ошибки в августе ДД.ММ.ГГГГ изменилось.

- В состав земельного участка Шоковых с кадастровым номером № по адресу <адрес>, находящийся в их собственности, не входит земельный участок площадь. № предоставленный Шоковой Л.А. в аренду.

    Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    Суд считает правильной смежную границу между земельными участками, фактически сложившуюся по границе старого забора и соглашается с экспертом, что ее восстановление должно быть установлено по остаткам старого забора возле жилого дома, который до настоящего времени находится на огороде Шоковых, а примыкание старого забора к хозяйственным постройкам определить по остаткам побелки на хозяйственной постройке по фотографии 2 (т.1 л.д. 47), а на фотографии 3 (т.1 л.д. 47) видно, что возведенный новый забор сдвинут в сторону огорода Шоковых и остатки побелки хозяйственной постройки находятся на территории огорода Русина С.Ф.

Кроме того, доводы истцов, что граница между земельными участками проходила по старому забору и что истица Шокова Л.А. белила свою часть хозяйственной постройки, подтвердили в судебных заседаниях свидетели: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 140), что также не отрицалось и ответчиком Русиным С.Ф. Все свидетели подтвердили, что старый забор был построен в ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Русин не отрицал, что когда он покупал жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ., то огород с соседями разделял забор из штакетника. В ДД.ММ.ГГГГ. Русин приобрел в собственность земельный участок и до возведения нового забора спора по смежной границе с соседями Шоковыми у него не было.

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Русину С.Ф. при обнаружении кадастровой ошибки, кадастровым инженером <адрес> ФИО7, устранение кадастровой ошибки не соответствует требованиям указанной нормы закона, поскольку не содержит описания выявленной ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также не содержит указаний на то, в чем состоит исправление такой ошибки.

Согласно сообщения государственного регистратора Шарыповского отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65), на основании кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в ЕГРП, которые заключаются:

- изменить адрес с «<адрес>» на «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>»;

- кадастровый номер с №» на «№

- разрешенное использование с «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)» на «в целях ведения подсобного хозяйства (приусадебные участки)».

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66) и согласно межевого плана ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Русину С.Ф. (т. 2, л.д. 71) – указана <адрес>, что соответствует площади этого земельного участка и до устранения кадастровой ошибки (т.1, л.д. 19) – кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указана №. Однако при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Русину С.Ф., кадастровым инженером ООО <адрес>» ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в плане границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь №.1 л.д. 236), что подтверждает доводы эксперта ООО <адрес>» ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что кадастровым инженером ФИО7 фактически правильно были проведены работы, но, стараясь максимально приблизить результаты к фактическим границам Русина С.Ф., на кадастровый учет земельный участок опять поставлен с ошибками, которые были допущены в ДД.ММ.ГГГГ., сохранив координаты, указанные в инвентаризации земель <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. (т.4, л.д. 85-86, страницы протокола 8-10).

Суд полагает, что нарушен порядок исправления кадастровой ошибки, нарушены права и законные интересы истцов Шоковых, неизвещенных о проведении кадастровых работ, с которыми не согласовывалась общая граница с их земельным участком. Ссылку кадастрового инженера ФИО7, что земельный участок Шоковых не был межованным, не имел границ, а потому не являлся смежным и согласование в таких случаях не проводится – суд считает надуманной. Кроме того, суд считает, что кадастровым инженером ФИО7 были переданы сведения для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Русину С.Ф. – не соответствующие действительности.

Ссылку ответчика Русина С.Ф. и его представителя Тучина С.Н., что установлением смежной границы в предложенных точках экспертом ФИО12 будут нарушены права ответчика Русина С.Ф., т.к. площадь его земельного участка уменьшится с №.м. суд считает необоснованной т.к. экспертизой установлено, что в настоящее время фактически площадь земельного участка Русина С.Ф. составляет №м., но эта площадь уменьшена самим ответчиком и за счет того, что им самим смещен забор в свою сторону со стороны соседей ФИО17 адресу <адрес>, что не отрицалось и самим Русиным С.Ф. А исходя из того, что первоначально земельный участок Русина С.Ф. был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, то площадь его уменьшается не по вине Шоковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценивая каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов Шоковых подлежат частичному удовлетворению:

1 – результаты межевания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>», подлежат признанию недействительными в связи с тем, что кадастровым инженером ФИО7 были допущены нарушения закона при проведении кадастровых работ и были переданы сведения для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Русину С.Ф. – не соответствующие действительности;

2 – требование об отмене кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Русину С.Ф. не подлежит удовлетворению, т.к. истцами выбран ненадлежащий способ защиты. Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Русину С.Ф. не обеспечит восстановление нарушенного права, т.к. земельный участок истцов стоит на кадастровом учете по отношению к смежной границе земельного участка ответчика;

3 – установление смежной границы между земельными участками истцов и ответчика по точкам, предложенным экспертом ФИО12 (т.4 л.д. 70-71) суд считает наиболее приближенной к границе, существовавшей до нарушения права истцов;

4 – требование истцов о частичном переносе возведенного забора от точки н5 до точки н8, находящихся на установленной границе подлежит удовлетворению, т.к. от указанного требования истцы не отказывались. Отказ от требования о демонтаже сплошного железного забора высотой 2м не является одним и тем же, т.к. имеет другую смысловую нагрузку. Требование о демонтаже сплошного железного забора высотой 2м истцы заявляли с целью полного демонтажа нового забора в связи с тем, что построен с нарушением СНиП 30-02-30 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно п.6.2 которого «ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов». А новое требование о частичном переносе (демонтаже) забора имеет своей целью установку забора в границах старого забора.

5 – не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда, т.к. данное требование не предусмотрено законом при удовлетворении требований имущественного характера. Ухудшение здоровья истицы по предоставленным медицинским документам не имеют причинно-следственной связи с заявленными требованиями. Каких-либо доводов и доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, или виновных посягательств ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Возмещению подлежат расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги МП «АПБ» в размере <данные изъяты> так как согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 296-297) истицей Шоковой Л.А. были заказаны работы геодезической разбивке (вынос границ в натуре) границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу <адрес>. Сумма <данные изъяты>. не подлежит возмещению, т.к. по договору были заказаны работы по топогеодезическим изысканиям земельного участка самой истицы (т.1 л.д. 298-299). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика Русина С.Ф. судебные издержки в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шоковой Людмилы Анатольевны, Шокова Валерия Павловича удовлетворить частично:

1 - признать недействительными результаты межевания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

2 - установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по точкам системы координат №: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, установленных судебной экспертизой, проведенной ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

3 - Обязать Русина Сергея Федоровича устранить препятствия пользования истцам Шоковой Людмиле Анатольевне, Шокову Валерию Павловичу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем частичного переноса забора от точки н5 до точки н8 согласно установленной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Русина Сергея Федоровича в пользу Шоковой Людмилы Анатольевны, Шокова Валерия Павловича судебные издержки в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12.09.2012г., через Шарыповский районный суд.

Судья:                             Л.Н. Касымова