Решение по делу № 2-271/2014 (2-4204/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-271/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко ФИО1 к Потапову ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбатко Н.Г. обратился в суд с иском к Потапову ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него <данные изъяты> рублей для оказания помощи в оформлении земельного участка. В подтверждение принятия указанной денежной суммы выдал ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что в случае невыполнения обязательств вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик к установленному сроку права на земельный участок не оформил, истец обратился с заявлением в УМВД России <адрес> В ходе проверки ответчик написал истцу повторную расписку о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ но так их и не вернул. По результатам проверки дознавателем в отношении Потапова И.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горбатко Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потапов И.Я. пообещал ему оказать содействие в оформлении прав на земельный участок Гвоздевой Г.Ф., расположенный в <адрес> Гвоздева Г.Ф. предложила Горбатко Н.Г. купить участок, но документы на земельный участок у нее сгорели при пожаре. Потапов И.Я. пообещал найти документы, подтверждающие права Гвоздевой Н.Г. на земельный участок и оформить право собственности за <данные изъяты> рублей. Он передал Потапову И.Я. в счет оформления прав на земельный участок <данные изъяты> рублей. О получении от него указанной суммы Потапов И.Я ДД.ММ.ГГГГ дал расписку. В расписке Потапов И.Я. обещал оформить документы до ДД.ММ.ГГГГ но свои обязательства не выполнил, а деньги не вернул. Впоследствии при проведении проверки УМВД России <адрес> <адрес> Потапов И.Я. написал повторную расписку о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ но к установленному сроку их не отдал. Письменный договор на оказание услуг по оформлению прав на земельный участок между ним и Потаповым И.Я. не заключался. До настоящего времени Потапов И.Я. деньги по расписке не вернул. От возврата денег уклоняется. Считает, что Потапов И.Я. неосновательно обогатился за его счет и просит взыскать с него <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Потапов И.Я., извещенный судом по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин не явки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оформлению в собственность земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> квадратных метров под огородничество в <адрес> <адрес>. Участок по согласованию с истцом оформлялся на Гвоздеву Г.Ф. В случае неисполнения обязательств по данной расписке ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Срок выполнения ответчиком обязательств по расписке указан до <адрес> ( л.д№).

Как следует из объяснения истца в судебном заседании Гвоздева Г.Ф. предложила ему купить у нее земельный участок, но документы на участок были уничтожены в результате пожара. В целях приобретения истцом участка сначала было необходимо восстановить и оформить права на земельный участок за Гвоздевой Г.Ф., а уже потом и куплю-продажу участка с истцом. Ответчик пообещал оформить права на земельный участок за <данные изъяты> рублей. По вышеуказанной расписке ответчику была передана данная сумма. К установленному в расписке сроку обязательства ответчиком по оформлению прав на земельный участок не были исполнены, а деньги не возвращены. По утверждению истца ответчик неосновательно обогатился за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу расписку о возврате денежных средств полученных согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№

Анализируя представленные истцом доказательства, суд принимает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет переданных ему истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ случаев не подлежащего возврату неосновательного обогащения судом не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.№

Вместе с тем, согласно цены иска ( <данные изъяты> рублей) подлежащая оплате государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как оплачено истцом.

Поэтому в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд признает за истцом право на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потапова ФИО4 в пользу Горбатко ФИО5 <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Наро-Фоминский городской суд путем подачи заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.В.Малышев