Решение по делу № 2-361/2015 от 23.12.2014

№ 2-361/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 февраля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре         Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, стал участником ДТП по вине водителя Магерка И.М., и обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП, с заявлением страховой выплате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>, которая не покрыла действительный ущерб, поскольку в соответствии с Отчетом размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Уже в ходе судебного разбирательства на расчетный счет истца поступили дополнительные платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - всего на сумму <данные изъяты>. Однако, истцом были понесены дополнительные расходы - по оплате услуг оценщика, составлению доверенности на предоставление его интересов в суде, а также причинение морального вреда - чего мог бы избежать, если бы страховая компания в срок произвела бы выплату, в связи с чем просит также взыскать неустойку и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на пересечении улиц <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Магерка И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (принадлежащий Мороз А.П.), выехал с второстепенной дороги на главную и, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением собственника Макарова М.Н., в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ступино от ДД.ММ.ГГГГ Магерка И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по полису ОСАГО ССС № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлениями о страховой выплате.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату по обоим страховым случаям.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По заявлению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

С произведенной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, и в соответствии с Отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы, которое осталось без ответа.

В ходе рассмотрения иска по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты>.

Суд признаёт указанный отчёт об оценке, допустимым доказательством, поскольку Бурачук С.В. имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Таким образом, ответчик сам признал нарушением со своей стороны прав истца в недовыплате страхового возмещения, однако данное обстоятельство не освобождает его от несения гражданской ответственности в части расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, и штрафных санкций.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об ущербе в размере <данные изъяты>; затраты на составление доверенности в размере <данные изъяты> - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Наступление последствий в виде неустойки следует в случае отказа изначально от выплаты страхового возмещения. В данном случае страховщик рассмотрел заявления истца и произвел выплату в том размере, каком рассчитал на свое усмотрение. Только несогласие потерпевшего с указанной суммой с учетом добросовестного его обоснования и последующего обращения с претензией, по мнению суда, влечет наступление данных последствий.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной действовавшей на момент ДТП ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 рублей при причинении вреда имуществу).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании аб. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик проигнорировал его заявление и не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено вообще никакого расчета неустойки, а также не представлено сведений о том, какого числа истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд руководствуется имеющимися в деле материалами, в частности, заявлением о пересмотре произведенной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит (<данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, т.е. в размере <данные изъяты>.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова ФИО8 удовлетворить частично:

- Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>) в пользу Макарова ФИО9 расходы по составлению Отчета в размере <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.