Решение по делу № 2-62/2020 от 29.10.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца Полоскова А.С. по доверенности от <дата> Тихонова В.А.,

ответчика администрации <адрес> в лице представителя по доверенности от <дата> Анисимова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоскова А.С. к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

         УСТАНОВИЛ:

Полосков А.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в *** часов *** минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, он, управляя принадлежащим ему мотоциклом Хонда CBR 600, гос. №, двигаясь с разрешенной скоростью, попал в расположенную на проезжей части яму размерами ***., в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, составлен акт о выявленных недостатках. Ответственным за содержание дорог является администрация <адрес>.

Согласно заключению эксперта У. стоимость ущерба составляет -84651 рубль, стоимость экспертизы -3000 рублей.

Полосков А.С. просит взыскать с администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта 84654 рубля, стоимость экспертизы-3000 рублей, госпошлину 2830 рублей.

В судебное заседание Полосков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Тихонов В.А. исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Анисимов Б.Е.
иск не признал.

        Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на

автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, Полосков А.С., управляя принадлежащим ему мотоциклом Хонда CBR 600, №, попал в расположенную на проезжей части яму размерами ***, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Полоскова А.С. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>.

В соответствии с заключением ИП У. № от <дата> размер ущерба без учета износа, причиненного мотоциклу истца в результате ДТП от <дата>, составляет 84654 рубля.

По ходатайству представителя администрации <адрес> определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «***», на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600, гос. № без учета износа на дату ДТП <дата> по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, где был совершен наезд на препятствие?

Согласно заключению экспертизы ООО «***» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600, гос. № без учета износа по среднерыночным ценам <адрес> составляет 69786 рублей.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Участок дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> не отвечал требованиям, установленным № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами
дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по
длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком администрацией <адрес> мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд находит взыскать с администрации <адрес> в пользу Полоскова А.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 69786 рублей.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы -3000 рублей, госпошлину 2830 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Полосков А.С. самостоятельно организовал экспертизу у ИП У., однако по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом страхового возмещения.

Поскольку исковые требования Полоскова А.С. удовлетворены частично, то его требования о взыскании расходов на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2473 рублей.

Суд взыскивает с пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2293 рубля 58 копеек.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «***» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

           Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 9000 рублей.

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, иск удовлетворен частично, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО ««***» с администрации <адрес> в размере 7419 рублей 30 копеек, с Полоскова А.С. -в размере 1580 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полоскова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Полоскова А.С. 69786 рублей, за составление отчета 2473 рубля, госпошлину 2293 рубля 58 копеек, а всего 74552 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение экспертизы с администрации <адрес> 7419 рублей 30 копеек, с Полоскова А.С.-1580 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                               В.А.Леснова