Решение по делу № 2-1623/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1623/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО14, ФИО6, представителей ответчика МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО3, ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» имени Героя ФИО4 Смирнова» <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» «О наказании» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» имени Героя ФИО4 Смирнова» <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» «О наказании» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере ФИО15.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя географии. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора по УВР в МБОУ «СОШ №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО3 издал приказ № «О наказании», в котором указал, что за срыв учебного процесса в 1 Б классе во время отсутствия учителя начальных классов ФИО5, которая находилась на больничном и оставлении учащихся 1 Б класса без присмотра за халатное отношение к своим должностным обязанностям как заместителя директора объявлен выговор. В части привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Согласно, коллективного договора МБОУ «СОШ №» на 2015-2018 учебный год стороны договорились, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Считает, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушил ст. 192 ТК РФ, в нарушение п. 3.2.8 Приложения № к коллективному договору при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено мнение трудового коллектива, нарушен п. 7.9 Приложения № к коллективному договору о привлечении к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершенного проступка, поведение работника. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» <адрес> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, а также взыскать в ее пользу с МБОУ «СОШ №» <адрес> компенсацию морального вреда в размере ФИО16.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО14, ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в школу и узнал, что учитель 1 Б класса ФИО5 заболела и не вышла на работу. После чего он спросил заместителя директора по УВР ФИО1 в связи с чем она не обеспечила замену учителя или сама не смогла заменить ФИО5 на что она ответила, что все другие учителя были заняты или не желают заменять. Полагает, что с его стороны не было допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 могла найти замену ФИО5. За срыв учебного процесса были привлечены к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО8 При этом на ФИО1 была возложена обязанность руководить учебным процессом в 1-4 классе, срыв учебного процесса недопустим. Тем самым, ФИО1 не обеспечила надлежащим образом учебный процесс, не выполнила свои должностные обязанности. При вынесении приказа в отношении ФИО1 нарушений норм Трудового кодекса РФ не было допущено, тем самым требование о взыскании морального вреда в размере ФИО17 не может быть удовлетворено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу учителем географии в МБОУ «СОШ №» г Чебоксары., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в должность заместителя директора по УВР МБОУ «СОШ №» г Чебоксары, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении функциональных обязанностей между членами администрации на 2015 – 2016 учебный год. Из которого следует, что заместитель директора по УВР ФИО1 организует и осуществляет контроль за образовательной деятельностью обучающихся 1-4 классов.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием, истец обжаловала его в суд, указывая на незаконность изданного приказа директором школы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом директора школы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим должностным обязанностям как заместителя директора, курирующего начальную школу ФИО1 – за срыв учебного процесса в 1 Б классе во время отсутствия учителя начальных классов ФИО5, которая находилась на больничном, и оставлении учащихся 1 Б класса без присмотра, вынесено наказание в виде выговора, тем самым работодатель указал за что, была ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

С приказом директора школы ФИО1 под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае суд не усматривает нарушений норм Трудового кодекса РФ поскольку, объяснительная с ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно ст. 387 Трудового кодекса РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя.

<адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МБОУ «СОШ №» в ходе которой установлено, что нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 работодателем не допущены.

Доводы истца в части того, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства опровергается также должностной инструкцией № учителя МБОУ «СОШ №» <адрес> в которой указаны должностные обязанности учителя о замене на уроках временно отсутствующих учителей по распоряжению заместителя директора (УВР), а поскольку ФИО1 была принята в школу учителем и в последующем была переведена на должность заместителем директора по УВР обязана была осуществить замену заболевшего учителя, поскольку не смогла обязать учителей заменить отсутствующего учителя.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО18 за необоснованное применение дисциплинарного взыскания.

В обоснование данного требования указывает на то, что приказ о дисциплинарном взыскании в отношении него был вынесен незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту причинения вреда ее здоровью директором ФИО3 обратилась с заявлением начальнику ОВД Калининского района г. Чебоксары с целью привлечения его к уголовной ответственности (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62-63). В данном случае суд усматривает личные неприязненные отношения между заместителем директора УВР ФИО1 и директором МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО3

Суд приходит к выводу, о законности привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. Нарушения норм трудового законодательства, иных норм, обязательных для исполнения Обществом как работодателем, не выявлено.

Между тем, выводами комиссии подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, следовательно работодатель имел право на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая вопрос о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в том числе локальными нормативными актами ответчика, давая оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не исполнила возложенные на нее должностные обязанности в организации и контроля за образовательной деятельностью обучающихся 1-4 классов, взаимодействия с учителями предметниками обучающихся без уважительных причин.

При этом суд учитывает, что указанные выше обязанности выполнялись истцом ранее, она была знакома с указанной работой, что подтверждается материалами дела, свидетельскими пояснениями ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании указали, что заменой учителей занималась как ФИО1, так и ФИО8

Утверждение истца о том, что в ее обязанности не входит обеспечение замены временно отсутствующих учителей несостоятельны, поскольку указанные обязанности входят в функциональные обязанности истца которые в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, и которые истцом не были оспорены в установленном порядке.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов

В соответствии ФЗ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Законодательством закреплено, что школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с п. 3.2.Приавил внутреннего трудового распорядка для работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ№» администрация школы обязана соблюдать условия трудового договора, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и права работников; осуществлять организаторскую работу, направленную на укрепление дисциплины, устранение потерь рабочего времени, рациональное использование трудовых ресурсов, формирование стабильных трудовых коллективов, создание благоприятных условий работы школы, своевременно принимать меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, учитывая при этом мнение коллектива.

В письме направленном в адрес Управления образования администрации <адрес> коллектив МБОУ «СОШ №» <адрес> выразил свое недоверие заместителю директора ФИО1 и педагогу-психологу ФИО6 Из письма работников МБОУ «СОШ №» <адрес> следует, что атмосфера в коллективе школы недоброжелательная, имеются частые жалобы в различные инстанции, что дестабилизирует работу педагогического коллектива.

Решение комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ №» <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в чем суд также не усматривает нарушений. Также в материалах дела имеется протокол заседания комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате голосования об отмене приказа в части дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 проголосовало против отмены приказа три человека, воздержалось 2 человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца ответчиком соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых оно было совершено, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку взыскание морального вреда производно от удовлетворения основных исковых требований, доказательств причинения морального вреда по иным основаниям истцом суду не представлено, то в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также отказывает.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» имени Героя ФИО4 Смирнова» <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» «О наказании» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ