Решение по делу № 2-568/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием представителя ответчика Колосова Б.С. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной 31.03.2018г., со сроком действия по 31.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Груне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Груне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчик заключил кредитный договор № №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под № % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения ОА «БС БАНК (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017г., реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)», ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на 21.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1830212,03 рублей. С учетом снижения пени просят взыскать с ответчика задолженность в размере 1740964,75 рубля. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по погашению долга. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 1740964,75 рубля, из которых основной долг в размере 1266051,21 рубль, плановые проценты- 463408,54 руб., проценты на просроченный долг в размере 1588,63 рублей, пени в размере 9916,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Колосов Б.С. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму неустойки.

Ответчик Груне А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и Груне А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Груне А.В. кредит в сумме 1306000 рублей под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а Груне А.В. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте договора.

Согласно индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Груне А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 21.07.2017 года образовалась задолженность в размере 1740964,75 рублей, из которой: основной долг – 1266051,21 рубль, проценты – 463408,54 рублей, проценты на просроченный долг – 1588,63 рублей, пени- 9916,37 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес Груне А.В., ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Груне А.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу 1266051,21 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 463408,54 руб., процентам на просроченный долг в сумме 1588,63 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела неустойка по состоянию на 21.07.2017 г. составила 9916,37 рублей.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, их тяжелое материальное положение, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9000 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов, как Банка, так и ответчика.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению, 28.02.2018 № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16905 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ24 (ПАО) о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Груне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с груне А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)) задолженность по кредитному договору № № от 22.04.2015г. в размере 1736048,38 рублей, в том числе основной долг в размере 1266051,21 рубль, плановые проценты в размере 463408,54 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1588,63 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16905 рублей, а всего 1756953 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2018 года.

Судья И.В. Гусева