Решение по делу № 22-903/2017 от 21.03.2017

Судья Сажин Е.А. Дело № 22-903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 апреля 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Румянцевой О.А. и Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Расова И.П.

адвоката Темнова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темнова А.Г. в интересах осужденного Расова И.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Расов В.П., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ...,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Расову В.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Гражданский иск прокурора г.Сыктывкара удовлетворен, с Расова В.П. в пользу ... взыскано ... (...) рублей ... (...) копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Расова В.П. и адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Расов В.П. признан виновным в том, что в <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери <Адрес обезличен>, умышленно нанес один удар ножом в область груди ФИО10, причинив последнему телесные повреждения в виде: одиночной колото-резаной раны в проекции нижней трети тела грудины, проникающей в клетчатку средостения с поступлением воздуха в клетчатку средостения (пневмомедиастенум), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Темнов А.Г. в защиту интересов осужденного Расова В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку содеянного, просит об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего Расову наказания противоправное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал Расова на совершение преступления. Полагает, что с учетом возраста Расова, которому на момент постановления приговора исполнилось <Дата обезличена>, являющегося пенсионером и страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе по которому он может полностью потерять зрение, в случае если не состоится операция, запланированная на <Дата обезличена>, суд имел возможность не применять такую строгую меру наказания как реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, применить к Расову ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Горбунов В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы и возражения на них, Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Расов В.П. в присутствии защитника Темнова А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный полностью признал вину в совершении преступления, заявил о своем согласии с объемом предъявленного обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, ему были разъяснены и понятны. Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия осужденного с учетом предъявленного ему обвинения правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Расову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья виновного и его возраст.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также его пожилой возраст. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, совершенного обстоятельств его совершения – с применением ножа, в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на правомерные требования потерпевшего убавить громкий звук телевизора в ночное время, непринятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Об этом свидетельствуют размер основного наказания, а также тот факт, что к Расову В.П. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, подтверждающих о том, что Расов В.Н. с учетом наличия имеющегося заболевания не может содержаться в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется. Вопрос о проведении ему операции по поводу катаракты относится к компетенции органа исполнения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Расова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий судья -

Судьи -