Решение от 21.02.2024 по делу № 33-495/2024 от 24.01.2024

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-495/2024

№ 2-54/2022

67RS0001-01-2021-003668-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г.                                                                          город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Петрова Игоря Викторовича, Минченкова Ивана Игнатьевича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов и частной жалобе Иванисовой Елены Петровны на дополнительное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Иванисова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Петрова И.В. и Минченкова И.И. в долевом отношении в общем размере 80000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 29.08.2021, заключенному с Седлецким С.В., в дополнительном заявлении Иванисова Е.П. также просила взыскать в свою пользу с Петрова И.В. 13000 руб. в счет понесенных расходов на представителя при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по соглашению на юридическую помощь от 21.01.2023 (т. 3 л.д. 76-77, 188-189).

Минченков И.И. обратился с аналогичными требованиями к Иванисовой Е.П., Сенину В.И. о взыскании с них в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 3 л.д. 93-94).

СНТ (ранее – СТ) «Деревообработчик» просило также взыскать в свою пользу в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя с Петрова И.В. и Минченкова И.И. всего 80 000 руб. (т. 3 л.д. 119-120).

В обоснование требований заявителей указано, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2022 иск Минченкова И.И., Петрова И.В. к Иванисовой Е.П., Сенину В.И., СНТ «Деревообработчик» о признании решения общего собрания недействительным, права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и сносе строений удовлетворен частично. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022, указанное решение частично отменено по требованиям к СНТ «Деревообработчик» и Иванисовой Е.П. При рассмотрении данного дела интересы Иванисовой Е.П. и СНТ «Деревообработчик» представлял Седлецкий С.В., Минченкова И.И. – адвокат Ефимович А.В., которым заявителями произведена оплата за оказанные услуги.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.07.2023 с Сенина В.И. в пользу Минченкова И.И. взыскано 1 500 руб. С Минченкова И.И. в пользу Иванисовой Е.П. взыскано 20 000 руб., с Иванисовой Е.П. в пользу Минченкова И.И. – 1 500 руб., окончательно после взаимозачета определено ко взысканию с Минченкова И.И. в пользу Иванисовой Е.П. 18 500 руб. С Петрова И.В. в пользу Иванисовой Е.П. взыскано 20 000 руб. В удовлетворении требований садоводческого товарищества «Деревообработчик» отказано.

В частной жалобе Петров И.В., Минченков И.И. просят указанное определение отменить в части требований Иванисовой Е.П. и Минченкова И.И., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дополнительным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.12.2023 в удовлетворении заявления Иванисовой Е.П. о взыскании с Петрова И.В. понесенных ею судебных расходов в сумме 13000 руб. отказано.

В частной жалобе, поданной ее представителем Седлецким С.В., Иванисова Е.П. просит дополнительное определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2021, были отменены только по ее заявлению, что исключает формальность процессуальных действий.

В возражениях на частную жалобу Иванисовой Е.П. Петров И.В. выражает несогласие с ее доводами.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Петров И.В., представитель Петрова И.В. и Минченкова И.И. адвокат Ефимович А.В. поддержали частную жалобу на определение суда от 07.07.2023, представитель Иванисовой Е.П. по доверенности Седлецкий С.В. – частную жалобу на дополнительное определение суда от 12.12.2023 по изложенным в них доводам, возражали относительно частной жалобы противной стороны.

Минченков И.И., Иванисова Е.П., Сенин В.И., СНТ «Деревообработчик», Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, возражений на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом по делу установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2022 исковые требования Минченкова И.И., Петрова И.В., предъявленные ими к СНТ (ранее – СТ) «Деревообработчик», Сенину В.И. и Иванисовой Е.П., удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания СТ «Деревообработчик» от 27.10.2021 в части утверждения планировки территории и перечня общего имущества общего пользования; исключения из земель общего назначения товарищества участка №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет под №, его перераспределения и продажи в собственность Иванисовой Е.П. Признано отсутствующим право собственности Иванисовой Е.П. на указанный земельный участок. Суд обязал Иванисову Е.П. демонтировать находящиеся на данном земельном участке принадлежащие ей постройки. В удовлетворении требования о признании отсутствующим у Иванисовой Е.П. права собственности на здание с кадастровым номером № отказано.

Признано отсутствующим право собственности Сенина В.И. на земельный участок № с кадастровым номером № в границах контура № 2 площадью 56 кв.м., находящийся в товариществе. Суд обязал Сенина В.И. демонтировать находящиеся на данном земельному участке принадлежащие ему постройки. В удовлетворении требования о признании отсутствующим у Сенина В.И. право собственности на здание № отказано (т. 2 л.д. 166-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.05.2022 данное решение суда в части удовлетворения требований к СНТ «Деревообработчик» и Иванисовой Е.П. о признании недействительным в части решения общего собрания, исключении из земель общего назначения участка № с кадастровым № и его продаже Иванисовой Е.П., признании отсутствующим права собственности Иванисовой Е.П. на участок и ее обязании демонтировать постройки отменено, с принятием в этой части нового решение об отказе истцам в удовлетворении этих требований. Изменена редакция абз. 2 резолютивной части решения о признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности Иванисовой Е.П. на земельный участок с кадастровым номером №. В остальной части решение суда от 18.01.2022 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 17-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 апелляционное определение от 18.05.2022 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 58-65).

В ходе рассмотрения настоящего дела защиту интересов истцов Минченкова И.И. и Петрова И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществлял их представитель адвокат Ефимович А.В. на основании ордера от 11.10.2021 № 827 (т. 1 л.д. 158).

Исходя из квитанций, выданных адвокатским кабинетом Ефимовича А.В., Минченковым И.И. произведена оплата юридических услуг адвоката Ефимовича А.В. за составление искового заявления, представление интересов в Заднепровском районном суде г. Смоленска по настоящему иску по квитанции от 01.07.2021 серии ЮР № 047938 в сумме 10000 руб., по квитанции от 11.10.2021 серии ЮР № 047940 в сумме 10000 руб. (т. 3 л.д. 97-98), всего оплачено 20000 руб.

По требованиям Минченкова И.И. о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 93-94) представителем заявителя – адвокатом Ефимовичем А.В. оказаны следующие услуги: изучение документов и подготовка искового заявления; подготовка и подача уточненных исков от 20.09.2021 и 24.11.2021; представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; изучение протоколов судебных заседаний; подготовка возражений на апелляционные жалобы Иванисовой Е.П. и СНТ «Деревообработчик».

Представление интересов ответчиков Иванисовой Е.П. и СНТ «Деревообработчик» при рассмотрении данного дела осуществлял представитель по доверенностям Седлецкий С.В. (т. 1 л.д. 139, 140, т. 3 л.д. 120,об.).

29.08.2021 между Иванисовой Е.П. (поручитель) и Седлецким С.В. (исполнитель) было заключено соглашение на юридическую помощь, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает поручителю услуги по осуществлению судебной защиты в суде любой инстанции, кроме Верховного Суда РФ, за составление процессуальных документов и совершение процессуально значимых действий уплачивается 3000 руб., за составление документов, связанных с вычислениями или апелляционной, кассационной жалобы – 4000 руб., участие в судебном заседании – 6000 руб. (т. 3 л.д. 78). Исходя из Приложения № 1 к указанному соглашению (т. 3 л.д. 78,об.), исполнителем оказаны следующие услуги: участие в шести судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (в двух из которых объявлялся длительный перерыв); подготовка нескольких отзывов на исковое заявление; составление апелляционной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по такому заявлению; совершение иных процессуальных действий. За оказанные услуги Иванисова Е.П. уплатила Седлецкому С.В. в общей сумме 80000 руб., что подтверждается его подписью в Приложении № 1 к указанному соглашению.

В ту же дату (29.08.2021) соглашение на юридическую помощь на аналогичных условиях было заключено между СТ «Деревообработчик» (поручитель) и Седлецким С.В. (исполнитель) (т. 3 л.д. 122).

Разрешая требования заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку предъявленный Минченковым И.И., Петровым И.В. иск удовлетворен частично (из четырех предъявленных к Иванисовой Е.П. требований неимущественного характера удовлетворено одно, в части удовлетворены требования к Сенину В.И.), то в силу приведенных выше требований процессуального закона как Иванисова Е.П., так и Минченков И.И. являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда (каждый в соответствующей части отказанных и удовлетворенных требований), в связи с чем они имеют право на возмещение судебных расходов.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительность рассмотрения спора, количество и длительность судебных заседаний, а также объем оказанных представителями юридических услуг, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителей, определив к взысканию в пользу Минченкова И.И. с Сенина В.И. и Иванисовой Е.П. по 1500 руб. с каждого, всего 3000 руб, в пользу Иванисовой Е.П. с Петрова И.В. и Минченкова И.И. по 20000 руб. с каждого, всего 40000 руб., произведя взаимозачет.

В удовлетворении заявления СНТ «Деревообработчик» о взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью. Определение суда в данной части никем не обжалуется и предметом пересмотра апелляционной инстанцией не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о возложении как на ответчиков Иванисову Е.П., Сенина В.И., так и на истцов Петрова И.В., Минченкова И.И. обязанности по возмещению понесенных сторонами судебных расходов.

Доводы частной жалобы Минченкова И.И., Петрова И.В. о том, что Иванисова Е.П. не уполномочивала своего представителя Седлецкого С.В. на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Заявление Иванисовой Е.П. о взыскании судебных расходов подписано и подано в суд первой инстанции представителем ответчика Седлецким С.В. по доверенности от 07.09.2021, выданной на срок пять лет (т. 1 л.д. 140), в которой содержатся полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.

Из указанной доверенности следует, что Иванисова Е.П. уполномочила Седлецкого С.В. представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе судебных, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом на предъявление искового заявления, его подписания, обжалование решений суда, что предполагает выполнение представителем всех действий, связанных с исполнением этого поручения. Подача заявления о взыскании судебных расходов непосредственно связана с рассмотрением указанного гражданского дела, для ведения которого Иванисовой Е.П. выдана доверенность, специального указания полномочий на подачу такого заявления положениями ст. 54 ГПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что довод частной жалобы о заниженном размере взысканных судом в пользу Минченкова И.И. судебных расходов заслуживает внимания.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Именно требования неимущественного характера были предметом судебного разбирательства по данному делу, из которых, с учетом итогового судебного акта, были удовлетворены по существу три требования к ответчикам Иванисовой Е.П. (одно требование) и Сенину В.И. (два требования). При этом, мотивированных доводов о завышенности заявленных истцом судебных расходов ответчиками не заявлялось.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцами к ответчикам требований неимущественного характера, принимая во внимание объем и сложность дела (являющегося длительным, со множественностью требований), принципы разумности и справедливости, баланс интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объем фактически оказанных представителем Минченкова И.И. адвокатом Ефимовичем А.В. услуг (изучение документов и подготовка искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 2-4, 148-149, 203-206, т. 2 л.д. 44-47, 60-64, 156-164)), отсутствие доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной суммой возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя Минченкова И.И., является 9000 руб., а поскольку из предъявленных требований неимущественного характера к Сенину В.И. удовлетворено два, к Иванисовой Е.П. – одно требование, то с Сенина В.И. в пользу Минченкова И.И. подлежит взысканию 6000 руб., с Иванисовой Е.П. – 3000 руб.

В части размера судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя ответчика Иванисовой Е.П. – Седлецкого В.В., с истцов Петрова И.В. и Минченкова И.И. в сумме 40000 руб., по 20000 руб. с каждого, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, учитывая объем работы, выполненной представителем (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, подготовка процессуальных документов (отзывов, жалоб, заявлений, возражений) и совершение иных процессуальных действий), категорию сложности дела, частичный отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, удовлетворение апелляционной жалобы, поданной ответчиком Иванисовой Е.П. (т. 1 л.д. 141-142, 144-145, 179-180, 203-206, т. 2 л.д. 35-39, 60-64, 110-114, 138-139, 156-164, 226-227, 233-234, т. 3 л.д. 11-15, 76-77, 89, 211-213, 224-225).

Оснований для снижения размера расходов на представителя за участие в двух судебных инстанциях, определенного судом как разумного, по доводам частной жалобы истцов не имеется. Данный размер расходов соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, например, Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, исходя из которых за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера не менее 15000 руб., на что ссылаются заявители частной жалобы, и чрезмерной не является.

Ответчиком Иванисовой Е.П. определение суда от 07.07.2023 не обжалуется, с суммой взысканных судом судебных расходов она согласилась.

На основании изложенного, поскольку судом с согласия сторон произведен взаимозачет заявленных требований, окончательная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Иванисовой Е.П. с Минченкова И.И., составит 17 000 руб. (20000-3 000).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 07.07.2023 подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Иванисовой Е.П. также были заявлены требования о взыскании судебных расходов с Петрова И.В. в размере 13000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления об отмене мер по обеспечению настоящего иска, наложенных определением суда от 20.09.2021 по заявлению Петрова И.В., в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости (т. 1 л.д. 143).

Определением суда от 14.02.2023 указанные обеспечительные меры отменены (т. 3 л.д. 134-135).

В обоснование данного требования Иванисовой Е.П. представлено соглашение на юридическую помощь от 21.01.2023, заключенное с ее представителем Седлецким С.В. (т. 3 л.д. 190). Исходя из Приложения № 1 к указанному соглашению (т. 3 л.д. 190,об.), исполнителем оказаны услуги согласно перечню (составление заявления о снятии обеспечительных мер, участие в суде по рассмотрению заявления; составление возражений на частную жалобу; участие в суде по рассмотрению заявления по судебным издержкам), всего 13000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Седлецкий С.В. пояснил, что указание в данном соглашении на его участие в суде по разбирательству о судебных издержках ошибочное, расходы составляют 10000 руб.

Разрешая требования Иванисовой Е.П. в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что представитель заявителя – Седлецкий С.В., подготовил заявление об отмене обеспечительных мер, возражения на частную жалобу, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не участвовал, поскольку она рассматривалась судей без извещения лиц, участвующих в деле (т. 3 л.д. 115-116, 133, 155-156, 161), между тем, при наличии вступившего в силу судебного постановления, которым истцам отказано в требованиях к Иванисовой Е.П., в обеспечение которых были наложены соответствующие меры, рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер не могло быть связано с установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав истцами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Определение суда об отмене мер по обеспечению иска носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае определение об отмене мер по обеспечению иска не является судебным актом, вынесенным в пользу истцов либо в пользу ответчика, поскольку в упомянутом судебном акте не разрешается спор о правах и обязанностях указанных лиц, присущий материально-правовому спору.

Представленная актуальная выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, приобщенная судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с указанием о регистрации права собственности Иванисовой Е.П. на объект недвижимости 30.01.2019, содержит сведения, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и не свидетельствует о спорном характере обращения собственника об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении дополнительного определения от 12.12.2023 были соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024