Решение по делу № 22К-2592/2022 от 05.12.2022

Судья Махатилова П.А. №к-2592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

защитника обвиняемого - адвоката Магомедова М.А.,

обвиняемого Мухаева Ю.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедова М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 3 месяца 00 суток, всего до 11-ти месяцев 12 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Магомедова М.А. и обвиняемого Мухаева Ю.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь 1-го ОВД СУ СК РФ по РД Гаджиев И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мухаева Ю.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что <дата> СЧ СУ МВД по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С ним в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных в период с <дата> по <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 и ст. 159 УК РФ, по фактам организации преступного сообщества, участия в нем должностных лиц Министерства труда и социального развития РД и хищения бюджетных средств на сумму более 600 млн. рублей.

<дата> в 14 часов 00 минут Мухаев Ю.И. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении Мухаева Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно в установленном законом порядке, в последний раз до <дата>

<дата> Мухаеву Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> Мухаев Ю.И. допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 48 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь в ходатайстве мотивирует тем, что Мухаев Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Мухаев Ю.И., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, часть из которых на данном этапе предварительного следствия не допрошена, которые относятся к числу его бывших коллег по служебной деятельности и на других участников предварительного следствия из числа тех, кто активно способствует раскрытию и расследованию уголовного дела.

Вместе с тем указывает, что <дата> обвиняемый Мухаев Ю.И. и его защитник ФИО7 в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Уголовное дело состоит из 1100 томов. В период с <дата> по <дата> обвиняемый Мухаев Ю.И. ознакомился с 158 томами уголовного дела, а его защитник ФИО7 ознакомился с 220 томами уголовного дела. Срок содержания обвиняемого Мухаева Ю.И. под стражей истекает <дата> и составит 08 месяцев 12 суток, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо продолжить ознакомление 11 обвиняемых и их 12 защитников с материалами уголовного дела, составляющими 1100 томов, рассмотреть возможные ходатайства стороны защиты, выполнить иные процессуальные действия, кроме того, необходимо составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Также в ходатайстве следователя в обоснование продление срока содержания под стражей обвиняемого также приведена особая сложность уголовного дела.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мухаеву продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 12 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда в том, что Мухаев Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе организованного преступного сообщества, в связи с чем суд признает, что иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат задачи уголовного судопроизводства, и признает наличие на данном этапе следствия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, противоречит п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за № и ст. 110 УПК РФ.

Судом нарушено установление преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, требование п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41, не выполнено предписание ч. 2, ч. 3 и ч. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, не выполнено установление абзаца 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

В материале нет рапортов работников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик, нарушение запретов ст. 97 УПК РФ.

Более того, необходимость применения меры пресечения в виде домашнего ареста Мухаеву Ю.И. диктуется характеризующим материалом, положительными характеристиками, наградами, почетными грамотами, он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении жену, четверых детей, мать, внучку, имеет постоянное место жительства.

Суд лишь ограничился констатацией факта невозможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО8 и не привел сами обстоятельства и итоги исследования их судом.

Защитник и обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства учтены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мухаев, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Судом установлено, что ходатайство о продлении меры пресечения подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим начальником следственного органа, что соответствует требованиям закона, оно возбуждено полномочным лицом, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Мухаев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в частности санкция ч. 3 ст. 210 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 15 до 20 лет.

Обоснованность подозрения и обвинения Мухаева в совершении вмененных преступлений судом проверена, и постановление суда содержит выводы относительно этого с указанием на фактические обстоятельства.

Суд, исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установил, что данное уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим количеством томов уголовного дела (более 1000 томов) и длительностью ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом судом установлено отсутствие данных, указывающих на неэффективность предварительного следствия с учетом правовой и фактической сложности дела, необходимости выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы защиты о том, что судом надлежащим образом не были исследованы основания для избрания меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста, в постановлении суда содержится вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Мухаева.

Вместе с тем суд, удовлетворяя настоящее ходатайство следователя, обоснованно отразил в постановлении, что Мухаев, будучи обвиняемым в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено назначение наказания в виде длительного лишения свободы и, установив наличие предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления Мухаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что основания, которые ранее послужили для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, не отпали, актуальны на настоящее время, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания его под стражей.

Совокупность приведенных судом обстоятельств правильно привела суд к убеждению о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и к тому, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мухаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести возможного наказания, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения Мухаеву на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Мухаева меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Мухаева под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, общий срок содержания Мухаева под стражей и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Мухаева заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Мухаева меры пресечения на иную, не несвязанную с заключением под стражей, в том числе и на домашний арест, поскольку нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей и дата его окончания.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения, несмотря на то, что защитник обосновал свою жалобу наличием многочисленных правительственных и ведомственных наград у обвиняемого, и то, что он является участником боевых действий, новых обстоятельств, поскольку они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу или избрания иной, более мягкой меры пресечения, исходя из тяжести предъявленного обвинения, особой сложности уголовного дела, количества привлекаемых по делу лиц и других фактических обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оно принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Мухаева, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов