Решение по делу № 2-734/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-734/2022                                      КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2022-000598-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                      15 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А,

с участием истца ХАА,

представителя истца Файзулина А.Т., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков Администрации города Березники, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники – Давлетбаевой О.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ХАА к Администрации города Березники, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ХАА обратился в суд с иском к Администрации города Березники, УИЗО Администрации города Березники о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 08.12.2017 г между истцом и администрацией г.Березники был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по ..... (кадастровый №) для строительства индивидуального жилого дома. При этом, в соответствии с заключенным договором истцом были уплачены денежные средства за первый год аренды участка в размере ..... руб. Истец осуществил на данном участке строительство ..... жилого дома, в связи с чем, на основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в июне 2018 года обратился в администрацию г.Березники с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен дом. В ответе, изложенным в письме начальника УИЗО администрации г.Березники от 04.09.2018 г. № истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. 26.12.2018 г. решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № на УИЗО администрации г.Березники была возложена обязанность предоставить Хватову А.А. в собственность без проведения торгов вышеуказанный земельный участок. Решение вступило в законную силу 25.03.2019 г. Исходя из смысла принятого решения, суд посчитал необоснованным и незаконным решение об отказе в предоставлении истцу земельного участка, содержащееся в письме УИЗО администрации г.Березники № от 04.09.2018 г. Указанное решение суда состоялось в период первого года аренды, оплаченной истцом в соответствии с договором аренды. Таким образом, еще до наступления даты очередного арендного платежа суд установил незаконность ранее вынесенного решения УИЗО администрации г.Березники и его обязанность предоставить истцу земельный участок в собственность. Очевидно, что при надлежащем решении УИЗО, в сентябре 2018 г. земельный участок был бы передан истцу в собственность, действие договора аренды было бы окончено и исключило дальнейшую оплату по нему. Впоследствии, используя формально-правовые процедуры (обжалование указанного судебного решения, подача искового заявления об оспаривании права собственности истца на построенный на участке дом и обжалование решения, вынесенного по этому иску), УИЗО увеличивало срок формальной аренды, максимально откладывая момент принятия решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка. Право собственность за истцом было зарегистрировано 23.08.2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу № установлено, что, поскольку отказ УИЗО администрации города Березники 04.09.2018 г. в предоставлении истцу земельного участка в собственность является незаконным, при этом пользование земельным участком в Российской Федерации является платным, то оплата за пользование истцом спорным земельным участком за период с 01.01.2019 г. по 27.08.2019 г. должна быть исчислена в размере .....% от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что установленное законом основание уплаты истцом арендной платы отпало 04.09.2018 г. в связи с незаконностью отказа в предоставлении земельного участка в собственность на указанную дату. Таким образом, у стороны ответчика, как распределителя муниципального бюджета, в который поступают платежи за аренду муниципальной земли, с 04.09.2018 г. возникло неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между суммой, подлежащей внесению по ставке земельного налога и фактически уплаченной годовой арендной платы пропорционально количеству дней до конца года. Истец просит взыскать с Администрации города Березники сумму неосновательного обогащения в размере 57 574,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб.

Истец ХАА в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Файзулин А.Т., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал. Полагает, что регистрация права собственности могла осуществляться в течение месяца, поэтому просит определить период неосновательного обогащения с 04.10.2018 г. по 31.12.2018 г.

По ходатайству истца Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчиков Администрации города Березники и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники – Давлетбаева О.Ю., в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, считает, что арендная плата за спорный земельный участок истцу была начислена правомерно. Оснований для освобождения от ее уплаты не имеется. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2018 г. по гражданскому делу № исковые требования ХАА об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельные участки удовлетворены частично. На Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники возложена обязанность предоставить ХАА, ..... года рождения, в собственность за плату без проведения торгов, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2019 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 11.01.2018 года управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники ХАА было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке №.

15.03.2018 года ООО .....» подготовлена проектная документация индивидуального жилого дома в г. Березники, расположенного на земельном участке по ..... с кадастровым номером №.

В соответствии с указанным разрешением в 2018 году ХАА на земельном участке по ..... осуществил строительство ..... жилого дома.

Право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью ..... кв.м, количество этажей: ....., расположенный по адресу: ....., на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано за ХАА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от 11.12.2018 года. Жилой дом имеет кадастровый №.

В июне 2018 года истец обратился в УИЗО администрации города Березники с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ......

Письмом от 04.09.2018 года № истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на данном участке возведена постройка без фундамента на кирпичной кладке, не могущая быть отнесена к объектам капитального строительства, не являющаяся «жилым» домом и не соответствующая «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (л.д. 88).

Данный вывод сделан сотрудниками контрольного Управления администрации г. Березники на основании визуального осмотра земельного участка от 31.05.2018 года, что подтверждается представленным представителем ответчиков актом визуального осмотра.

Ассоциацией «.....» по обращению администрации г. Березники, перенаправленному Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения кадастровым инженером Рудаковой Е.А. требований законодательства о регистрации недвижимости. В ходе проверки было установлено, что данные требования кадастровым инженером в основном соблюдаются; были выявлены лишь редакционные технические недостатки при составлении технических планов объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №. В ходе проверки при визуальном обследовании установлено, что все три объекта являются одноэтажными объектами капитального строительства на фундаментах, в которых установлены окна и наружные двери, что подтверждается постановлением № от 11.07.2018 года, актом осмотра объекта недвижимости в ходе внеплановой проверки, актом внеплановой проверки по инициативе ассоциации.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 года отменено решение Березниковского городского суда от 15 февраля 2021 года по делу №, которым оставлены без удовлетворения исковые требования УИЗО администрации города Березники о взыскании с ХАА денежных средств за пользование земельным участком, расположенным по адресу ....., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ХАА в пользу УИЗО администрации города Березники платы за пользование земельным участком № за период с 01.01.2019 по 23.08.2019 года в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 17-20). При этом суд указал, что незаконность отказа УИЗО администрации ..... в предоставлении ХАА земельного участка с кадастровым номером № на основании его обращения в сентябре 2018 года установлена ранее принятым решением. Соответственно судом сделан правильный вывод, что с учетом предусмотренного частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ срока разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, он должен был быть предоставлен ХАА, в 2018 году, соответственно, начисление арендной платы за указанный в иске период является незаконным. Вместе с тем, учитывая принцип платности пользования землей в Российской Федерации, суд пришел к выводу, что за указанный в иске период истец обязан нести бремя уплаты земельного налога, а потому с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере, равном земельному налогу.

В исковом заявлении истец указывает, что в силу незаконности отказа ответчика в предоставлении в его собственность земельного участка у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы, начиная с момента незаконного отказа. В судебном заседании просил изменить период взыскания убытков, по истечению месяца со дня незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность, т.е. начиная с 04.10.2018 г. Полагает, что за последующий период арендная плата уплачена излишне.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено, что неправомерный отказ УИЗО администрации города Березники в предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером № от 04.09.2018 года привел к невозможности оформления истцом права собственности на указанный земельный участок в установленный нормативными актами срок. Указанное обстоятельство привело к обязанности по уплате истцом денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендным платежам, при том, что с момента регистрации права собственности плата за пользование земельным участком осуществляется в виде уплаты земельного налога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к изложенным правовым нормам суд признает доказанным, что с момента незаконного отказа в передаче истцу в собственность земельного участка он понес убытки, в виде разницы между размером земельного налога и арендного платежа, установленного договором.

Истцом представлен расчет убытков в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога за период с 04.09.2018 (даты отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность) по 31.12.2018. В соответствии с указанным расчетом сумма подлежащих уплате арендных платежей составляет ..... руб., подлежащий уплате земельный налог составит за тот же период ..... руб.

Истец уточняет период взыскания убытков с 04.10.2018 г. по 31.12.2018 г.

Расчет суммы земельного налога за период с 04.10.2018 г. по 31.12.2018 г.: 0,3% от ..... руб. (кадастровая стоимость земельного участка) / 365 х 89 дней = ..... руб.

Сумма арендной платы за данный период составляет ..... руб. (годовая аренда) / 365 х 89 дней = ..... руб.

Таким образом, разница между суммой, уплаченной истцом в качестве арендных платежей и суммой земельного налога, начисленного за аналогичный период, составляет: ..... руб. – ..... руб. = ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного положения ответчиком расчет истца не опровергнут, иного расчета суду не представлено, как не указано иной даты, определяющей момент нарушения права истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Незаконность отказа УИЗО администрации города Березники от 04.09.2018 года подтверждена решением суда от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 марта 2019 года. Суд приходит к выводу, что с этой даты истцу стало достоверно известно о нарушении его права на предоставление земельного участка ему в собственность. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 25 марта 2019 года. Соответственно, при обращении в суд с настоящим иском 02 февраля 2022 года истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Администрации города Березники в пользу ХАА убытков в размере ..... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 502,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации города Березники в пользу ХАА убытки в сумме 43 424,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,74 руб.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований ХАА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.03.2022 г.).

Судья                                     (подпись)                                     И.А.Бурдина

Копия верна, судья