Решение по делу № 11-3152/2023 от 06.02.2023

№

     судья Мухина О.И.

         дело № 2-2202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3152/2023

28 февраля 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Елены Викторовны, Андреевой Яны Максимовны, Урум Сергея Кирилловича, Данилова Александра Владимировича,Киселевой Анастасии Викторовны, Киселева Юрия Юрьевича, Салыковой Елены Владимировны, Недорезова Алексея Анатольевича, Сизова Владимира Викторовича, Баукина Петра Вячеславовича, Хощенко Игоря Сергеевича, Берендяйкина Владислава Юрьевича, Фадеевой Марии Сергеевны, Макаровой Елены Юрьевны, Чупраковой Лиры Алфритовны, Кадышникова Максима Леонидовича, Неугомонного Сергея Сергеевича, Шахториной Татьяны Александровны на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тесленко Марии Александровны к Радченко Елене Викторовне, Андреевой Яне Максимовне, Урум Сергею Кирилловичу, Данилову Александру Владимировичу, Сизову Владимиру Викторовичу, Баукину Петру Вячеславовичу, Хощенко Игорю Сергеевичу, Берендяйкину Владиславу Юрьевичу, Фадеевой Марии Сергеевне, Макаровой Елене Юрьевне, Чупраковой Лире Алфритовне, Кадышникову Максиму Леонидовичу, Неугомонову Сергею Сергеевичу, Шахториной Татьяне Александровне, Киселеву Тимофею Юрьевичу, Киселевой Софье Юрьевне, Киселевой Ирине Юрьевне, Киселеву Юрию Юрьевичу в лице законных представителей Киселева Юрия Юрьевича и Киселевой Анастасии Викторовны, Киселеву Юрию Юрьевичу, Киселевой Анастасии Викторовне, Недорезову Платону Алексеевичу и Недорезовой Софии Алексеевне в лице законных представителей Салыковой Елены Владимировны и Недорезова Алексея Анатольевича, Салыковой Елене Владимировне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО35 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО19 - ФИО34, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко М.А. обратилась в суд с требованием взыскать с каждого из ответчиков по 1/21 доли с Радченко Е.В., Андреевой Я.М., Урум С.К., Данилова А.В., Киселева Т.Ю., Киселева Ю.Ю., Киселевой И.Ю., Киселевой С.Ю., Салыковой Е.В., Недорезова П.А., Недорезовой С.А., Сизова В.В., Баукина П.В., Хощенко И.С., Берендяйкина В.Ю., Фадеевой М.С., Макаровой Е.Ю., Чупраковой Л.А., Кадышникова М.Л., Неугомонова С.С., Шахториной Т.А. в возмещение ущерба 399198 рублей, расходы на оценку 14500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7192 рубля, почтовые расходы 2013 рублей, расходы на телеграф 513 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль истицы <данные изъяты>. Собственниками многоквартирного дома способ управления домом не выбран. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию дома

В ходе производства по делу истица требования уточнила, просила взыскать с каждого по 1/21 доли: с Радченко Е.В., Андреевой Я.М., Урум С.К., Данилова А.В., Киселева Т.Ю., Киселева Ю.Ю., Киселевой И.Ю., Киселевой С.Ю., Салыковой Е.В., Недорезова П.А., Недорезовой С.А., Сизова В.В., Баукина П.В., Хощенко И.С., Берендяйкина В.Ю., Фадеевой М.С., Макаровой Е.Ю., Чупраковой Л.А., Кадышникова М.Л., Неугомонова С.С., Шахториной Т.А. в возмещение ущерба 191563 рубля, рублей, расходы на оценку 14500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7192 рубля, почтовые расходы 4026 рублей, расходы на телеграф 513 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних привлечены ФИО23, ФИО8, ФИО11, ФИО24, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО33

Суд принял решение, которым взыскал в пользу ФИО5:

- с ФИО1 в возмещение ущерба 9578,15 рублей, судебные расходы 1921,16 рубля;

- с ФИО27 ФИО40 ФИО27 в возмещение ущерба 9578,15 рублей, судебные расходы 1921,16 рубль;

- с ФИО2 в возмещение ущерба 7662,52 рубля, судебные расходы 1536,93 рублей;

- с ФИО6 в возмещение ущерба 5746,89 рублей, судебные расходы 1152,70 рубля;

- с ФИО23, как законного представителя несовершеннолетних, в возмещение ущерба 1641,96 рубль, судебные расходы 329,34 рублей;

- с ФИО8, как законного представителя несовершеннолетних, в возмещение ущерба 1641,96 рубль, судебные расходы 329,34 рублей;

- с ФИО23 в возмещение ущерба 6978,36 рублей, судебные расходы 1399,70 рублей;

- с ФИО8 в возмещение ущерба 6978,36 рублей, судебные расходы 1399,71 рублей;

- с ФИО11 в возмещение ущерба 19071,93 рубль, судебные расходы 3944,78 рубля;

- с ФИО11, как с законного представителя несовершеннолетних, в возмещение ущерба 702,39 рубля, судебные расходы 140,89 рублей;

- с ФИО24, как с законного представителя несовершеннолетних, в возмещение ущерба 702,39 рубля, судебные расходы 140,89 рублей;

- с ФИО14 в возмещение ущерба 13409,41 рублей, судебные расходы 2689,63 рублей;

- с ФИО15 в возмещение ущерба 13409,41 рублей, судебные расходы 2689,63 рублей;

- с ФИО3 в возмещение ущерба 5746,89 рублей, судебные расходы 1152,70 рубля;

- с ФИО16 в возмещение ущерба 7662,52 рубля, судебные расходы 1536,93 рублей;

- с ФИО17 в возмещение ущерба 9578,15 рублей, судебные расходы 1921,16 рубль;

с ФИО18 в возмещение ущерба 9578,15 рублей, судебные расходы 1921,16 рубль;

- с ФИО19 в возмещение ущерба 11493,78 рубля, судебные расходы 2305,40 рублей;

- с ФИО20 в возмещение ущерба 13409,41 рублей, судебные расходы 2689,63 рублей;

- с ФИО21 в возмещение ущерба 21071,93 рубль, судебные расходы 4226,56 рублей;

- с ФИО22 в возмещение ущерба 15325,04 рублей, судебные расходы 3073,86 рубля.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер возмещаемого ущерба до 50%, указывая на наличие вины потерпевшего в возникновении ущерба. Полагают, что у истицы также имеется вина в причинении ущерба ее автомобилю. Истица не убедилась в безопасности парковки автомобиля, припарковала свой автомобиль на близком расстоянии к дому, а не на парковке, которая имеется рядом с домом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, представителя ФИО19 ФИО34, настаивавшую на жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 1.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным (л.д.244-253 т.1), также установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в нарушение ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не определен.

В указанном многоквартирном доме имеется 16 квартир, собственниками которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись привлеченные судом ответчики.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также исходя из требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии ответчиков и неисполнении ими правил содержания крыши, находящейся в их долевой собственности, в связи с чем обоснованно взыскал в возмещение ущерба в пользу истицы вышеуказанные суммы.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, для снижения размера возмещения в материалы дела не представлено, судебной коллегией вопреки доводам жалобы не усматривается, поскольку признаков наличия грубой неосторожности потерпевшего нет.

Так доказательств, свидетельствующих о запрете стоянки транспортных средств, установке ограждений во дворе дома для обеспечения безопасности в день происшествия или накануне случившегося события, материалы дела не содержат и стороной ответчиков, вопреки положениям ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что возле либо непосредственно на здании <адрес> <адрес> <адрес> табличек, запрещающих стоянку, предупреждающих о возможном сходе снега с кровли, не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Парковка автомобиля истцом в непосредственной близости к дому сама по себе не доказывает грубую неосторожность потерпевшего, а тем более - отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности, в том числе и частично, за причиненный ущерб, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля во дворе дома не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному принятию мер по предупреждению падения снега с крыши жилого дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в отношении которого не избран способ управления, поскольку ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность собственника в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Елены Викторовны, Андреевой Яны Максимовны, Урум Сергея Кирилловича, Данилова Александра Владимировича,Киселевой Анастасии Викторовны, Киселева Юрия Юрьевича, Салыковой Елены Владимировны, Недорезова Алексея Анатольевича, Сизова Владимира Викторовича, Баукина Петра Вячеславовича, Хощенко Игоря Сергеевича, Берендяйкина Владислава Юрьевича, Фадеевой Марии Сергеевны, Макаровой Елены Юрьевны, Чупраковой Лиры Алфритовны, Кадышникова Максима Леонидовича, Неугомонного Сергея Сергеевича, Шахториной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ