Решение по делу № 2-2/2024 (2-645/2023; 2-4769/2022;) от 05.12.2022

Дело №2 - 2/2024

48RS0002-01-2022-005033-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2024                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                              Титовой Н.В.,

при секретаре                            Яценко Я.В.,

при участии

истца                                    Панова М.С.,

представителя истца по ордеру адвоката                Субботина А.А.,

представителя истца по устному ходатайству            Гончарова А.А.,

представителя ответчика по доверенности            Щербаковой Л.А.,

третьего лица                                Афанасьева В.М.,

представителя

третьего лица Афанасьевой Н.А. по доверенности         Субботина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова М.С. к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречным требованиям Индивидуального предпринимателя Иванова С.В. к Панову М.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Панов М.С. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что он как руководитель и учредитель трех фирм, по договоренности с Афанасьевым В.М. разместил на территории принадлежащего ему земельного участка цеха по производству лакокрасочных материалов. На что было затрачено 100 000 долларов США. Поскольку Афанасьев В.М. выполнял свои обязательства недобросовестно, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка было утверждено медиативное соглашение, в соответствии с которым 30.12.2005г. был заключен договор аренды земельного участка на срок 30 лет. 04.12.2019г. Афанасьев В.М. зарегистрировал переход права собственности на часть его недвижимого комплекса на имя Иванова С.В.. Поскольку в силу закона переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Иванов С.В. самоуправно 27.12.2019г. захватил его цех ЛКМ и ограничил его доступ к имуществу. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб. В добровольном порядке возместить ему расходы ответчик отказывается, просит взыскать с Иванова С.В. компенсацию за неотделимые улучшения неделимого комплекса, как неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 5 940 000 руб. за следующее имущество:

1.Цех по производству сыпучих и лакокрасочных материалов (ЛКМ) с оборудованием, смонтированного истцом на специально возведенном фундаменте (эстакаде, постаменте, опорах), наличие которых обеспечивает прочную связь с землей его технологического оборудования;

2.Линейные объекты единый инженерный коммуникации (газ, вода, канализация, ливневка, бойлерная, электричество, видеонаблюдение).

3.Навес, площадью 5,1 кв.м, с кадастровым номером №, Литер - Г;

4.Навес, площадью 28 кв.м, Литер - Г1 (для временного хранения готовой продукции);

5.Недостроенный навес Литер - Г2 (для хранения сырья, площадью 67.6 кв.м);

6.Здание площадью 9,7 кв.м с КН № Литер – д;

7.Кирпичное ограждение, площадью 96 м, с кадастровым номером №;

8.Забетонированное металлическое ограждение, 99,3 м КН №;

9.Замощение, площадью 4267,7 кв.м, с кадастровым номером №;

10.Калитка, площадью 2,1 кв.м, с кадастровым номером №;

11.Вторая калитка, площадью 2,1 кв.м (возле проходной и раздвижных ворот);

12.Бетонная сливная яма, площадью 2,3 кв.м, с КН №, Литер – I;

13.Здание диспетчерской, площадью 14,4 кв.м, с КН №, Литер – В;

14.Монолитно-блочный фундамент под магазин,глубиной 1.2 м, площадью 84 кв.м (объект незавершенного строительства);

15.Раздвижные ворота площадью 26,8 кв.м, с КН №, Литер - II;

16.Пожарные распашные ворота, 12-ти метровыеЛитер – V;

17.Вольер с будкой для сторожевых собак.

Все вышеперечисленные объекты были возведены истцом с письменного разрешения Афанасьева В.М. (бывшего собственника земельного участка с КН №) и на собственные средства, то в 2005 году между истцом и Афанасьевым был заключен долгосрочный договор аренды, по условиям которого, целевые заемные денежные должны быть возвращены арендатору. Однако вместо возврата денег, Афанасьев В.М. передал в 2009 году все вышеперечисленное недвижимое имущество своей супруге Афанасьевой Н.А., после чего, без ее согласия в 2012 году заложил часть его под чужой кредит, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером №

- проходную с кадастровыми номерами №

- гараж с кадастровыми номерами №

- гараж с кадастровыми номерами №

20.01.2017г. арендодатель Афанасьев В.М. заключив с истцом Пановым М.С. медиативное соглашение, по которому изменил условия арендного договора от 2005 года и зарегистрировал их в Росреестре.

В 2019 году финансовый управляющий банкрота Афанасьева В.М. реализовал четыре залоговых объекта с обременением в виде аренды ответчику Иванову С.В.

Учитывая, что права по долгосрочной аренде недвижимости были зарегистрированы в Росреестре Липецкой области, то в силу п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик Иванов С.В. не стал оспаривать и перезаключать арендный договор с истцом Пановым М.С., по условиям которого и в силу п.2 ст. 623 ГК РФ, истец Панов М.С. имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества.

Вместо этого, ответчик Иванов С.В. обратился с заявлением к сотруднику Россреестра, который в свою очередь, нарушив требования п.5 ст.1 Федерального закона N 218, погасил регистрацию арендного договора от 2005 с соглашениями от 2017 (во внесудебном порядке).

После чего, ответчик отказался компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений арендного имущества, неосновательно перешедшего к Иванову С.В..

Ответчик заявленные требования не признал и предъявил встречные требования, в которых просил обязать Панова М.С. освободить первый этаж здания гаража с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> от вещей: линии производства минеральных красок, включающая стеллаж, емкости, бисерную мельницу, весы, растворосмеситель, конусную емкость, мешки с сыпучим веществом, вывезти указанные вещи с территории в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок, просил разрешить ему вывезти имущество самостоятельно с возложением расходов на Панова М.С.. Свои требования обосновал следующим. Линия для изготовления и розлива красок находится в здании, принадлежащем Истцу. Ответчик не желает освобождать здание. Нахождение вещей Ответчика в здании создает существенные препятствия в пользовании помещениями здания гаража для собственника. Истец не имеет должной возможности осуществить необходимый ремонт помещений, не может оборудовать в них для своих работников рабочие места и использовать помещения здания по их назначению, которое отражено в технической документации и как следствие, здание гаража без должного ухода подвержено разрушению. Также собственник несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он не получает вследствие нахождения в здании вещей Истца.Оставление вещей Ответчиком в здании гаража и бездействие последнего в нежелании освободить помещения, создают неудобства для собственника и никак не могут использоваться им и способствовать его обогащению, которое нельзя было бы возвратить в натуре. Так как оборудование отделимо, он подлежит вывозу его владельцем. Для того, чтобы использовать здание по назначению и осуществлять коммерческую деятельность необходимо освободить здание от оставленных в нем бывшим арендатором вещей.

В судебном заседании истец и его представители, заявленные требования поддержали, встречные не признали, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении, встречные требования не признали, указав, что право собственности зарегистрировано за физическим лицом Ивановым, к нему Панов и предъявил свои требования, тогда как встречный иск подал ИП Иванов у которого отсутствуют на это основания. Имущество, которое просит вывезти Иванов, прочно связано с землей и не может быть демонтировано без существенного ущерба для него. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречный иск поддержала, указав, что имущество, за которое Панов просит денежные средства Иванову не нужно, он ведет иную деятельность заниматься производством краски не намерен, получать разрешение для этого не собирается. Имущество Панова М.С. на протяжении 6 лет препятствует полноценному использованию собственником своего имущества. Оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Третье лицо Афанасьев В.М. в судебном заседании поддержал доводы истца Панова М.С.. Встречные требования не признал. Указал, что занимал у Панова М.С. денежные средства в общей сумме 100 000 долларов США, для обустройства территории производственной базы и строительства цеха, за все работы он рассчитывался деньгами Панова М.С.. Вернуть деньги он не смог. Панов М.С. на свои денежные средства приобрел цех и произвел его монтаж. Панов М.С. осуществлял деятельность по производству краски. Между ними был заключен договора аренды. Он неоднократно передавал имущество производственной базы в залог банкам под кредиты на развитие фирм учредителем которых он был. Обо всех своих действиях свою жену в известность не ставил. О том, что в 2009 г. он произвел раздел имущества с женой, и ей перешло спорное имущество производственной базы, Панову М.С. и банкам не сообщал.

В судебное заседание третье лицо Афанасьева Н.А. не явилась, её интересы представлял по доверенности адвокат Субботин А.А., который требования Панова М.С. от лица Афанасьевой Н.А. полностью поддержал и просил их удовлетворить, в требованиях Иванову отказать.

    Ответчик Иванов С.В., привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий Афанасьева В.М. Сердюков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

    Третье лицо Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения на требования Панова М.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

возмещения убытков;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

02.07.1998 ОАО «МАТХ» (Межхозяйственное автотранспортное хозяйство) в лице конкурсного управляющего Пешкова В.И. и Афанасьев В.М. заключили договор купли-продажи 25% производственной базы, расположенной по адресу <адрес> включающей в себя диспетчерскую- строение под лит. А (гараж – строение Б, административное здание строение- В, гараж строение – Г) - незавершенной строительство, гараж на 25 автомобилей – строение Д, гараж на 75 автомобилей строение И, склад запчастей строение З.В собственность покупателя переходит площади 1055 кв.м.: гараж на 25 автомобилей (строениеД).

По акту приема-передачи от 03.07.1998 Афанасьеву В.М. перешло: гараж на 25 автомобилей (строение Д).

02.07.1998 ОАО «МАТХ» (Межхозяйственное автотранспортное хозяйство) в лице конкурсного управляющего Пешкова В.И. и Горячев В.В. заключили договор купли-продажи 30% производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, включающей в себя диспетчерскую - строение под лит. А (гараж – строение Б, административное здание строение- В, гараж строение – Г) - незавершенной строительство, гараж на 25 автомобилей – строение Д, гараж на 75 автомобилей строение И, склад запчастей строение З. В собственность покупателя переходит площади : гараж на 75 автомобилей (строение И) – 1098 кв.м., склад запчастей (строение З)- 83,9 кв.м..

02.07.1998 ОАО «МАТХ» (Межхозяйственное автотранспортное хозяйство) в лице конкурсного управляющего Пешкова В.И. и Ульянич В.А. заключили договор купли-продажи 45% производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, включающей в себя диспетчерскую - строение под лит. А (гараж – строение Б, административное здание строение- В, гараж строение – Г) - незавершенной строительство, гараж на 25 автомобилей – строение Д, гараж на 75 автомобилей строение И, склад запчастей строение З. В собственность покупателя переходит площади: диспетчерская (строение под лит. А) – 128,6 кв. м., административное здание (строение В)- 571 кв.м., гаражи (строение Б.Г.) – 974,6 кв. м. (651,8 кв. м. и 322,8 кв. м.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.1998 г. за Афанасьевым В.М. зарегистрировано право собственности на 25% производственной базы, состоящей из строений: Лит.А –диспетчерская – площадь- 128,6 кв.м., лит. Б- гараж- незавершенное строительство – готовность 95% - площадь 651,8 кв.м, лит. В – административный корпус – незавершенное строительство –готовность 92% площадь 571,0 кв.м., лит. Г - гараж - незавершенное строительство - готовность 87% - площадь - 322,8 кв.м., лит. Д - гараж – площадью 1055,1 кв.м., лит. З – склад - площадью 83,9 кв.м., лит И - гараж - площадью 1098,5 кв.м, расположенной по адресу г. <адрес>», находящейся в общей долевой собственности с Горячевым В.В., Ульянич В.А..

На основании распоряжения председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №1003-р от 22.11.2005 был утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию комплекса зданий производственной базы, расположенной по адресу г<адрес> общей площадью 4676 кв.м. и разрешении на ее эксплуатацию (инвентарное дело л.д.66 производственная база, <адрес>).

Постановлением главы администрации г.Липецка от 19.11.1998г. №4225 Афанасьеву В.М., Горячеву В.В. Ульянич В.А. был предоставлен в общедолевое пользование на права х аренды сроком на 2 лет земельный участок площадью 2,5857 га, занимаемый производственной базой по <адрес> (инвентарное дело л.д.54).

10.12.1998 с Афанасьевым В.М., Г.В.В., У.В.А.. был заключен договор аренды земли без права выкупа площадью 25 857 кв.м <адрес> а общедолевое пользование сроком на 25 лет. (инвентарное дело л.д.40-53).

11.10.2001 Афанасьев В.М., Ульянич В.А., Горячев В.В. заключили договор о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. По договору Афанасьеву В.М. на праве собственности принадлежит Гараж (лит.Д) площадью 1055,1кв.м (инвентарное дело л.д.55-58).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.03.2006, выданного взамен свидетельств от 27.12.2005 за Афанасьевым В.М. зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание гаража (лит. Д) общей площадью 168,4 кв.м, двухэтажно здание проходной (лит.Б) общей площадью 9,7 кв.м., гараж (лит.А) общей площадью 1039,9 кв.м., по адресу <адрес>, основания договор продажи от 02.07.1998г, акт приема-передачи от 22.11.2005, соглашение от 1.10.2005 заключенного между У.В.А.., Афанасьевым ВМ., Г.В.А.., соглашение о реальном разделе имущества от 14.12.2005 г. (инвентарное дело л.д.51 <адрес>).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.06.2009 право собственности на земельный участок площадью 5 695 кв.м. для здания гаража, по адресу <адрес> основания: акт приема-передачи от 11.02.2009г, договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2008г. (л.д.52 инвентарного дела).

    23.09.2004 между Пановым М.С. и Афанасьевым В.М. был заключен договор займа в сумме 100 000 долларов США, денежные средства под благоустройство заемщиком (Афанасьевым) территории по адресу г<адрес> и строительством на не зданий: цеха лакокрасочных материалов (ЛКМ) и магазина( п.1.1.договора). Сумму займа заемщик обязуется возвращать частями, после строительства цеха лакокрасочных материалов (ЛКМ) и реализации произведенной в нем продукции (п.2.2. договора) (т.1 л.д.110).

    Денежные средства были получены в полном объеме Афанасьевым В.М. от Панова М.С. 23.09.2004, что подтверждается распиской. 22.05.2016 - 50 000 руб. были возвращены (л.д.111 т.1).

    Из пояснений Афанасьева В.М. следует, что на денежные средства, полученные от Панова М.С., им были осуществлены строительные по благоустройству территории и имущества перешедшего к нему по соглашению о реальном разделе. За все строительные работы рассчитывался лично он. Панов М.С. купил лично оборудование для производства ЛКМ и оплатил его доставку и установку.

    Из показаний свидетеля Горячева В.В. следует, что строительные работы на территории базы осуществлял Афанасьев В.М. путем наемных рабочих, он оплачивал их и присутствовал при их проведении. Панов М.С. там тоже был, но оплату производил Афанасьев как собственник (протокол судебного заседания от 28.03.2023 т.6 л.д.34-36).

    Обстоятельство того, что производственный цех ЛКМ был построен Пановым М.С. на денежные средства, которые он передал Афанасьеву В.М. – 30 000 долларов США, Афанасьевым В.М. дополнительно были заняты 70 000 долларов США для газификации цеха ЛКМ, возведение кирпичного завода и благоустройство территории подтверждены медиативным соглашением заключенным между Афанасьевым В.М. и Пановым М.С. 20.01.2017(л.д.67 инвентарного дела) ( т1 л.д.104).

30.12.2005г.Афанасьев В.М. и Панов М.С. заключили договор аренды гаража для размещения в нем оборудования под производство лакокрасочной продукции общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу г<адрес>. Помещение должно соответствовать установленным законодательством РФ требованиям (п. 1.2 договора). К помещению предоставляется круглосуточный доступ сторон п. 1.3. договора), помещение оборудовано: инженерные системы коммуникации:электроэнергия, подъездные пути для грузового автотранспорта противопожарную и охранную сигнализацию устанавливает Арендатор (п. 1.4 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.2 договора). Произведенные Арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью Арендатора (п.4.1 договора), Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения помещения, после прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (п. 4.1 и 4.2. договора). Арендатор обязан вернуть Аредодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.6.1 договора) (т.1 л.д.112-115).

Договор аренды в росреестре зарегистрирован не был.

20.01.2017 между Афанасьевым В.М. И Пановым М.С. был заключен договор аренды гаража от 30.12.2005 (в новой редакции). По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату отдельно стоящее двухэтажное здание гаража общей площадью 168,4 кв.м., а также передает права на земельный участок площадью1500 кв.м. занятый помещением и прилегающей территорией для его использования КН земельного участка № (п.1.1 договора). Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду, в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив(п. 2.3.1договора). Вносить неотделимые изменения в состав помещения, проводить его реконструкцию, расширение, техническое преоснащение, увеличивающие его стоимость (п. 2.3.2 договора). Произведенные Арендатором отделимые улучшения помещения являются его собственностью и при возврате помещения Арендодателю остаются у Арендатора. Стоимость их подлежит возмещению на основании подтверждающих документов (п. 3.1 договора), Арендатор имеет право на возмещение ему стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных с согласия Арендодателя (п.3.2 договора). Срок договора – 30 лет (т.1 л.д.118-120).

20.01.2017 также было подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что договор №1 аренды гаража от 30.12.2005 признается сторонами в новой редакции и является неотъемлемой ее частью (т.1 л.д.121).

16.02.2017 было подписано дополнительное соглашение№2 к договору №1 аренды гаража от 30.12.2005г. где в п.1.1 договора были внесены изменения в размер площади гаража - 178,1 кв.м., а также в размер площади земельного участка - 5 695 кв.м.. (т.1 л.122-123).

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в росреестре.

20.01.2017 между Афанасьевым В.М. и Пановым М.С. был заключен договор №2 аренды здания проходной – отдельное двухэтажное здание проходной под лит.Б общей площадью 9,7 кв.м.. Вносить неотделимые изменения в состав помещения, проводить его реконструкцию, расширение, техническое преоснащение, увеличивающие его стоимость (п. 2.3.2 договора). Произведенные Арендатором отделимые улучшения помещения являются его собственностью и при возврате помещения Арендодателю остаются у Арендатора. Стоимость их подлежит возмещению на основании подтверждающих документов (п. 3.1 договора), Арендатор имеет право на возмещение ему стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных с согласия Арендодателя (п.3.2 договора). Срок договора – 30 лет (т.1 л.д.128-131).

01.10.2016 Афанасьев В.М. заключил договор аренды на отдельно стоящее здание гаража общей площадью 1039,9 кв.м. и земельный участок площадью 4195 кв.м. сроком на 30 лет с Лосевым Р.Б. (л.д.58-60 инвентарного дела). Сведений о регистрации договора аренды и его расторжении не имеется. При этом по дополнительному соглашению от 16.02.2017 к договору №1 от 20.01.2017 Панову М.С. в аренду был передан земельный участок площадью 5 695 кв.м..

Согласно техническому паспорту все строительные работы были произведены до 2017 г. (т.1 л.д.209-227).

Запись о договоре аренды от 20.01.2017 на недвижимое имущество сроком на 30 лет в пользу Панова М.С. была погашена росреестром по заявлению Иванова С.В..

Действия управления росреестра решением Советского районного суда от 09.06.2022 были признаны законными, а в удовлетворении требований Панову М.С. отказано (т.4 л.д.159-163).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 20.01.2017 между Афанасьевым В.М. и Пановым М.С. было утверждено медиативное соглашение, согласно которому Афанасьев В.М. отказался от требований к Панову М.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки. Остальные условия медиативного соглашения судом не утверждались (л.д.64-67 инвентарного дела).

Как следует из пояснений самого истца, цех лакокрасочных материалов по состоянию на 2017 работал и приносил ему прибыль, что также подтверждается показаниями свидетеля Пановой И.Б. и свидетеля Ефимова А.С., который также показал, что Панов в 2002-2003 г. нашел в г. Подольске цех по производству краски, который был выкуплен и привезен в г.Липецк, и смонтирован на Руднике в спорном помещении. Как показал свидетель Ефимов А.С. в г. Липецк был привезен именно тот цех который работал в г.Подольске ( т.6 л.д.37-43).

Следовательно, все строительные работы были выполнены до подписания договора аренды.

Кроме того, сведений о соблюдении требований градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции лит. А, Д, В, возведении лит. д по состоянию на 03.10.2019 не имелось, что отражено в техническом паспорте.

Как пояснял Афанасьев В.М. и свидетель Горячев В.В. все работы были произведены Афанасьевым В.М., что также подтверждается медиативным соглашением. Из реплик Панова М.С. также следует, что Афанасьев В.М. выполнял строительные работы, но на его (Панова М.С.) денежные средства, взятые в займ. Кроме того как пояснил Панов В.М. он ранее также вкладывал денежные средства в производственную базу поскольку у него было производство по производству игровых автоматов.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 Афанасьев В.М. был признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

18.07.2019 финансовый управляющий гражданина Афанасьева В.М. Сердюков Ю.В. и ИП Иванов С.В. заключили договор купли-продажи на основании итогового протокола от 17.07.2019 о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по продаже имущества должника гражданина Афанасьева В.М. в состав,которого входит:

земельный участок площадь 5 695 кв.м. кн№,

гараж (лит.А) общей площадью 1039,9 кв.м. год постройки 1992 кн№,

двухэтажное здание гаража (лит.Д) общей площадью 178,1 кв.м. год постройки 2005 кн:№,

двухэтажное здание проходной (лит.Б) общей площадью 9,7 кв.м. год постройки 2000 кн:№ по адресу <адрес> (п.1.1. договора) (т.1 л.д.36-47).

Стоимость имущества по договору– 10655 765, 64 руб. (п.3.1.договора).

27.08.2019 по акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества ИП Иванов С.В. принял приобретенное имущество (т.1 л.д.38).

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Ивановым С.В..

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2020г. имущество приобретено Ивановым С.В. являлось предметом залога в соответствии с договором ипотеки от 26.07.2012 заключенным между банком ПАО «Восточный экспресс банк» и Афанасьевым В.М. (л.д.87 т.1).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2021 Панову М.С. было отказано о признании акта оценки недвижимого имущества должника Афанасьева В.М. недействительным, о признании торгов по реализации недвижимого имущества должника недействительным, о признании договора-купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 недействительными, о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012 (т.4 л.д.137-158).

    Определением установлено, что признание Афанасьевым В.М. в медиативном соглашении подписанном после обращения банка с заявлением о признании Афанасьева В.М. несостоятельным (банкротом), задолженности перед Пановым М.С. в размере 99 000 долларов, не подтверждает факт наличия в помещениях должника оборудования, принадлежащего Панову М.С.на указанную сумму (стр. 19 определения л.д.155 т. 4)

Судом установлено, что в 2009 г. между супругами Афанасьевыми состоялся раздел имущества по соглашению, составленному в письменном виде Афанасьевой Н.А. перешло все спорное недвижимое имущество, собственность на которое было зарегистрировано за Афанасьевым В.М.: земельный участок, гараж (лит.А), двухэтажное здание гаража (лит.Д), двухэтажное здание проходной (лит.Б) по адресу <адрес>.

Право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано за Афанасьевой Н.А. ни после подписания соглашения, ни при заключении договоров аренды, ни при передачи имущества в залог.

В удовлетворении заявления Афанасьевой Н.А. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 18.12.2009 заключенного между Афанасьевой Н.А. и Афанасьевым В.М., о признании права собственности на ? долю совместно нажитого имущества определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 было отказано (т.4 л.д.100-105).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2020г. установлено, что Афанасьева Н.В. давала нотариальное согласие Афанасьеву В.М. на заключение договора залога (ипотеки) с ООО КБ «Юниаструм банк» на спорное имущество. Согласие дано супругой, а не собственником имущества.

27.02.2023 Афанасьева Н.А. и Панов М.С. заключили договор цессии, которое возникло в силу гд.60 ГК РФ, вследствие самоуправного захвата Ивановым С.В. производственной базы по адресу г.Липецк, ул<адрес>, являющейся единым недвижимым комплексом, состоящий из:

Цеха по производству сыпучих и лакокрасочных материалов (ЛКМ) с оборудованием, смонтированного истцом на специально возведенном фундаменте (эстакаде, постаменте, опорах), наличие которых обеспечивает прочную связь с землей его технологического оборудования;

Линейных объектов единый инженерный коммуникации (газ, вода, канализация, ливневка, бойлерная, электричество, видеонаблюдение).

Навеса, площадью 5,1 кв.м, с кадастровым номером №, Литер - Г;

Навеас, площадью 28 кв.м, Литер - Г1 (для временного хранения готовой продукции);

Недостроенного навеса Литер - Г2 (для хранения сырья, площадью 67.6 кв.м);

Здания площадью 9,7 кв.м с КН №, Литер – д;

Кирпичного ограждения, площадью 96 м, с кадастровым номером №;

Забетонированного металлического ограждения, 99,3 м КН №;

Замощения, площадью 4267,7 кв.м, с кадастровым номером №;

Калитки, площадью 2,1 кв.м, с кадастровым номером №;

Второй калитки, площадью 2,1 кв.м (возле проходной и раздвижных ворот);

Бетонной сливной ямы, площадью 2,3 кв.м, с КН №, Литер – I;

Здания диспетчерской, площадью 14,4 кв.м, с КН №, Литер – В;

Монолитно-блочного фундамента под магазин,глубиной 1.2 м, площадью 84 кв.м (объект незавершенного строительства);

Раздвижных ворот площадью 26,8 кв.м, с КН №, Литер - II;

Пожарных распашных ворот, 12-ти метровыеЛитер – V;

Вольера с будкой для сторожевых собак.

Уступленная часть требований составляет 5 940 000 руб.. За уступленное право Панов М.С. списывает Афанасьевой Н.А. свои затраты потраченные им на 17 объектов недвижимости (л.д.25 т.5).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Иванова С.В. суммы неосновательного обогащения, поскольку как установлено судом, и подтверждено самим истцом, третьим лицом и свидетелями все работы по благоустройству, строительству были произведены собственником земельного участка и недвижимого имущества Афанасьевым В.М. на денежные средства, полученные по договору займа от Панова М.С..

Доводы истца о том, что Афанасьева Н.А. уступила ему свое право требования с Иванова С.В. денежных средств, суд признает несостоятельными. Свое право собственности на объекты недвижимости, которые были проданы с торгов ИП Иванову С.В. Афанасьева Н.А. не подтвердила.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку право собственности за Афанасьевой Н.А. зарегистрировано не было оснований для требований с ИП Иванова С.В. какого-либо неосновательного обогащения, у нее не возникло.

Согласно ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно приведенной норме, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11 указано, что под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На вопрос возможно ли возвратить в натуре нижеперечисленное имущество без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения? А именно:

Линейные объекты инженерных коммуникаций (точки пуска-выпуска, проводки от места подачи до места врезки: газа, водоснабжения, канализации, ливневки, отопления, электричества, освещении, видеонаблюдения);

Навес, площадью 5,1 кв. м, с кадастровым номером №, Литер - Г;

Навес, площадью 28 кв. м, Литер - Г1 (для временного хранения готовой продукции);

Недостроенный навес Литер - Г2 (для хранения сырья, площадью 67.6 кв. м);

Здание площадью 9,7 кв. м с КН №, Литер- Д;

Кирпичное ограждение, площадью 96 м, с кадастровым номером №;

Забетонированное металлическое ограждение, 99,3 м КН №;

Замощение, площадью 4267,7 кв. м, с кадастровым номером №;

Калитка, площадью 2,1 кв. м, с кадастровым номером №;

Вторая калитка, площадью 2,1 кв. м (возле проходной и раздвижных ворот);

Бетонная сливная яма, площадью 2,3 кв. м, с КН №, Литер -I;

Здание диспетчерской, площадью 14,4 кв. м, с КН №, Литер - В;

Монолитно-блочный фундамент под магазин, глубиной 1.2 м, площадью 84 кв. м (объект незавершенного строительства);

Раздвижные ворота площадью 26,8 кв. м, с КН №, Литер - II;

Пожарные распашные ворота, 12-ти метровые Литер - V;

Вольер с будкой для сторожевых собак.

Экспертом был дан следующий ответ.

1. Линейные объекты инженерных коммуникаций (точки пуска-выпуска, проводки от места подачи до места врезки: газа, водоснабжения, канализации, ливневки, отопления, электричества, освещении, видеонаблюдения) возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно.

2. Навес, площадью 5,1 кв. м, с кадастровым номером №, лит. Г возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно. Имеет признаки капитального строения. Навес лит. Г имеет общие части конструкций с лит. д (опирание на стену покрытия) и лит. Г1 (две стойки с покрытием).

3. Навес, площадью 28 кв. м, лит. Г1 (для временного хранения готовой продукции) возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно, в связи с тем, что имеются признаки капитального строения и навес лит. Г1 имеет общие части конструкций с лит. Г1 (две стойки с покрытием), навес также имеет бетонное основание. Однако технически демонтаж с последующим восстановлением предметов крепления, основания с использованием новых несущих и крепежных элементов (частичная замена) возможен.

4. Недостроенный навес лит. Г2 (для хранения сырья, площадью 67.6 кв. м) возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом (учитывая наличие бетонного основания), с сохранением целевого назначения не возможно. Имеет признаки капитального строения. Однако технически демонтаж с последующим восстановлением предметов крепления, основания с использованием новых несущих и крепежных элементов (частичная замена) возможен.

5. Здание площадью 9,7 кв. м с КН №, лит. д возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно. Имеет признаки капитального строения. Имеет общие части конструкций с лит. Д (стена).

6. Кирпичное ограждение, площадью 96 м, с кадастровым номером № возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно. Имеет признаки капитального сооружения.

7. Забетонированное металлическое ограждение, 99,3 м с КН № возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно. Имеет признаки капитального сооружения.

8. Замощение, площадью 4 060,8 кв. м, с кадастровым номером № возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно. Имеет признаки капитального сооружения.

9. Калитка, площадью 2,1 кв. м, с кадастровым номером № возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения возможно. Не имеет признаки капитального сооружения.

10. Вторая калитка, площадью 2,1 кв. м (возле проходной и раздвижных ворот) возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения возможно. Не имеет признаки капитального сооружения.

11. Бетонная сливная яма, площадью 2,3 кв. м, с КН №, лит. I - возвратить внатуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно. Имеет признаки капитального сооружения. Сливная яма находится непосредственно под зданием лит. В.

12. Здание диспетчерской, площадью 14,4 кв. м, с КН №, лит. В - возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно. Имеет признаки капитального сооружения.

13. Монолитно-блочный фундамент под магазин, глубиной 1.2 м, площадью 84 кв. м (объект незавершенного строительства) - возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения не возможно. Имеет признаки капитально- госооружения.

14. Раздвижные ворота площадью 26,8 кв. м, с КН №, лит. II - возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения возможно. Не имеет признаки капитального сооружения.

15. Пожарные распашные ворота, 12-ти метровые лит. V- возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения возможно. Не имеет признаки капитального сооружения.

16. Вольер с будкой для сторожевых собак - возвратить в натуре без причинения ему ущерба в отдельности и в целом, с сохранением целевого назначения возможно. Не имеют признаки капитального сооружения.

Как указал эксперт, рыночная стоимость объектов, возврат (перемещение, демонтаж-монтаж) которых, без причинение им ущерба, невозможен составляет 4 015 073,59 руб., к таким объектам относятся: Навес, лит. Г -21821,26 руб., здание пристройки лит. д -371 547,58 руб., кирпичное ограждение, лит.1 -58731,29 руб., забетонированное металлическое ограждение лит.2 -744951,77 руб., замощение с ливневкой -1 722 269,69 руб., бетонная сливная яма- 21 358,57 руб., здание диспетчерской, лит. В - 489 209,21 руб., площадью 14,4 кв. м, с КН №, лит. В - возвратить в натуре без причинения, фундамент под магазин, 63 184,22 руб.. Стоимость коммуникаций здания гаража лит. Д, с учетом износа, составляет: 0,15*4 601 142,77 = 690 171,42 руб., стоимость коммуникаций здания проходной лит. д, с учетом износа, составляет: 0,11*371 547,58 = 40 870,23 руб., стоимость коммуникаций здания гаража лит. А, с учетом износа, составляет: 0,20*12 049,33= 2 486 009,87 руб..

Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (промышленные нежилые здания и сооружения) в своем составе содержат удельные веса отдельных конструктивных элементов (в процентах) в целом по объекту, но при этом разделения по видам коммуникаций (газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, видеонаблюдения (слаботочные системы)) не предусмотрено, все они указаны вместе в едином процентном соотношении.

Общая стоимость движимого имущества, а именно раздвижных ворот, пожарных распашных ворот, вольера, навесов лит. Г1 и лит. Г2 (с бетонным покрытием), калиток в количестве 2-х штук, составляет: 661 745,86 руб.,навес, Лит. Г1 – 90 077,45 руб., навес лит. Г 2 – 106126,68 руб., калитка лит. III - 7 651,82 руб., вторая калитка - 11 979,37руб., раздвижные ворота, лит. II - 251 549,26 руб., пожарные распашные ворота, Литера V - 118 563,82 руб., вольер - 75 797, 46 руб..

Общая стоимость, демонтажа, перевозки и монтажа на новом месте движимого имущества, а именно раздвижных ворот, пожарных распашных ворот, вольера с будкой, навесов лит. Г1 и лит. Г2 (без бетонного покрытия), калиток в количестве 2-х штук, с учетом организации фундамента (бетонного покрытия) навесов лит. Г1 и лит. Г2 на новом месте, составит: 85 333.12 + 12 667,07 + 30 581,94 = 128 582,13 рублей.

Необходимо отметить, что однозначного зафиксированного понятия (с утвержденным процентным соотношением) несоразмерных расходов в действующем законодательстве РФ экспертами не обнаружено. При этом, имеются общепринятые принципы его определения (с чем эксперты согласны).

Общая стоимость, демонтажа, перевозки и монтажа на новом месте движимого имущества, а именно раздвижных ворот, пожарных распашных ворот, вольера, навесов лит. Г1 и лит. Г2 (без бетонного покрытия), калиток в количестве 2-х штук, с учетом организации фундамента (бетонного покрытия) навесов лит. Г1 и лит. Г2 на новом месте, равная 128 582,13 рублей составляет 19% от рыночной стоимости с учетом НДС данных объектов.

Являются ли данные затраты (расходы) на демонтаж-монтаж и перевозку исследуемых объектов на другой земельный участок «несоизмеримыми», однозначно ответить экспертам не представляется возможным, установления факта соизмеримости либо несоизмеримости эксперты оставляют на усмотрения суда.

На вопрос об оценке рыночной стоимости внутренних линейных объектов инженерных коммуникаций (газоснабжения, водоснабжения, канализации, ливневки, отопления, электричества, освещении, видеонаблюдения в зданиях с кадастровым № № и № №), эксперт указал, что рыночная стоимость внутренних линейных объектов инженерных коммуникаций (газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, видеонаблюдения (слаботочные системы) при их наличии) в здании гаража лит. Д с кадастровым номером №, экспертами оценивалась, так как являлась составной частью определяемой стоимости здания, как того требует методика расчета УПВС. Рыночная стоимость здания пристройки лит. д с кадастровым номером № в проведенной экспертизе не определялась (не рассчитывалась) экспертами и следовательно не определялась (не рассчитывалась) стоимость инженерных коммуникаций данного объекта.

По ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза. На первый вопрос: Какие объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, расположены на земельном участке с КН №, расположенном по адресу г<адрес>, являются ли они одним неделимым комплексом, экспертом дан следующий ответ.

1. Перечень объектов, относящихся к недвижимому имуществу (в том числе к объектам капитального строительства и объектам незавершенного строительства) и расположенных на земельном участке с КН №, по адресу <адрес> следующий:

- объект капитального строительства - здание с офисными и складскими помещениями, используемыми на момент экспертных осмотров (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - гараж лит. А, 1972 года постройки), конструктивные элементы здания: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, полы бетонные и плиточные, отмостка бетонная, окна ПВХ, ворота металлические, двери деревянные и металлические. Экспертом определено, что здание имеет кадастровый номер №;

- объект капитального строительства - здание с производственным, офисными и складским помещениями, не используемыми на момент экспертных осмотров (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - гараж лит. Д, 2005 года постройки), конструктивные элементы здания: фундамент бетонный, стены блоки, перекрытия железобетонные, полы бетонные и плиточные, окна ПВХ, ворота металлические, двери деревянные и металлические. Экспертом определено, что здание имеет кадастровый номер №;

- объект капитального строительства - здание, не используемое на момент экспертных осмотров (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - пристройка лит. д, 2007 года постройки), конструктивные элементы здания: фундамент бетонный, стены силикатный блок, перекрытия железобетонные, полы плиточные, дверь металлическая. Экспертом определено, что здание имеет кадастровый номер №;

- объект капитального строительства - здание (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - проходная лит. Б, 2000 года постройки и входная лестница с площадкой), конструктивные элементы здания: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, лестница металлическая, окна ПВХ, двери металлические. Экспертом определено, что здание имеет кадастровый номер №; объект капитального строительства - здание (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - диспетчерская лит. В, 2007 года постройки), конструктивные элементы здания: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, крыша металлическая, окна деревянные, двери деревянные, выгреб кирпичный. Экспертом определено, что здание имеет кадастровый номер 48:20:0010501:2812. Сливная яма (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - сливная яма лит. I, 2001 года постройки, бетонная, расположенная под контуром здания диспетчерской лит. В) экспертами не зафиксирована ввиду отсутствия доступа к ней (сторонами по делу к данному объекту доступ экспертам не представлен). Экспертом определено, что объект имеет кадастровый номер №; объект незавершенного строительства (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - фундамент без лит., без обозначения года постройки), конструктивные элементы объекта: фундамент бетонный;

- объект капитального строительства - ограждение (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - ограждение лит. 1, 2001 года постройки), конструктивные элементы объекта: фундамент бетонный, стены кирпичные; - объект капитального строительства - ограждение (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - ограждение лит. 2), конструктивные элементы объекта: фундамент металлические стойки в бетонных стаканах, ограждение металлическое.

Перечень объектов, согласно действующего законодательства, относящиеся к некапитальным строениям, сооружениям (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и которые расположены на земельном участке с КН №, по адресу <адрес>:

- сооружение (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - навес лит. Г, 1900 года постройки), конструктивные элементы сооружения: металлические столбы, перекрытия железобетонные, полы бетонные. Экспертом определено, что сооружение имеет кадастровый номер №;

- сооружение (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - навес лит. Г1, 2004 года постройки), конструктивные элементы сооружения: металлические столбы, перекрытия металлические, полы бетонные.;

- объект незавершенного строительства (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - навес недостроенный лит. Г2, 2004 года постройки), конструктивные элементы объекта: фундамент бетонный, металлические столбы, полы бетонные.

Перечень объектов, согласно действующего законодательства, относящиеся к благоустройству территории (п. 3.2 СП 82.013330.2016) и которые расположены на земельном участке с КН №, по адресу г. <адрес>:

- замощение (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - замощение лит. IV,

2006 года постройки), конструктивные элементы объекта: бетонное на песчаном основании;

- ворота с калиткой (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - ворота с калиткой лит. II, 2002 года постройки), конструктивные элементы объекта: фундамент металлические столбы в бетонных стаканах, ворота металлические;

- калитка (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - калитка лит. III, 2002

года постройки), конструктивные элементы объекта: калитка металлическая;

- ворота (согласно тех. паспорта с изменениями от 17.09.2019 г. - ворота лит. V), конструктивные элементы объекта: фундамент металлические столбы в бетонных стаканах, ворота металлические.

Исследуемые объекты недвижимости (учтенные БТИ): гараж лит. А, гараж лит. Д. проходная лит. Б и входная лестница с площадкой, диспетчерская лит. В, пристройка лит. д, фундамент без лит., сливная яма лит. I, не имеют признаков единого недвижимого комплекса, по следующим основаниям:

отсутствует физическая или технологическая связь объектов (их единое назначение) за исключением лишь их расположения на одном земельном участке, т.е. на момент экспертного осмотра гараж лит. А является отдельно стоящим зданием, его основные помещения используются как складские (подробнее смотреть фотоиллюстрацию), смотровая яма, обозначенная штриховой линией на поэтажном плане лит. А в помещении №1 площадью 460,1 кв. м фактически отсутствует (смотровая яма - это яма или траншея, позволяющее обслуживать автотранспортное средство снизу, смотровые ямы являются неотъемлемым элементом пунктов техосмотра транспортных средств или гаражей), гараж лит. Д с пристроенной к нему пристройкой лит. Д, является отдельно стоящим зданием по отношению к гаражу лит. А; в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс как на одну недвижимую вещь;

данные объекты не имеют правового режима неделимой вещи (т.е. их раздел в натуре возможен, без изменения их функционального назначения, а именно здание гаража лит. А может быть в дальнейшем использовано без здания гаража лит. Д в случае их раздела. Следует отметить, что с момента возведения здания гаража лит. Д, данное здание по прямому назначению как «гараж» не использовалось.

Наличие непосредственной связи (целевой, технологической, функциональной, эксплуатационной) объекта - нежилого здания гаража лит. Д с кадастровым номером № с объектом - с нежилым зданием гаража лит. А с кадастровым номером № за исключением общих коммуникаций (электроснабжение, канализация и т.д.) и местоположения на одном земельном участке, не установлено (не выявлено).

На вопрос: может ли здание с КН №, расположенное по адресу <адрес> использоваться без находящих в нем объектов (оборудования, инструмента, иных вещей (емкостей), экспертом дан следующий ответ.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, учтенное в инвентаризационном деле инв. № пр как «гараж лит. Д», имеет въездные ворота размером 3,30 х 4,15 метра, смотровую яму (отображена штриховой линией на поэтажном плане инвентарного дела БТИ), офисные и складское помещение. Экспертами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, может быть использовано без находящих в нем объектов (оборудования, инструмента, иных вещей (емкостей).

На вопрос: являются ли объекты расположенные внутри здания с КН № неделимым комплексом, смонтированными на специально возведенном фундаменте (эстакаде, поста-менте, опорах), обеспечивающий прочную связь с землей экспертом дан следующий ответ. Объекты, в виде производственной линии ЛКМ, расположенной внутри здания с КН № являются неделимым комплексом. Производственная линия имеет технологическую связь объектов (их единое назначение), а сами объекты линии имеют правовой режим неделимой вещи (т.е. их раздел в натуре невозможен, без изменения их функционального назначения). Часть оборудования линии, необходимость перемещения которых возникает при технологических операциях, не имеют прочной связи с землей и конструкциями зданий. К таковым относятся все перечисленные емкости 1-4, весы 7, емкость 8, емкости 17-18 (См. план в исследовании вопроса), Все остальные объекты производственной линии, смонтированными на специально возведенном основании обеспечивающего прочную связь с «землей», конструкциями здания или между собой. Конструкции элементов производственной линии имеют сварные соединения, болтовые соединения и конструкции замоноличенные в бетоне.

На вопрос: возможно ли без несоразмерных расходов демонтировать находящиеся в здании с КН: № объекты, без ущерба самим объектам в отдельности и в целом с сохранением целевого назначения, а также без ущерба самомузданию, экспертом дан следующий ответ. Демонтировать находящиеся в здании с КН: № объекты, без ущерба самим объектам в отдельности и в целом с сохранением целевого назначения не возможно. Технически демонтаж с последующим восстановлением предметов крепления, основания с использованием новых несущих и крепежных элементов (частичная замена) возможен, но экономически не целесообразен. Демонтировать находящиеся в здании с КН: № объекты, без ущерба самому зданию возможно.

Рыночная стоимость линии по производству акриловой краски, линии по производству сухих смесей, без учета износа, на момент проведения экспертизы, составляет 2 912 447,87 (Два миллиона девятьсот двенадцать тысяч четыреста сорок семь рублей 87 копеек).

Рыночная стоимость линии по производству акриловой краски, линии по производству сухих смесей, с учетом износа, на момент проведения экспертизы, составляет 1 281 094,49 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча девяносто четыре рубля 49 копеек).

Рыночная стоимость оборудования с учетом затрат на демонтаж, перевозку, монтаж. устройство фундамента под оборудованием, составляет: 2 448 838,06 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 06 копеек).

Рыночная стоимость гаража лит. Д, с учетом износа, на момент проведения экспертизы составляет: 4 601 142,77 (Четыре миллиона шестьсот одна тысяча сто сорок два рубля 77 копеек).

При этом судом установлено, что электричество, имелось на момент покупки производственной базы в 1998г., работы по газоснабжению, водоснабжению, канализации, отоплению были выполнены собственником нежилого помещения Афанасьевым В.М. на заемные средства, полученные от Панова М.С., что также указано в медиативном соглашении Панова М.С. и Афанасьева В.М.. То есть Афанасьев В.М. выполнял строительные работы в том числе по благоустройству территории на денежные средства Панова М.С., доказательств того, что Панов М.С. проводил строительные работы суду не представлено. При передаче нежилого помещения в залог все инженерные коммуникации имелись, при реализации имущества с торгов, были учтены в оценке. Все строительные работы были осуществлены до 2005. На момент заключения договора аренды как 2005, так и 2017 имелись в наличии, но не узаконены. Договор аренды в новой редакции был заключен в тот период времени, когда в отношении Афанасьева В.М. было возбуждено дело о банкротстве, о своих действиях по передаче имущества в аренду с возмещением расходов арендатору за улучшение недвижимого имущества Афанасьев В.М. суд в известность не ставил. Оснований применять положения договора аренды от 2017 не имеется. Кроме того доказательств того, что Панов М.С. за личные средства, кроме тех которые передал в долг Афанасьеву В.М. по заемной расписке в 2004г., выполнял строительные и иные работы после заключения договоров аренды в 2005г. и 2017, суду представлено не было. Довод о том, что Панов М.С. использовал и диспетчерскую, и другие объекты при осуществлении своей деятельности на территории по адресу <адрес> не подтверждает того обстоятельства, что именно им осуществлено их строительство на личные средства с согласия собственника с последующим возмещением расходов Арендатору. Договор аренды от 2005 г. подтверждает то обстоятельство, что все улучшения остаются в собственности арендодателя без возмещения затрат арендатору.

Кроме того как подтвердил истец и свидетель Ефимов, линию по производству лакокрасочных материалов приобрели в г. Подольске и от туда привезли в г.Липецк.В г.Подольске указанная линия работала. Следовательно, данная линия может быть демонтирована и перемещена в иное место.

Доводы истца о том, что ответчик приобрел цех по производству лакокрасочных материалов в связи с чем, имеет неосновательное обогащение, суд не принимает во внимание, довод о том, что ответчик видел, что он покупает цех по производству краски, судом также не принимается. Цех лакокрасочных материалов не был зарегистрирован в установленном порядке, назначение объекта по техническим документам не изменено, ответчиком приобретен гараж.

Доказательств того, что Иванов С.В. использует линию по производству лакокрасочных материалов, получая при этом прибыль, Пановым М.С. суду не представлено, при этом экспертами подтверждено, что объекты не используются длительное время.

Из заключения эксперта следует, что демонтаж оборудования с последующим восстановлением предметов крепления, основания с использованием новых несущих и крепежных элементов (частичная замена) возможен, но экономически нецелесообразен, однако с учетом того, что ответчик не приобретал цех ЛКМ, не имеет намерений использовать его, не имеет возможности использовать приобретенный объект недвижимости по назначению, в виду отсутствия разрешения, объекты, размещенные в гараже, подлежат демонтажу с перемещением их на иную площадь.Оснований для взыскания с Иванова С.В. денежных средств за указанное имущество не имеется. Отсутствие необходимого помещения и возможности переместить объекты, не могут являться основанием для взыскания с Иванова С.В. денежных средств.

Оснований полагать, что Пановым М.С. произведены неотделимые улучшения гаража под лит. Д в виде установления производственной линии по производству лакокрасочных материалов, без внесения изменений в техническую документацию, получения соответствующих разрешений, нет оснований.

Панов М.С. представлял интересы Афанасьева В.М., Афанасьевой Н.А. в различных суда в том числе, и в Арбитражном суде Липецкой области, знал о намерении Иванова С.В. приобрести производственную базу и при этом не предпринял никаких мер для узаконения произведенных переоборудований помещений и приведение технической документации в надлежащий вид. Довод о том, что вся документация хранилась в помещении на территории базы ООО «Техстрой» руководителем, которой был Афанасьев В.М. и затем пропала суд признает не состоятельным, поскольку как собственник Афанасьев В.М. сам лично, либо его представитель могли получить дубликаты разрешений, копии заявлений и прочих документов, если они имели место быть. Однако данные документы представлены не были ни при рассмотрении данного дела, не при рассмотрении различных заявлений исков в Арбитражном суде Липецкой области, Советском районном суде г.Липецка.

Кроме того как следует из пояснений истца Панова М.С. намерений забирать оборудование у него не имеется, он желает получить с Иванова С.В. только денежные средства.

24.12.2019 ИП Иванов С.В. разместил требование об освобождении территории производственной базы по адресу <адрес> в срок до 27.12.2019.(т.1 л.д.30).

Учитывая, что Панов М.С. не освободил территорию производственной базы и не вывез принадлежащее ему имущество, (принадлежность имущества Панову М.С. подтверждено показаниями свидетеля и третьего лица, без предоставления документов, подтверждающих приобретение линии), также сам истец и заключение экспертизы подтвердили, что все имущество находится на территории производственной базы, то имеются основания для удовлетворения заявленных Ивановым С.В. требований.

Довод Панова М.С. о том, что встречный иск об устранении препятствий заявлен не надлежащим лицом, поскольку у него иск заявлен к физическому лицу, на имя которого зарегистрировано недвижимое имущество, а встречный иск заявлен ИП Ивановым С.В., который ведет свою деятельность на территории производственной базы, основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Панова М.С. к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Иванова С.В. к Панову М.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворить.

Обязать Панова М.С. освободить первый этаж здания гаража с кадастровым номером № по адресу <адрес> от вещей: линии производства минеральных красок, включающая стеллаж, емкости, бисерную мельницу, весы, растворосмеситель, конусную емкость, мешки с сыпучим веществом, вывезти указанные вещи с территории в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок, ИП Иванов С.В. вправе произвести работы по освобождению первого этажа здания гаража с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> от вещей с отнесением расходов по осуществлению мероприятий на Панова М.С..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024