Решение по делу № 2-1105/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Хлебниковой И.А.,

с участием представителя истца                    Лушникова А.П.,

17 мая 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина Н.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Галушкин Н.И. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик страховую выплату не произвел. Воспользовавшись своим правом, истец в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Галушкин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Лушников А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее– Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Галушкину Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 6). В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства <данные изъяты>, страховщиком организован не был.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16-46).

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (л.д. 80-82).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 86-95).

Суд полагает необходимым положить в основу решения в части размера страхового возмещения заключение эксперта Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ИП ФИО4 при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, к данному заключению суд относится критически.

Освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.12. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

В этой связи стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Галушкина Н.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15, 53), расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 54-56).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела – спор о взыскании страхового возмещения; занятость представителя при его рассмотрении – участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объем фактически выполненных им работ – составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, находит возможным удовлетворить заявление истца в части, взыскав с АО «СГ «УралСиб» в его пользу <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Галушкиным Н.И. Лушникову А.П. на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО7 (л.д.58), в ней отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми она (доверенность) выдана. В этой связи <данные изъяты>, уплаченных Галушкиным Н.И. в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий Лушникова А.П., не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АО «СГ «УралСиб».

Между тем, ответчиком оплата экспертизы не произведена, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.85), в связи, с чем с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галушкина Н.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галушкина Н.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Галушкина Н.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2016 года.

    Судья                                    Юрченко Д.А.