Решение от 18.06.2019 по делу № 11-269/2019 от 17.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что он является собственников а/м Лифан, госномер Х 763 ХВ/96 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лифан, госномер Х 763 ХВ/96 под его управлением и а/м Шевроле-Ланос, госномер Х 072 ТМ/96 под управлением ФИО2 Данное ДТП оформлено путем составления кропротокола без участия уполномоченныъ сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Виновников ДТП является ФИО2, поскольку им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Лифан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», его гражданская ответственность – в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненных ему в результате ДТП убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании письменный отказ в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая компания сослалась на некое экспертное заключение ООО «Содействие», которое предоставлено ему не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с выводами страховщика он подал претензию в ООО СК «Согласие». Ответ на претензию был дан ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного законодательством срока, и содержал те же доводы, что и в первом ответе на его заявление. Для расчета материального ущерба он самостоятельно обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан составляет 47824,00 руб. без учета износа, с учетом износа – 37189,68 руб. За услуги эксперта-оценщика он уплатил 4000,00 руб. В связи с недобросовестным поведением ответчика он вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле уже в течение двух месяцев и беспокоится о своей безопасности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчиком подано на него заявление в полицию в связи с подозрением на некие мошеннические действия. Теперь он вынужден периодически общаться с сотрудниками полиции по телефону, отправлять им все документы, имеющие отношение к делу, а также являться в отдел полиции для дачи объяснений. Для осуществления всех этих действий он вынужден отрываться от своей профессиональной рабочей деятельности. Разумеется, факт того, что его подозревают в совершении уголовного преступления, не имея при этом каких-либо оснований, приносит ему нравственные страдания и переживания. Моральный вред он оценивает в 15000 руб. В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» должно быть взыскано страховое возмещение в размере 37189,68 руб., а с ответчика ФИО2 – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10634,32 руб. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 37189,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 10634,32 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб.; взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 26000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать экспертное заключение 1178/018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Мирэкс» ФИО9 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с многочисленными противоречиями, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 37189 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС и ИП ФИО5 в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы в размере 8500 рублей 00 копеек за услуги технического эксперта ИП ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 10634 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенными исковым требованиям с ответчиков судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указав, что решение мирового судья является законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лифан, госномер Х 763 ХВ/96 под управлением ФИО1 и а/м Шевроле-Ланос, госномер Х 072 ТМ/96 под управлением ФИО2

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Из пояснений водителя ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 он, управляя а/м Лифан, госномер Х 763 ХВ/96, двигался по <адрес> по левому ряду. Около <адрес>А по <адрес> произошло ДТП: автомобиль Шевроле-Ланос, госномер Х 072 ТМ/96 под управлением ФИО2 при выезде из двора не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из пояснений водителя ФИО2, данных им при оформлении «европротокола» и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 он управлял технически исправным автомобилем Шевроле-Ланос, госномер Х 072 ТМ/96. Выезжая с прилегающей территории (со двора) на главную дорогу –<адрес>, осуществляя левый поворот, не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль Лифан, госномер Х 763 ХВ/96, который двигался, не меняя своего направления по главной дороге, то есть допустил столкновение. Вину в совершении ДТП он признает в полном объеме.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство Лифан было осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно транспортно-трассологическому заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании схемы ДТП, имеющейся в извещениях о ДТП, акта осмотра поврежденного автомобиля, объяснений водителей-участников ДТП, фотографий с места ДТП, повреждения а/м Лифан, госномер Х 763 ХВ/96, заявленные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате заявленного столкновения по причине отсутствия следов сдвига транспортных средств на дорожном покрытии в месте столкновения, осыпи, частей поврежденных при столкновении элементов, а также невозможности образования следов блокирующего характера воздействия, располагающихся в заявленном месте контакта, на автомобиле Лифан, при заявленных условиях.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту за оценкой причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан составляет 37200,00 руб. с учетом износа. При этом эксперт установил, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля Лифан относится к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку между сторонами возник спор, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «МирЭкс» ФИО9, имеющиеся повреждения автомобиля Лифан, госномер Х 763 ХВ/96 не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Шевроле-Ланос, госномер Х 072 ТМ/96 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, мировым судьей обоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «МирЭкс» ФИО9

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. По своему содержанию заключение № ******-Э соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО9 является допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о невозможности возникновения заявленных истцом повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является частным мнением в отношении экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО9

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Лифан, стоимость восстановления которых истец просит взыскать с ответчика, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле-Ланос при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При недоказанности истцом непосредственно факта наступления страховой случая, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В указанной части требования истца судом также отклоняются.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 10634,32 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения(пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Из материалов дела следует, что ДТП, произошедшее ДД.РњРњ.ГГГГ, было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем лимит ответственности стра░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 50000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░°/░ј ░›░░░„░°░Ѕ, ░і░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░Ґ 763 ░Ґ░’/96, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░”░ў░џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░»░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ґ░І░░░і░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░є░Ђ░‹░‚░░░░ ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░»░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░Ѓ░‹░ї░░, ░‡░°░Ѓ░‚░µ░№ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░»░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░»░µ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І ░±░»░ѕ░є░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░°░і░°░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░є░ѕ░Ѕ░‚░°░є░‚░°, ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ ░›░░░„░°░Ѕ, ░ї░Ђ░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░….

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ ░„░°░є░‚ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░›░░░„░°░Ѕ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░░ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░І░·░°░░░ј░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░ј ░░░µ░І░Ђ░ѕ░»░µ-░›░°░Ѕ░ѕ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░¤░˜░ћ2 (░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░”░ў░џ ░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░ѕ░ј), ░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░¤░˜░ћ2 ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░±░µ░· ░ѓ░‡░µ░‚░° ░░░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░µ░‚ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹. ░ћ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░№ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░µ. ░њ░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚ ░░ ░░░Ѓ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░Ћ░‚ ░І ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░µ ░Ѓ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј.

░џ░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 327.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 327-330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░є ░ћ░ћ░ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░», ░¤░˜░ћ2 ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ.░њ. ░џ░ѕ░»░Џ░є░ѕ░І░°