Решение по делу № 33-895/2019 от 10.12.2018

Судья Третьякова А.С. Дело № 33-895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белоусовой Инны Владимировны к ООО «Общепит», Устиновой Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда, по встречному иску Устиновой Татьяны Владимировны к Белоусовой Инне Владимировне о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018, исковые требования Белоусовой И.В. к Устиновой Т.В. удовлетворены частично, с Устиновой Т.В. в пользу Белоусовой И.В. присуждена компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., с Устиновой Т.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб., с Белоусовой И.В. в пользу Устиновой Т.В. присуждена компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14.09.2018 Устинова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с Белоусовой И.В.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2018 заявление удовлетворено частично, взыскана сумма расходов 7000 руб.

В частной жалобе Белоусова И.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, представленные доказательства несения расходов сфальсифицированы, а представитель Синицина И.Ю. представляла интересы ООО «Общепит», а не Устиновой Т.В. Полагает расходы на представителя завышенными.

В возражениях на частную жалобу Устинова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание никто не явился, с учетом ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Расходы, понесенные Устиновой Т.В. на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией № от 25.01.2018 о выплате Синицыной И.Ю. 15000 руб. «за комплексное представление интересов по гражданскому делу № 2-149/2018 по иску Белоусовой И.В.».

Факт участия в рассмотрении данного гражданского дела представителя Устиновой Т.В. Синицыной И.Ю. подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание, что исковые требования истца и ответчика удовлетворены частично, суд пришел к верному выводу, что с Белоусовой И.В. в пользу Устиновой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем Синицыной И.Ю. работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует определенная судом ко взысканию сумма – 7000 руб.

Вывод суда первой инстанции об определении именно такой суммы надлежащим образом мотивирован, требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не нарушены, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не обоснованы какими бы то ни было доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы о подложности доказательства – квитанции об оплате ответчиком 15000 руб. представителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный документ никем не оспорен и не опорочен, с учетом норм ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на обязательность представления договора (соглашения) об оказании юридических услуг, основанием к отмене определения суда не является, поскольку в представленной квитанции содержатся необходимые данные, позволяющие установить предмет договора - оказание Устиновой юридической помощи. В квитанции указано от кого и в каком размере получены 15000 руб., за что оказаны услуги «комплексное представление интересов по гражданскому делу № 2-149/2018 по иску Белоусовой И.В.».

Исходя из вышеизложенного, нет оснований сомневаться в достоверности и относимости данного документа, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчику за счет истца судебных расходов, поскольку несение этих расходов подтверждено документально.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.А. Олькова

В.А. Зайцева