Решение по делу № 12-64/2016 от 25.01.2016

                                            ...

Дело № 12-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2016 года                   г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Богданова А.Г.,

при секретаре     Толстове К.Э.,

с участием:

представителя банка ВТБ 24 (ПАО)     Руденко М.Е.,

главного государственного инспектора труда Козиной Ю.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на постановление, вынесенное ... главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козиной Ю.С., которым Банк ВТБ 24 (ПАО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козиной Ю.С. ... Банк ВТБ 24 (ПАО) было привлечено к административной ответственности по ... за нарушение ..., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) не согласилось с данным постановлением, им подана жалоба, в соответствии с которой за обусловленное трудовым договором рабочее время ФИО1 заработная плата выплачивалась в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, и согласно заключенному с работником трудовому договору. Факт выплаты ФИО1 заработной платы не в полном объеме, то есть без учета фактически отработанного времени, был установлен при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в суде. То есть, банк не уклонялся от своей обязанности по выплате заработной платы, а был не согласен лишь с периодом фактически отработанного работником времени. Следовательно, совершенное Банком ВТБ 24 (ПАО) нарушение трудового законодательства не представляло существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий.

В связи с этим заявитель просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козиной Ю.С. от ... об административном правонарушении отменить, признав правонарушение малозначительным, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Руденко М.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козина Ю.С.в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что данное правонарушение, посягающее на правоотношения в области трудовых прав работника, не может быть признано малозначительным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в ... районный суд г.Новосибирска с иском к банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ....

Установленные судом факты нарушения банком трудового законодательства в части выплаты ФИО1 заработной платы не в полном объеме послужили основанием для привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по ... – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Факт совершения юридическим лицом - Банком ВТБ 24 (ПАО) указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением ... районного суда г.Новосибирска от ... Представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) не оспаривалась виновность в совершении указанного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ..., является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Диспозиция ... предполагает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и для наступления ответственности по данной части статьи КоАП РФ не требуется наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае допущенное Банком правонарушение, предусмотренное ..., не являлось малозначительным, поскольку нарушения выплаты заработной платы посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает постановление, вынесенное ... главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козиной Ю.С., законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: .

.

.

.

.