Решение по делу № 2-207/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-207/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000300-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года                                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре Колотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Яремчук Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд к Яремчук Е.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1636739960 от 30.09.2013 г. за период с 21.03.2019 г. по 07.11.2019 г. (включительно) в размере 133 190, 25 руб., в том числе: 4 308, 84 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 9 153, 69 руб. – просроченные проценты, 119 727, 72 руб. – просроченный основной долг. Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863, 81 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № 1203-Р-1636739960 от 30.09.2013 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik № 4276016702938544 по эмиссионному контракту № 1203-Р-1636739960 от 30.09.2013 г. Также ответчику был открыт счет № 40817810016992065152 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, кредитная карта позволяет получить клиенту спект дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита – комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В возражениях Яремчук Е.Н. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части размера процентов и неустойки по кредитному договору в том случае если истец предоставит оригинал договора займа на обозрение суда, а в случае если истец не предоставит оригинал такого договор на обозрение суда, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения. В обосновании своих возражений Яремчук Е.Н. указывает на то, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 19,9 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (6% годовых). Указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что договоры являются типовыми, их условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на их содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договоры на заведомо не выгодных для нее условий, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с Банком граждан и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении Банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 19,9 годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок установленный ст. 395 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просроченной в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 10.02.2020 г. ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, составляет 6,00% годовых. Таким образом, условие договора о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,9 % годовых является кабальным и должен быть признан судом недействительным. Также в соответствии с иском сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, которую истец требует уплатить, рассчитана по процентной ставке 19,9 % годовых и составляет 9 153, 69 руб. Считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, то есть с учетом процентной ставки в размере 6 % годовых. Более того, Банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку. Из иска не понятно, требует ли Банк с ответчика всю сумму задолженности по договору или только задолженность по платежам за определенный период. Такой формулировкой исковых требований Банк оставляет за собой право предъявить к ответчику требования о выплате еще какой-либо задолженности в дальнейшем. Данное обстоятельство ставит ответчика как заемщика в сложное материальное положение. В данных правоотношениях Банк занимает доминирующее положение, поэтому ответчик считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а Банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования к ответчику. Также ответчик указывает на то, что Банк просит взыскать с ответчика неустойку по кредитным договорам в общей сумме 4 308, 84 руб., с чем ответчик не согласна. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в частности штрафы и неустойки в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства в подтверждении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 123, 36 руб., из чего следует, что истец не имеет законных оснований для предъявления к ответчику исковых требований в указанном размере. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в материалы дела предоставлена копия договора № 1203-Р-1636739960 от 30.09.2013 г. Данная копия выполнена в форме ксерокопирования кредитного договора. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документов с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда предоставлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Яремчук Е.Н. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. 9, 136 на обороте)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, между сторонами 30.09.2013 г. заключен кредитный договор № 1203-Р-1636739960 от 30.09.2013 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и использование карты и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно заявлению (л. д. 47-48), и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ПАО Сбербанк был установлен кредитный лимит 75 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36,0% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с договором Банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Сумма предоставленных кредитных средств Банком составила 119 727, 72 руб. В соответствии с договором ответчик, как держатель карты, принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производил, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, у ответчика за период с 21.03.2019 г. по 07.11.2019 г. (включительно) образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 133 190, 25 руб., в том числе: 119 153, 69 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 9 153, 69 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 308, 84 руб. - задолженность по неустойкам.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.10.2019 г. оставлено Яремчук Е.Н. без исполнения (л.д. 89-90, 92-93, 94-95, 96).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019 г. по заявлению должника Яремчук Е.Н.отменен судебный приказ от 05.12.2019 г., о взыскании с последней в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что установлен факт ненадлежащего исполнения Яремчук Е.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Ответчик ссылается на, что в момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как он являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. При заключении договора истец воспользовался ее юридической неграмотностью, отсутствием у него познаний в области финансовых и кредитных правоотношений и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена федеральных законом в целях защиты прав и законных интересов лица. В отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной договора, лишенной возможности определять условия кредитного договора и нуждающейся в особой правовой защите. Полагает, что к условию договора о размере процентной ставки, следует применить порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии у ответчика возможности при заключении договора внести изменения в его содержание, доводы о кабальности условий договора и наличии правовых оснований для признания его в части недействительным, требования о снижении размера договорной неустойки, судом отклоняются, как бездоказательные.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от Яремчук Е.Н. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, что не оспаривается самим ответчиком. При заключении кредитного договора, ею получены, в том числе информация о полной стоимости кредита, условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Суд учитывает и то обстоятельство, что условия договора о недействительности, о которых заявляет Яремчук Е.Н., не являлись препятствием для оформления кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчику была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал. Доказательств того, что у нее отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на указанных выше условиях, материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление в договоре процентной ставки в размере 19% годовых не свидетельствует о кабальности сделки, либо о злоупотреблении правом стороны кредитора.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем Яремчук Е.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка истца на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, является несостоятельной, поскольку оспариваемый договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то есть до 01.07.2014. В силу прямого указания ст. 17 названного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает сумму неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, предъявленных Банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела предоставлена копия кредитного договора № 1203-Р-1636739960 от 30.09.2013 г. не могут быть учтены судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Яремчук Е.Н. с приложенными к нему документами было подано в суд в электронном виде, заверено простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Применительно к настоящему делу сведений, порочащих объективность копий документов, достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено. При этом стороной ответчика не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции нет.

Более того, суд обращает внимание на то, что исковое заявление также не подлежит оставлению без рассмотрения, как на это указывает ответчик, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм права. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора Банком заявлено не было.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863, 81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Яремчук Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1636739960 от 30.09.2013 г. за период с 21.03.2019 г. по 07.11.2019 г. (включительно) в размере 133 190, 25 руб. (Сто тридцать три тысячи сто девяносто) рублей 25 копеек, в том числе: 119 153, 69 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 9 153, 69 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 308, 84 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Яремчук Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863, 81 (Три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2020 года.

Судья                                                Першина Е.Ю.