Решение по делу № 33-8815/2022 от 08.09.2022

УИД 91RS0018-01-2021-003710-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-492/2022                                     председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

        №33-8815/2022                                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2022                                          г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре                        Никифоров О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Антосик Н.В. к Анисимов В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ответчика Анисимов В.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 21.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец Антосик Н.В. обратилась в суд с иковым заявлением к Анисимову В.В., в котором истребовать из чужого незаконного владения Анисимова В.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №

Исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником спорного автомобиля. Ранее, длительное время она проживала с Анисимовым В.В. без регистрации брака, однако в сентябре 2021 года их отношения прекратились, при этом 25.09.2021 ответчик путём обмана взял у неё ключи от спорного автомобиля и пользуется им по настоящее время. Антосик Н.В. обратилась в полиция с соответстсвующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказана и рекомендовано обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Антосик Н.В. в суд с соответствующим исковым заявлением.

21.04.2022 от Антосик Н.В. в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просила передать ей автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № на хранение (т.2 л.д.1).

Определением Сакскеого районного суда Республики Крым от 21.04.2022 заявление Антосик Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетволрено и постановлено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № года выпуска, прередать на ответственное хранение Антосик Н.В. (т.2 л.д.2-4).

Не согласившись с указанным определением суда ответчик Анисимов В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от 21.04.2022 и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.14).

В обоснование доводов частной жалобы Анисимов В.В. указывает, что Антосик Н.В. сама отдала ему ключи от спорного автомобиля, поэтому автомобилем он пользуется по их обоюдному согласию. Также, автор частной жалобы полагает, что поскольку он пользуется он пользуется спорным автомобилем, то его передача на хранение истцу существено ограничит его права, поскольку но не сможет осущатсвлять поездки на работу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетоврения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание, что собственником спорного автомобиля является истец по делу, при этом решением Сакского районного суда Республики Крым спорный автомобиль истребован из незаконного владения ответчика в пользу истца.

С указаным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвачают требованиям закона.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведён в ст.140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

При этом в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В абзаце 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (судебный секвестр).

Согласно п.2 ст.926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля – <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № года выпуска является Антосик Н.В., что подвтерждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.10).

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на дату принятия оспариваемого определения, находится в пользовании ответчика.

По мнению судебной коллегии непринятие обеспечительных мер по делу могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе и поскольку спорный автомобиль участвует в дорожном движении, о чём указывает податаль частной жалобы, в связи с чем, существует угроза повреждения имущества либо полная его утрата вследствие дорожно-транспортного происшествия (в том числе не по вине ответчика), что в дальнейшем приведёт к невозможности использования имущества в целях, для которых оно было создано либо значительно ухудшит его свойства. Также возможна кража (угон) автомобиля. Кроме того, техническое состояние имущества (автомобиля) ежедневно ухудшается вследствие его эксплуатации ответчиком и естественного износа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первойо инстаници обосновано принял по делу обеспечительные меры в виде передачи спорного транспортного средства на ответственное хранение его собственнику Антосик Н.В.

Доводы частной жалобы о том, что указанными мерами обеспечения иска нарушаются права ответчика, поскольку он на спорном автомобиле добирается на работу несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятыми обеспечительными мерами не ограничивается право ответчика на свободу его передвижения.

Также не состоятельны и доводы автора частной жалобы о том, что истец сама отдала ему ключи от спорного автомобиля, поэтому автомобилем он пользуется по их обоюдному согласию, поскольку обращение истца в суд с иском об истребовании у ответчика спорного автомобиля свидетельствует об отсутствии согласия истца на пользование ответчиком спорным автомобилем.

Таким образом, частная жалоба ответчика Анисимова В.В. не подлежит удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения указанных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния спорного автомобиля и носят временный характер, при этом применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не предопределяет исход судебного разбирательства и не влечёт негативных правовых последствий для сторон по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 21.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Анисимов В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                        Д.В. Басараб