Решение по делу № 33-911/2024 от 27.03.2024

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-911/2024

дело № 2-1929/2023;

12RS0003-02-2023-000222-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Григорьева Юрия Витальевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

отказать межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в удовлетворении иска в интересах Григорьева Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор МануфактурингРус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в удовлетворении заявления о взыскании с Григорьева Юрия Витальевича суммы расходов на оплату вознаграждения судебного эксперта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (далее – МРОО ЗПП «Браку-Нет!») обратилась в суд в интересах Григорьева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «ХММР»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Григорьева Ю.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков за период с
5 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года в сумме 3306160 руб., за период с даты вынесения судом решения по день фактического удовлетворения его требования о возмещении убытков из расчета 1% от цены спорного транспортного средства (2431000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что Григорьев Ю.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ»
(далее – ООО «АВТОКОМ») автомобиль <...>, 2017 года выпуска, VIN<№>, изготовителем (импортером) которого является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля им выявлены недостатки, в связи с чем 18 ноября 2022 года он предъявил ответчику требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов автомобиля. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Куцовым А.В. выполнено с нарушением процессуального закона, он является заинтересованным лицом по делу, у АНО «Институт экспертизы средств транспорта» есть договорные отношения как с ООО «ХММР», ООО «Хэндэ Мотор СНГ», так и непосредственно с представителями данных организаций, при участии представителей ООО «ХММР» неоднократно привлекало Куцова А.В. для досудебного исследования по аналогичным требованиям потребителей, был рецензентом по заказу ООО «ХММР» судебных экспертиз, представителем по разрешению вопросов с потребителями в рамках их требований по качеству КТС. Судом проверка указанных доводов осуществлена не была.

Выслушав пояснения представителя МРОО ЗПП «Браку-Нет!» Савельева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лакомкиной М.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными и голословными, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные способы защиты нарушенного права потребителя в силу статьи 308.1 ГК РФ являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из вышеперечисленных способ восстановления нарушенного права (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 27 ноября 2017 года Григорьев Ю.В. приобрел в собственность у ООО «АВТОКОМ» автомобиль <...>,
2017 года выпуска, VIN<№>, стоимостью 1017200 руб., изготовителем (импортером) которого является ООО «ХММР» (с 12 февраля 2024 года в связи со сменой наименования- ООО «Автозавод АГР»).

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора купли-продажи на спорный автомобиль установлен следующий срок гарантии: 5 лет или
120 тысяч км пробега; пунктом 4.3 в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлен срок гарантии на лакокрасочное покрытие – 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю (согласно сервисной книжке автомобиль передан Григорьеву Ю.В. 27 ноября 2017 года).

18 ноября 2022 года Григорьев Ю.В. обратился к ответчику с претензией относительно качества спорного автомобиля и заявил о возмещении ему суммы убытков 250000 руб., составляющей по его утверждению стоимость устранения выявленных недостатков.

25 ноября 2022 года ООО «ХММР» провело проверку качества спорного автомобиля, установив его пробег на момент проверки качества 148717 км (т.е. пробег превышающий гарантийный километраж), а также отсутствие на автомобиле производственных дефектов.

В подтверждение доводов о наличии в спорном автомобиле недостатков истец представил в материалы дела заключение эксперта <№>, изготовленное ООО «ДЕКРАПРО». Согласно указанному заключению в автомобиле <...>, 2017 года выпуска, VIN <№>, выявлены следующие недостатки (дефекты): На капоте – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На арке колеса переднего правого – Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, коррозия.

На двери передней левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На двери передней правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На двери задней левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На двери задней правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На крыле заднем левом – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП разрушение детали (коррозия).

На крыле заднем правом – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На боковине левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На боковине правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На панели водостока задней – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Разрушение катализатора.

Разрушение покрытия рулевого колеса.

Стоимость устранения указанных дефектов составляет 432700 руб.

В связи с оспариванием ответчиком достоверности указанных выводов эксперта <...>» по его ходатайству определением суда от
19 апреля 2023 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Данной экспертной организацией гражданское дело возвращено с сообщением о невозможности дать заключение вследствие невозможности непосредственного исследования объекта экспертизы автомобиля <...>, 2017 года выпуска, VIN <№> (судом установлено, что 10 апреля 2023 года (после подачи иска в суд) Григорьевым Ю.В. отчужден спорный автомобиль по договору купли-продажи, сторона истца пояснила, что обеспечить осмотр автомобиля экспертом возможности в связи с этим не имеет).

С учетом указанного определением суда от 16 июня 2023 года проведение ранее назначенной экспертизы поручено АНО <...> располагающему возможностью провести судебную экспертизу по имеющимся материалам дела.

Согласно заключению, изготовленному названной экспертной организацией во исполнение определения суда, заявленные истцом в соответствии с заключением <...>» недостатки на капоте – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на арке колеса переднего правого – Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, коррозия, на двери передней левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на двери передней правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на двери задней левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на двери задней правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на боковине левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на боковине правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на панели водостока задней – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), разрушение катализатора не подтверждены представленными материалами; определить факт наличия/отсутствия недостатков на крыле заднем левом – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на крыле заднем правом – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), разрушения покрытия рулевого колеса не представилось возможным с учетом предоставленных фотографических изображений и невозможности проведения натурных исследований в отношении спорного автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что проведение экспертизы исключительно по письменным материалам дела и фотоматериалам стало невозможным вследствие действий Григорьева Ю.В. по отчуждению спорного автомобиля в период судебного разбирательства, предполагающему необходимость проверки доводов о наличии в автомобиле недостатков, что исключило проведение экспертом осмотра автомобиля истца; ввиду не предоставления истцом суду доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из дела следует, что в судебном заседании 6 апреля 2023 года обсуждалось письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов в спорном автомобиле, в случае их наличия - установления причин их возникновения, характер причин (эксплуатационный, производственный, действия третьих лиц, естественный износ и т.д.) (л.д. 139, 244 том 1, л.д. 19 том 2).

10 апреля 2023 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля, который должен был стать объектом экспертного исследования (л.д. 10 том 2), о чем представитель истца заявил 19 апреля 2023 года в судебном заседании (л.д.20 оборот, том 2). Таким образом после обсуждения с участниками процесса в рамках рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы и необходимости осмотра транспортного средства, стороной истца сделано заявление о невозможности осмотра транспортного средства ввиду его физического отсутствия у истца, то есть по причинам, исключающим его осмотр в принципе. Соответственно, истцом было утрачено право владения автомобилем при обсуждении представленного в суд ходатайства о назначении экспертизы, экспертизу в рассматриваемом случае невозможно провести с осмотром автомобиля.

Определением суда от 19 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено <...>

8 июня 2023 года гражданское дело возвращено из экспертного учреждения ввиду невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с недостаточностью материалов и документов, представленных для проведения исследования.

Определением суда от 16 июня 2023 года судом назначено проведение экспертизы АНО <...>», согласно выводам которого на представленных материалах и фотографических изображениях факт наличия заявляемых недостатков на транспортном средстве не подтвержден, в связи с чем стоимость устранения недостатков не определялась. При составлении данного заключения экспертом использованы материалы настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, изложенные при рассмотрении дела ссылки о заинтересованности эксперта были исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку автомобиль истца продан и экспертизу невозможно провести с осмотром автомобиля, каких-либо иных доводов, документов для сбора по делу дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно является технически обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена уполномоченным на это лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушения судом норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, выразившихся в уклонении от назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебных экспертиз, а также нарушений при их проведении, заинтересованности экспертов в исходе дела, оснований для отводов эксперта, судебной коллегией не установлено. Выводы эксперта, изложенные в заключении, является исчерпывающими и аргументированными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что невозможность натурного обследования автомобиля была обусловлена исключительно действиями истца, который распорядился автомобилем до проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы относительно необъективности судебной экспертизы по мотиву наличия договорных отношений эксперта как с
ООО «ХММР», ОООО «Хэндэ Мотор СНГ», так и непосредственно с представителями указанны организаций, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не аргументировано какими-либо доказательствами, кроме того, само по себе заключение договоров в рамках иного события не свидетельствует и не подтверждает заинтересованности эксперта.

Довод жалобы о недопустимости экспертизы в силу его подготовки экспертом, проводившим ранее рецензии по заданию ООО «ХММР» на судебные экспертизы, является не состоятельным, поскольку проведение досудебного и судебного экспертного исследования одним экспертным учреждением в рамках иных правоотношений, не является безусловным основаниям для признания данного исследования недопустимым доказательством.

Досудебные исследования, проводимые экспертом Купцовым А.В. <...>» (в случае их наличия) по иным вопросам, не свидетельствует о заинтересованности эксперта, либо иной порочности результатов проведенной экспертизы, не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иных убедительных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, стороной ответчика не приведено.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности судебного эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает их голословными, ничем не подтвержденными, а, следовательно, не имеющими юридического значения для разрешения спора. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Григорьева Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2024 года.