Решение по делу № 33-4781/2024 от 04.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2024 года по делу № 33-4781/2024

Судья в 1-й инстанции Скисов А.Е. дело № 2-1624/2023

УИД 91RS0006-01-2023-001831-79

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Походеевой К.Е.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шин В.Р. к Якубовой Э.Р. о взыскании убытков,

    по апелляционным жалобам Шин В.Р. и Якубовой Э.Р. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Шин В.Р. обратилась в суд с иском к Якубовой Э.Р. о взыскании убытков в размере 67 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Ваяновой Т.Н. от 10 октября 2022 года Якубова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец Шин В.Р., в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Якубовой Э.Р. по ст.6.1.1 КоАП РФ, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

С Якубовой Э.Р. взыскано в пользу Шин В.Р. убытки в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

С Якубовой Э.Р. взыскано в пользу Шин В.Р. государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе Шин В.Р. просит изменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить иск в полном объеме. Обжалуемое решение считает частично незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Якубова Э.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Ваяновой Т.Н. от 10 октября 2022 года Якубова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причинение побоев Шин В.Р., и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года                      № 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

10 августа 2022 года между Шин В.В. и ИП Петренко П.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов по делу №5-28-427/2022.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 67 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (п.3.1 договора).

Между Шин В.В. и ИП Петренко П.Г. был составлен и подписан акт оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору следующие юридические услуги:

- консультация, выработка правовой позиции - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании - 10 000 рублей;

- подача заявления об ознакомлении с материалами дела - 2 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей;

- консультация по подготовке заявления о возмещении судебных издержек - 2 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении денежных средств на услуги - 10 000 рублей;

- подача заявления о возмещении судебных издержек - 5 000 рублей.

Всего выполнено работ на сумму 67 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 67 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 31 марта 2023 года.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, при этом, учитывая сложность рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, продолжительность участия представителя Шин В.Р. по делу об административном правонарушении и объем осуществленных им действий суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости, однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Шин В.В. о том, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из смысла статьи 100 Кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца заявленный ими в иске размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, а также требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что денежные суммы в пользу истца взысканы в разумных пределах и не находит оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканных денежных сумм.

Доводы жалобы Якубовой Э.Р. о недоказанности оказанных представителем услуг и фактического несения расходов основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, так как участие представителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а безденежность представленной квитанции об оплате услуг представителя не доказана, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Якубовой Э.Р. о том, что оплата услуг представителя имела место по истечении шести месяцев после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, само по себе не является основанием отказа в возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов и фактически оказанные услуги в рамках договора на оказание юридических услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Шин В.Р. и Якубовой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.