Решение по делу № 2-2069/2024 от 27.12.2023

УИД: 38RS0031-01-2023-009813-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую сумму в размере 747262 руб. по договору № от **/**/****, штраф в размере 373631 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что **/**/**** истец заключил договор страхования (полис «финансовый резерв» версия 4.0) с АО «Согаз» по программе «Оптима». **/**/**** истцу установлена вторая группа инвалидности. В связи с чем он неоднократно обращался в АО «Согаз» через ПАО «Банк ВТБ», однако каждый раз истца просили представить новый документы. Так, электронным письмом от **/**/****, направленным с адреса электронной почты (inro-cks@sogaz.ru) поступило требование о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства с информацией по обращениям в ЛПУ за период с 2016 года, в связи с травмами и заболеваниями (с указанием даты установления диагнозов: число, месяц, год-диагноз).

Истцом был представлен исчерпывающий перечень документов, указанных в пункте 9.4. Условий. Требование представить сведения за **/**/**** год выходят за рамки необходимых документов, указанных в пункте 9.4. Так как договор страхования заключен **/**/**** была представлена выписка с ~~~, то есть за 5 лет до заключения договора страхования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, приводя доводы, аналогичные возражениям в письменном виде, согласно которым страховая компания перечислило в пользу истца страховое возмещение в сумме 745767,48 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом, то отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. При этом ответчик просит в случае, если суд придет к выводу, что в результате действий АО «СОГАЗ№» права и законные интересы истца были нарушены, к возникшим правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

В пункте 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса № №. Страховая сумма: 747262 руб. Срок страхования с **/**/**** по **/**/****. Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 78462 руб. подлежит оплате единовременно при заключении Договора страхования.

Указанный Договор был заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в отношении следующих страховых рисков:

- Основной страховой риск;

- «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее - НС и Б);

- Дополнительные риски: «Инвалидность I и II группы в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б».

В рамках заключенных Договоров страхования истец неоднократно обращался в адрес Страховщика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I и II группы в результате НС и Б».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 10.1.1, 10.1.2 (версия 4.0) Условий страхования, при наступлении страхового случая «Инвалидность I и II группы в результате НС и Б» страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы с учетом условий, предусмотренных п.10.3 Условий.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 **/**/**** денежные средства в размере 1494,52 руб., **/**/**** – в размере 745767,48 руб., удовлетворив тем самым требование истца о взыскании страховой суммы в размере 747262 руб.

Поскольку судом установлено, что ввиду наступления страхового случая, ответчик в период рассмотрения гражданского дела добровольно удовлетворил требования истца, решение части взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы исполнению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в ходе судебного разбирательства, производство по делу в связи с отказом истца от требований не прекращалось.

Следовательно, выплата страхового возмещения в размере 747262 руб. в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора при удовлетворении судом требований потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя и подтверждает факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя.

Не смотря на то, что требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере 747 262 руб. по договору № от **/**/**** должно быть удовлетворено, решение в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований в период рассмотрения дела, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 **/**/**** 1494,52 руб. и **/**/**** 745767,48 руб.

При этом суд не может согласиться с правильностью расчета размера штрафа, предложенного истцом, поскольку он сделан без учета страхового возмещения в размере 1492,53 руб., перечисленного АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 **/**/****, то есть до обращения истца за судебной защитой. Таким образом, взыскиваемый в пользу истца размер штрафа должен составлять: (747 262 руб. - 1494,52 руб.) / 2 = 372883,74 руб.

Относительно заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа суд считает необходимым указать следующее.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом Закона о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Закона о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком денежная сумма в размере 745 767,48 руб. перечислена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела; период просрочки ответчиком исполнения обязательства составил с **/**/****, когда протокол «Клиники Эксперт» № от **/**/**** был представлен ответчику, до выплаты страхового возмещения **/**/****, за минусом 40 рабочих дней на рассмотрение; имелся факт наличия описки в медицинских документах истца, повлиявший на несвоевременное исполнение обязательств ответчиком (которую, тем не менее, АО «СОГАЗ» имело возможность выявить с **/**/**** и самостоятельно оценить), в связи с чем, суд, оценив степень добросовестности сторон, полагает, что штраф в размере 372883,74 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о его снижении до 150 000 руб., что будет являться справедливым размером, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФосвобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФвзысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 474 262 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере 745 767,48 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований в период рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: А.С. Слепцов