Решение по делу № 2-1042/2019 от 18.02.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1042/2019

55RS0007-01-2019-000880-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Д.Г. к ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» о признании права собственности на жилые помещения, исковому заявлению ЗАО «Мекомстрой» к Поповой Д.Г., ЖСК «Статус», ООО «Мегатранс», ОАО «ТранКК» о признании права собственности на жилые помещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Попова Д.Г. (по паспорту), Рюмин С.Н. (по доверенности, л.д. №),

от ответчика ЖСК «Статус» - Пужель В.А. (л.д. №),

от ответчика ЗАО «Мекомстрой» - Зюзин М.А. (по доверенности, л.д. №),

от третьего лица ОАО «ТранКК» - Бакалов Е.И. (по доверенности),

иные участвующие в деле лица в суд не явились,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2019 Попова Д.Г. обратилась к ЖСК «Статус» (далее кооператив) с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «ТранкКК» договоры на реализацию пая в ЖСК «Статус», который гарантировал после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей две квартиры, номера <адрес>. За паи она внесла денежные средства в сумме 1 083 300 рублей и 1 429 500 рублей соответственно.

После ввода дома в эксплуатацию она обратилась в кооператив и, ссылаясь на оплату пая, просила передать ей квартиры в указанном доме. В передаче ей квартир было отказано.

Просила (первоначально) суд признать отказ ЖСК «Статус» в передаче квартир <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) незаконным. Обязать ЖСК «Статус» выдать ей справки о полной уплате паевых взносов и обязать кооператив выдать ей акты приема-передачи указанных квартиры (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела требования изменила, привела дополнительные доводы (л.д. №). В окончательном виде, просила суд признать за ней право собственности на квартиры <адрес> (л.д. №).

24.04.2019 в суд к Поповой Д.Г., ЖСК «Статус», ОАО «ТранКК», ООО «Мегатранс» обратилось ЗАО «Мекомстрой» с иском, в котором просило признать за ним право собственности на те же жилые помещения. Также просило признать недействительными паевое соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЖСК «Статус» и ОАО «ТранКК», договор на реализацию пая в ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № и от того же числа в отношении квартиры № № заключенные между ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и Поповой Д.Г. (л.д. №).

В обоснование требований общество указало, что являлось вместе с ООО «Мегатранс» инвестором строительства дома <адрес>. ООО «Мегатранс» свои обязательства по договору с ЗАО «Мекомстрой» выполнило ненадлежащим образом.

Своего согласия кооперативу на отчуждение Поповой Д.Г. какой-либо квартиры ЗАО не давало. Следовательно, прав на спорные помещения Попова Д.Г. не приобрела.

Паевое соглашение между ОАО «ТранКК» и ЖСК «Статус» является недействительным, так как он нарушает прямой запрет на вхождение юридических лиц в состав ЖСК. Следовательно, недействительными являются и все последующие сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании Попова Д.Г. и ее представитель Рюмин С.Н. требования поддержали. Требования ЗАО «Мекомстрой» не признали. Пояснили, что истец выполнила обязательства по заключенному ей договору полностью, внесла денежные средства за спорные жилые помещения.

Представитель ответчика ЗАО «Мекмострой» Зюзин М.А. иск Поповой Д.Г. не признал. Требования ЗАО «Мекомстрой» поддержал. На вопросы суда пояснил, что ЗАО «Мекомстрой» не разрешало с ООО «Мегатранс» споры о том, к какому из инвесторов перешли права на какие конкретно жилые помещения. Окончательная ведомость между данными лицами распределения квартир не составлялась.

Представитель ответчика ЖСК «Статус» Пужель В.А. требования Поповой Д.Г. не признал, требования ЗАО «Мекомстрой» полагал обоснованными. Поддержал доводы письменных объяснений (л.д. №). На вопросы суда пояснил, что спорные квартиры принадлежат кооперативу. На дату рассмотрения спора они никому не отчуждены. Перенумерация квартир не производилась.

Представитель третьего лица ОАО «ТранКК» Бакалов Е.И. иск Поповой Д.Г. полагал обоснованным, а требования ЗАО «Мекомстрой» - не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы письменных объяснений (л.д. №).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 6 того же закона предписано, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключили договор № № инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО обязалось предоставить земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительства и ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «Мегатранс» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

При этом стороны инвестиционного соглашения определили, что ООО «Мегатранс» получит в собственность в доме 70% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО «Мекомстрой» - 30 % соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, квартиры № отнесены в доле ООО «Мегатранс» (л.д. №).

Дом, о котором ведется речь в данном соглашении, расположен (по окончании строительства и ввода в эксплуатацию) по адресу: <адрес>

В дальнейшем, к данному договору заключался ряд дополнительных соглашений (л.д. №).

Судом установлено, что с целью привлечения денежных средств для постройки дома ООО «Мегатранс» привлекало различных инвесторов, в том числе, ОАО «ТранКК».Судом установлено, что в предусмотренном договором инвестирования объеме (70%) ООО «Мегатранс» денежные средства в строительство дома (собственные и привлеченные) не вложило.

При этом в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что ООО «Мегатранс» привлекло для строительства спорного дома денежные средства в объеме, явно превышающем стоимость квартир № в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» направило ООО «Мегатранс» уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора (инвестирования) в одностороннем порядке (л.д. №).

При этом иного соглашения распределения жилых помещений, помимо указанного выше, ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» не заключали.

Сторонами не оспаривалось, что и после направления указанного уведомления ООО «Мегатранс» осуществляло инвестирование в строительство спорного дома. При этом точный объем вложенных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела районный суд не устанавливал.

Суду был представлен (составленный ООО «Мегатранс») реестр пайщиков спорного дома (л.д. № в котором также напротив спорных квартир указана фамилия истца по первоначально заявленному иску.

Суд из объяснений сторон установил, что соинвесторы – ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» с целью привлечения денежных средств для строительства дома № <адрес> учредили ЖСК «Статус», трое учредителей которого на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО «Мекомстрой», а оставшиеся трое – ООО «Мегатранс».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЖСК «Статус» наделялся названными выше юридическими лицами каким-либо имуществом. Сведений о непосредственном участии в строительстве спорных жилых помещений силами самого ЖСК «Статус» в деле нет.

Суд отмечает, что ЗАО «Мекомстрой» принимает непосредственное участие в формировании воли кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Кисса Д.В. руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М.А. (представляющий интересы общества в настоящем процессе), а также Пужель В.А., представляя по доверенности Кисса Д.В. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Статус» заключило с ОАО «ТранКК» паевое соглашение № №. По условиям соглашения общество обязалось уплатить в ЖСК паевой взнос, а ЖСК – передать обществу однокомнатную квартиру № № данном жилом доме (л.д. №

Также ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Статус» заключило с ОАО «ТранКК» паевое соглашение № № По условиям соглашения общество обязалось уплатить в ЖСК паевой взнос, а ЖСК – передать обществу однокомнатную квартиру № № в данном жилом доме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрадОмск, ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и ООО «Мегатранс» заключили соглашение № №, по условиям которого зачли имеющиеся у сторон обязательства на общую сумму 848 585 рублей (что равно стоимости, которую ОАО «ТранКК» должно было уплатить в ЖСК «Статус» по соглашению № № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрадОмск, ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и ООО «Мегатранс» заключили соглашение № №, по условиям которого зачли имеющиеся у сторон обязательства на общую сумму 1 119 775 рублей (что равно стоимости, которую ОАО «ТранКК» должно было уплатить в ЖСК «Статус» по соглашению № №) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом были выданы справки, из которых следует, что оплата по паевым соглашениям № и № произведена полностью (л.д. №). Лицо, подписавшее справки, на дату их составления, являлось руководителем ЖСК, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и Поповой Д.Г. был заключен договор, по условиям которого ОАО «ТранКК» передало Поповой Д.Г. за 1 083 300 рублей права, принадлежащие ему на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в самом соглашении, гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – однокомнатной квартиры 72 в доме, расположенном в указанном выше доме (л.д. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТранКК», ЖСК «Статус» и Поповой Д.Г. был заключен договор, по условиям которого ОАО «ТранКК» передало Поповой Д.Г. за 1 429 500 рублей права, принадлежащие ему на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в самом соглашении, гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – однокомнатной квартиры № в доме, расположенном в указанном выше доме (л.д. №).

Факт оплаты Поповой Д.Г. денежных средств в ОАО «ТранКК» в счет оплаты названных выше жилых помещений сторонами по делу не оспаривался, он также подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. №), а также справками ОАО «ТранКК» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Поповой Д.Г. денежных средств в счет оплаты полностью (л.д. №).

Суд отмечает, что споры между гражданами о правах на спорные объекты недвижимости возникли после того, как в ЖСК «Статус» сменилось руководство, в ЕГРЮЛ была внесена запись о руководителе данного кооператива – Киссе Д.В., который в свою очередь выдал нотариальную доверенность представителю Пужелю В.А., который (Пужель В.А.) фактически и ведет всю переписку от имени кооператива и представляет интересы кооператива в суде, ставя под сомнение (без предъявления соответствующих судебных либо иных актов) действия предыдущего руководства кооператива.

После ввода дома в эксплуатацию истец (по основному иску) Попова Д.Г. обратилась в ЖСК с заявлением, в котором просила передать ей квартиры № в спорном многоквартирном жилом доме.

Письмом представителя кооператива Пужеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено произвести оплату паевых взносов и представить первичные финансовые документы, подтверждающие факт такой оплаты (л.д. №).

В ответ на данное письмо она ДД.ММ.ГГГГ передала тому же представителю названные выше документы (л.д. №).

В ответ на названные заявления она получила письмо (за подписью того же представителя) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии у нее документов, свидетельствующих об оплате ей паевого взноса и о предложении ей защищать права в судебном порядке (л.д. №).

На дату разрешения настоящего спора права на спорные квартиры не зарегистрированы в установленном порядке (л.д. №

Как было указано выше, правопритязания иных лиц (помимо Поповой Д.Г. и ЗАО «Мекомстрой») на спорные квартиры отсутствует.

Спорный многоквартирный дом на дату разрешения настоящего спора введен в эксплуатацию.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения и приведенные выше нормы закона, суд заключает, что истец Попова Д.Г. фактически приняла участие в инвестировании строительства квартир <адрес> и, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, как следствие, приобрела на них право собственности.

Доводы исковых требований ЗАО «Мекомстрой» о признании недействительными паевых соглашений, заключенных между ООО ЖСК «Статус» и ОАО «ТранКК» от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, договоров на реализацию пая в ЖСК «Статус» между данным ЖСК, ОАО «ТранКК» и Поповой Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку они, по мнению районного суда, с учетом установленных судом по делу обстоятельств (учреждение ЖСК, в том числе, данным ЗАО, принятие данным ЗАО непосредственного участия в формировании руководства кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Кисса Д.В. руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М.А. и Пужель В.А., представляя по доверенности Кисса Д.В.), являются явным злоупотреблением правом со стороны ЗАО «Мекомстрой».

В любом случае удовлетворение требований о признании недействительными указанных выше паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не приведет, с учетом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО «Мекомстрой» (признание права на квартиру).

Последнее, в свою очередь, может защищать свои права путем обращения в порядке арбитражного судопроизводства к ООО «Мегатранс» о взыскании с них денежных средств (в качестве убытков, неосновательного обогащения), если полагает, что между инвесторами имеется неразрешенный спор о конкретных объемах выполненных работ, что должно соответствовать конкретной площади передаваемых помещений в спорном многоквартирном доме.

Разрешение такого спора в любом случае не повлияет на права Поповой Д.Г. на спорные квартиры, поскольку спор о правах на них разрешен настоящим судебным актом.

Ссылку на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 180-183, т. 1), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 30.01.2018 № 50-КГ17-25 (л.д. №), сделанные как ЗАО «Мекомстрой», так и представителем ЖСК «Статус» Пужелем В.А., суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае судами разрешались иные споры, в которых, во-первых, не принимала участие Попова Д.Г., во-вторых, в рамках этих дел разрешались споры, касающиеся иного (не признание права собственности) способа защиты нарушенного права и приняты они были по конкретным спорам.

Доводы иска (и материалы дела), по мнению районного суда, не свидетельствуют безусловно о приобретении ЗАО «Мекомстрой» в результате инвестиционной деятельности прав именно на указанные выше спорные помещения, которые к его доле соглашением со вторым инвестором не отнесены. Ссылку на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», по условиям которого спорная квартира отнесена к инвестиционной деятельности кооператива суд отклоняет, поскольку, в любом случае в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об окончательном распределении долей в спорном многоквартирном доме между первоначальными инвесторами, о передаче какой-либо части жилых и нежилых помещений в доме <адрес> (в том числе, в виде доли от общего объема помещений) от ООО «Мегатранс» в ЗАО «Мекомстрой».

Приводимые Пужелем В.А. выдержки из обвинительного заключения (л.д. №), его ссылки на показания лиц, данные в рамках уголовного дела по обвинению Скрипца С.С. (л.д. 173№ судом отклоняются, они на обоснованность заявленных истцом Поповой Д.Г. требований не влияют.

По изложенным основаниям требования ЗАО «Мекомстрой» удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Поповой Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ЗАО «Мекомстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рњ.Рњ.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2019 года