Решение по делу № 2-1339/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               12 ноября 2019 года

                                                                                               дело № 2-1339/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием представителей истцов Бундаковой А.Н. Скажухиной А.Ю., представителя ответчика Конышевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергейчук С.И. к Хомич Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сергейчук С.И. обратилась в суд с иском к Хомич Н.С. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 10.02.2019 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>. Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МУП Московское ЖКХ» причиной затопления послужил лопнувший корпус фильтра тонкой очистки, расположенный после отсечных кранов на внутриквартирной разводке сетей водоснабжения после отсечного крана в <адрес>. В результате залива повреждены линолеум во всей квартире, ковры, намокание и разбухание межкомнатных косяков, разбухание кухонного гарнитура, плательного шкафа, ковролин в комнате, швейной машинки, повреждена душевая кабинка, накладки и наличники межкомнатных косяков. Согласно отчету об оценке ООО «Центр кадастра и оценки» стоимость восстановительного ремонта и материалов оценивается в 92 800 руб. Просит взыскать с Хомич Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 92800 руб., судебные расходы.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.05.2019, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Московского муниципального образования.

Истец Сергейчук С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бундакова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку не указано повреждение душевой кабины.

Представитель истца Скажухина А.Ф., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что была с результатом судебной экспертизы не согласна. Ковры положили на душевую кабинку при крайней необходимости, при затоплении, под тяжестью ковров стенки душевной кабинки лопнули.

Ответчик Хомич Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Конышева Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании частично согласилась с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что душевая кабина не была сломана вследствие потопа.

Представитель ответчика администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил процессуальный статус ответчика изменить на третье лицо, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, простил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сергейчук С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости (л.д.15-19).

Нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Хомич Н.В., что подтверждается сведениями администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Сергейчук С.И. квартиры, в результате залива были повреждены линолеум во всей квартире, ковры, намокание и разбухание межкомнатных косяков, разбухание кухонного гарнитура, разбухание плательного шкафа, ковролин в комнате, швейная машинка, повреждена душевая кабина, накладки и наличники межкомнатных косяков.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «МУП Московское ЖКХ», из которого следует, что затопление произошло из-за лопнувшего фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения после отсечного крана в <адрес> (л.д.13).

Факт причинения ущерба подтвержден также отчетом об оценке № ООО <данные изъяты> (л.д.25-129), проведенного по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость работ и материалов на восстановление внутренней отделки жилого помещения, связанные с затоплением квартиры составила 39600 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу составил 53 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Хомич Н.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.169-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет: без учета износа – 74 066 рублей, с учетом износа – 62 199 рублей (л.д.208-289).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для суда имеют значение факты, подтвержденные исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Хомич Н.В. заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого Хомич Н.В. передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

В соответствии с пунктом 7 договора найма жилого помещения наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению, и в случае необходимости сообщать о них наймадателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность контроля за исправностью и безопасностью элементов водоснабжения в квартире возложена на нанимателя квартиры, в данном случае на ответчика Хомич Н.В.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из <адрес>, нанимателем которой является Хомич Н.В., представитель ответчика в судебном заседании вину в заливе квартиры не оспаривала, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена на ответчика, поскольку в силу закона она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО <данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенному к экспертному заключению.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Хомич Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 74 066 руб.

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению расходы, связанные с повреждением душевой кабины, поскольку данное повреждение возникло не в результате затопления квартиры, а в результате неосторожный действий истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2984 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание возмездных услуг по оценке (л.д.19-20), стоимость услуг по которому составила 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.21), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, с Хомич Н.В., не освобожденной федеральным законом от уплаты сборов и пошлин, подлежат к возмещению судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 2422,33 руб., а также по возмещению расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере 6400 рублей, рассчитанных судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Скажухиной А.Ю. и Сергейчук С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 20 000 рублей, оплаченная Сергейчук С.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.23).

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в подготовке искового заявления, участии представителя в судебном заседании по делу, частичном удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Сергейчук С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомич Н.В. в пользу Сергейчук С.И. денежные средства в размере 74 066 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2422 руб., 6 400 руб. – расходы на оценку причиненного ущерба, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.