Решение по делу № 02-6492/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-6492/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Саб-Урбан» к фио о признании договора участия в долевом строительстве действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что дата фио заключила с ЗАО «Саб-Урбан» (правопреемник ООО «Саб-Урбан») договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве о привлечении денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома № 23, корпус 1, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. По окончании строительства истцу должна была быть передана квартира общей площадью 87,1 кв.м, расположенная на 8 этаже, номер дома по проекту № 23 корпус 1, строительный номер квартиры по проекту № 23к1-216, тип квартиры по проекту тип 1 А, номер подъезда по проекту 6, цена договора составила сумма (пункт 3.1 ДДУ). фио дата в адрес ЗАО «Саб-Урбан» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ. Данное уведомление было получено застройщиком дата Истец считает, что договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве от дата действующим.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил исковые требования удовлетворить.

Суд, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Московской области от дата (резолютивная часть от 03.07.18г.) по делу №А41-88538/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (ИНН 5024176549, ОГРН/ГРН 1175024019642) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Саб-Урбан» опубликованы в выпуске газеты Коммерсант от 14.07.18г. №123 (страница 30, объявление №77032678156), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) сообщение № 2844933 от дата

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата фио заключила с Закрытым акционерным обществом «Саб-Урбан» (правопреемник ООО «Саб-Урбан») договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве о привлечении денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома № 23, корпус 1, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес.

По окончании строительства истцу должна была быть передана квартира общей площадью 87,1 кв.м, расположенная на 8 этаже, номер дома по проекту № 23 корпус 1, строительный номер квартиры по проекту № 23к1-216, тип квартиры по проекту тип 1 А, номер подъезда по проекту 6.

Цена договора составила сумма (пункт 3.1 ДДУ). Истцом была уплачена цена договора в следующем порядке: сумма за счет собственных средств истца и сумма за счет кредитных средств, предоставленных фио Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ТНК БАНК ПАО по целевому кредитному договору от дата № ИК202016/00244, заключенному с целью участия в долевом строительстве Квартиры.

Цена договора оплачивалась через аккредитив, открытый в ПАО «Транскапиталбанк». Цена договора была оплачена истцом в полном объеме дата, что подтверждается документом, подтверждающим списание денежных средств с аккредитива в пользу ответчика, а именно платежным поручением № 646 от дата, с отметкой о его исполнении дата

Из материалов дела следует, что ответчиком фио дата в адрес ЗАО «Саб-Урбан» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ. Данное уведомление было получено застройщиком дата

Кроме того, ответчиком фио был предъявлен иск к ООО Саб-Урбан» (по гражданскому делу № 02-4332/2017) о взыскании уплаченных по ДДУ денежных средств, неустойки, штрафов и компенсации суммы морального вреда. Исковые требования фио к ООО «Саб-Урбан» были основаны на том, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор № ДУ -23к1-216 участия в долевом строительстве от дата был расторгнут фио путем направления одностороннего отказа дольщика от договора. Однако указанные утверждения не соответствуют действительности.

Однако суд считает, что договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве от дата действующий по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что дата она направила в адрес истца уведомление об отказе от исполнения ДДУ в одностороннем порядке заказным письмом с описью вложения. Указанное уведомление было получено истцом дата, что подтверждается отметкой сотрудника на тексте уведомления. Таким образом, фио считала ДДУ расторгнутым.

Однако фио не предоставила письменного согласия Банка на право данного отказа, поскольку в соответствии с п.4.1.4. Кредитного договора № ИК202016/00244 от дата, заключенного между фио и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО), в связи с чем фио не вправе была распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия банка.

Таким образом, в ввиду отсутствия письменного согласия Банка, ООО «Саб-Урбан» не принял односторонний отказ фио от ДДУ и сообщил ей, что ООО «Саб-Урбан» считает Договор №ДУ-23к1-216 от дата по состоянию на дата действующим и сторонами не расторгнутым, что подтверждается письмом № 6930 от дата.

При направлении фио уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ фио не были соблюдены права Банка как залогодержателя прав на Квартиру. Последствием несоблюдение указанного требования является недействительность отказа фио от ДДУ. фио не вправе была распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия банка (п. 1 ст. 37 Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В соответствии с п.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке», «имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем путем ... или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке». Иное заключенным кредитным договором не предусмотрено.

Более того, в кредитном договоре установлено аналогичное правило, фио не вправе отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия банка (п. 4.1.4. Кредитного договора).

Отчуждением является действие по распоряжению имуществом (в данном случае имущественным правом) направленным на смену собственника. В результате отказа от договора долевого участия произошло отчуждение имущественного права - права оформления квартиры в собственность: указанное право перешло от фио к застройщику.

Таким образом, фио произвела действия, направленные на отчуждение предмета залога - имущественного права - права на оформление квартиры в собственность.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (абз. 2 и. 5 ст. 5 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ответчиком фио не было получено предварительное письменное согласие банка на распоряжение предметом залога - правами требования по договору долевого участия в строительстве. В виду чего, фио были нарушены требования п. 4.1.4. Кредитного договора, а также п. 1 ст. 37 Федеральный закон от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В результате указанных действий фио банком было утрачено обеспечение по кредитному договору, а также утрачена возможность после завершения строительства оформить залог по построенную квартиру на период до полного погашения фио ее обязательств перед банком по Кредитному договору.

Признание сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной преследует за собой применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ст. 39 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действующим Договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве от дата, заключенный между фио и ООО «Саб-Урбан» (правопреемником ЗАО «САБ-УРБАН»), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дата за № 50-50/001-50/062/002/2016-291/1 (новый номер регистрации после переоформления прав на землю №50:11:0020214:3567-50/001/2017-1531) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, отсрочку от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саб-Урбан» удовлетворить.

Признать действующим Договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве от дата, заключенный между фио и ООО «Саб-Урбан» (правопреемником ЗАО «САБ-УРБАН»), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дата за № 50-50/001-50/062/002/2016-291/1 (новый номер регистрации после переоформления прав на землю №50:11:0020214:3567-50/001/2017-1531).

Взыскать с фио госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2018 года.