Решение по делу № 2-1292/2019 от 05.02.2019

Дело №       г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Е.В. к ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Кравчук Е.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 13.07.2017 г. она заключила с ответчиком договор страхования жизни по программе «СмартПолис» сроком на пять лет на сумму 2 млн. руб. Страховым случаем по договору является дожитие до установленной даты, а также смерть застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в результате иных причин. Заключать с ответчиком указанный договор она намерения не имела, пришла в указанный день в Дзержинское отделение СБ РФ по адресу: <адрес> целью переоформить договор по депозитному вкладу, поскольку срок действия ранее заключенного договора заканчивался. Ее персональный менеджер уведомила ее, что ставки по депозитам уменьшились и предложила иной вариант инвестирования денежных средств, разъяснив, что она, истец, будет получать стабильную прибыль, которую можно будет переводить на ее текущий счет. Ей были предоставлены документы для подписания, но не предоставлено время для ознакомления с ними. Она подписала представленные документы, поскольку ранее она неоднократно общалась с данным представителем банка и оснований не доверять ей у нее, истца, не имелось. При заключении договора страхования ответчик в нарушение прав потребителя не предоставил ей полную и достоверную информацию об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, расчетом страхового резерва. Также ответчик не представил информацию о порядке расчета инвестиционного дохода, не разъяснил стоимость гарантийного фонда, целевую норму доходности, стоимость рискового фонда. Не было дано разъяснение отраженных в документах понятий: «волатильность», «спот-цена», «рыночная ликвидность» и иных понятий и терминов в области финансов. Также ей не было разъяснено ее право на расторжение договора в течение 14 дней с момента его заключения. После подписания договора она неоднократно обращалась к своему менеджеру с тем, чтобы определить размер выгоды от данного инвестирования., то есть увидеть и зафиксировать доход, о котором ей рассказывала менеджер банка, однако, при очередной встрече (уже в 2018 году) ей объяснили, что данный договор является всего лишь договором страхования и доход от инвестирования можно зафиксировать только в том случае, если график роста инвестиционного фонда доходит до 10%. В ходе общения с представителем банка ей, истцу, стало понятно, что «СмартПолис» - сложный инвестиционный продукт, который абсолютно непонятен не только ей, как потребителю, но и самим сотрудникам банка, фактически не имеющим отношения к страховой компании, но получающим определенную денежную выгоду за так называемую «поставку» клиентов для страховой компании. При подписании договора, поскольку его подписание происходило в офисе СБ РФ, она, истец, считала, что вступает в договорные отношения с банком, а оказалось, что договор подписан со страховой компанией, не имеющей отношения к СБ РФ. Ей стало ясно, что ее ввели в заблуждение, имеющийся договор страхования жизни никакого практического смысла для нее не имеет, никакой выгоды она не получает. 14.09.2018 г. она обратилась в отделение СБ РФ по адресу: <адрес> заявлением о расторжении договора № и 10.10.2018 г. на ее счет в СБ РФ поступила сумма - 1550202 руб., при этом с нее незаконно удержали налоговый вычет - 15600 руб. Таким образом, вложив 2 млн. руб., и получив возврат в размере 1550202 руб., она потеряла 449698 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- необоснованно невозвращенную денежную сумму - 449698 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 г. по 14.01.2019 г. - 9052,48 руб.;

- неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.10.2018 г. по 14.01.2019 г. из расчета 3% в день от невозвращенной денежной суммы - 1281639,30 руб.;

- компенсацию морального вреда - 150000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканных сумм

Истец Кравчук Е.В. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что договор страхования она заключила по предложению своего персонального менеджера - сотрудницы Сбербанка ФИО 1, которая в настоящее время там не работает. Ей, истцу, был показан график доходности. Она своему менеджеру доверяла, и рассчитывая получить инвестиционный доход, заключила договор страхования от 13.07.2017 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор страхования жизни № от 13.07.2017 г. по программе «СмартПолис» был заключен сторонами на основании обоюдного волеизъявления. Договор был заключен на основании письменного заявления, составленного в установленной законодательством РФ форме, на основании Правил страхования жизни, и в соответствии с Условиями договора страхования жизни «СмартПолис», являющимися неотъемлемой частью договора (далее - «Условия») был заключен договор страхования жизни № от 13.07.2017 г. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом продукте. Так информация о страховой услуге, которая, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательна для предоставления потребителю, содержится в страховом полисе и приложенных к нему документах (Таблице выкупных сумм, Условиях и Инвестиционных декларациях), а также в подписанном Кравчук Е.В. заявлении. Согласно условиям договора размер страховой премии составил - 2 млн. руб., срок действия договора составляет с 09.08.2017 г. по 08.08.2022 г. (5 лет), застрахованным лицом по данному договору является Кравчук Е.В.. Факт заключения договора страхования подтверждается подписанным сторонами Страховым полисом (договором страхования жизни) № от 13.07.2017 г. Согласование сторонами всех существенных условий договора страхования подтверждается подписанным сторонами договором страхования и приложениями к нему, в которых истец подтверждает прочтение Страхового полиса, Условий, Инвестиционной декларации, Таблицы выкупных сумм, их получение и согласие с ними. Страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе) № от 13.07.2017 г., тем самым подтвердил ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в данном Страховом полисе (включая приложения) и Правилах Страхования (п. 8.8 Страхового полиса). В частности, Страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования; с порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе со случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате. Таким образом, наличие подписи истца в Страховом полисе подтверждает добровольность заключения истцом договора страхования, а также отсутствие каких-либо иных факторов подтверждающих неправомерность действий ответчика при заключении с истцом договора страхования. Кравчук Е.В. была проинформирована обо всех условиях договора, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, она была с ними согласна и не оспаривала их. Заключенный между Кравчук Е.В. и ООО СК «Сбербанк договор страхование жизни» в первую очередь, представляет собой договор страхования, в котором осуществляется защита страхователя от неблагоприятных событий, возникших в его жизни в момент действия договора страхования. Утверждение Кравчук Е.В. о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно природы самой сделки, сроков предоставления услуги и возможности отказаться от договора страхования в «период охлаждения», не соответствует действительности. Так если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора до его вступления в силу и вернуть 100% страховой премии, то есть по договору № от 13.07.2017 г. Кравчук Е.В. могла обратиться к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования в течении значительного периода времени. Истец подписал договор страхования 13.07.2017 г. Согласно п. 7.1 страхового полиса, договор начинает действовать с 09.08.2017 г. Таким образом, у истца был почти месяц для подачи заявления о расторжении договора страхования, однако, в течение этого периода времени истец своим правом на обращение к страховщику за расторжением договора не воспользовался. В соответствии с п. 7.3 Правил страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. Более того, в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 7.4 Правил страхования размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением № к договору страхования «Таблица размера выкупных сумм» для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования. В таком случае страхователю необходимо не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования предоставить страховщику соответствующее письменное заявление. В соответствии с п.7.7 Правил страхования, выплата выкупной суммы производится в течении 10 рабочих дней с момента досрочного приращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 Правил страхования, в зависимости от того, какое событие наступит позднее. Указанные пункты договора соответствуют требованиям п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Страховщик расторгает договоры и выплачивает денежные средства только после получения оригиналов всех документов. 27.09.2018 г. от Кравчук Е.В. поступил полный комплект документов для расторжения договора страхования. Договор страхования № от 13.07.2017 г. был расторгнут и 10.10.2018 г. истцу была выплачена выкупная сумма в установленный договором срок в размере 1554600 руб. за минусом налогового вычета в размере 15600 руб., таким образом размер выкупной суммы составил 1539000 руб. (п/п № от 03.10.2018 г.). На основании ст. 213 и 219 НК РФ был удержан налоговый вычет. При расторжении договора страхования и выплате выкупных сумм идет удержание суммы налогового вычета по причине отсутствия справки из налогового органа, подтверждающей неполучение налогового вычета по договору «Смартполис». Размер социального налогового вычета определяется с учетом ограничения - не более 120000 руб. по совокупности с другими социальными вычетами, предусмотренными п/п. 2 - 5 п. 1 ст. 219 НК РФ (за исключением расходов на обучение детей налогоплательщика, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ, и расходов на дорогостоящее лечение, указанных в п/п. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ) (п/п. 4 п. 1, п. 2 ст. 219 НК РФ). Удержание рассчитывается согласно п/п. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ, а именно: НДФЛ, исчисляется с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных по договору, за каждый календарный год, в котором у гражданина имелось право на получение социального налогового вычета. При этом, если страхователь будет расторгать несколько договоров страхования в 2016 году, допустим 3 договора с ежегодным взносом 120 тыс. руб. по каждому из них, то предельная максимальная сумма для удержания НДФЛ должна быть не более 15600 руб. Прямого указания в НК РФ на это не имеется, однако следует исходить из того, что базой для налогообложения, подлежащей отражению в справке 3-НДФЛ, является сумма социального вычета, определяемая ст. 219 НК РФ и равная 120 тыс.руб. В соответствии с п. 7.4 Правил страхования, размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным страховым полисом (приложением к нему), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если таковой полагается). За время действия договора страхования истца сумма дополнительного инвестиционного дохода не сформировалась и на дату расторжения договора страхования была равна 0. Текст договора напечатан удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора, отдельной страницей (под которой подписался истец) прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило взятое на себя обязательство, по заявлению клиента расторгло договор страхования и выплатило выкупную сумму. Оснований для взыскания с ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» по п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также ответчик просит учесть, что по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» заявление о наступлении страхового случая, либо заявление о досрочном прекращении договора не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившийся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Не признавая исковые требования истца в полном объеме, ответчик вместе с тем отмечает следующее. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. При этом, несоизмеримость размера штрафа можно увидеть исходя из размера иных предусмотренных законом последствий неисполнения обязательств. В связи с этим, заявленная сумма штрафа явна несоизмерима по отношению к основному обязательству и иным последствиям неисполнения договора. В случае удовлетворения исковых требований просит снизать размеры штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно, что при досрочном расторжении договора страховщик вправе произвести соответствующие удержания. Доводы иска о том, что страховщик не предоставил страхователю необходимую информацию по договорам страхования жизни, включая информацию о последствиях досрочного расторжения договора, не подтверждены доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимых доказательств доводов иска о том, что основанием для досрочного расторжения договоров послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (страховщиком) своих обязательств, сторона истца не представила. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В силу п.71,81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требование истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, наличие вины исполнителя услуги по страхованию устанавливается только вступившим в законную силу решением суда. Учитывая тот факт, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» добросовестно исполнил свои обязательства по договору, довод истца о наличии вины страховщика является необоснованным. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда следует установить: Чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было никакого неправомерного удержания и чужими денежными средствами страховщик не пользовался. Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» права и законные интересы истца не нарушал. Истцом факт нарушения его прав при исполнении договора страхования не доказан.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица указано Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом согласно ст. 439 ГК РФ допускается отзыв акцепта.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Судом установлено, что 13.07.2017 г. между Кравчук Е.В. и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № по программе «СмартПолис» по страховым рискам:

- дожитие застрахованного лица до установленной даты

- смерть застрахованного лица

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно условиям договора размер страховой премии составил - 2 млн. руб., срок действия договора составляет с 09.08.2017 г. по 08.08.2022 г. (5 лет), застрахованным лицом по данному договору является Кравчук Е.В.

Неотъемлемыми частями данного договора являются Правила страхования жизни (л.д.20-23), страховой полис № от 13.07.2017 г. с таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (приложение №) и инвестиционной декларацией (приложение №) (л.д.14-19). письменное заявление истца от 13.07.2017 г. и Условия договора страхования жизни «СмартПолис» (л.д.10-12).

Факт ознакомления истца с ними с условиями договора и согласия с этими условиями, а соответственно, и факт заключения договора, подтверждается подписями истца в заявлении на заключение договора, в страховом полисе и приложениях к нему

Информация о страховой услуге, которая, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательна для предоставления потребителю, содержится в страховом полисе и приложенных к нему документах (Таблице выкупных сумм, Условиях и Инвестиционных декларациях), а также в подписанном Кравчук Е.В. заявлении.

Проставляя свою подпись в страховом полисе) № от 13.07.2017 г., Кравчук Е.В. тем самым подтвердила также, что она ознакомлена и согласна с условиями досрочного прекращения договора страхования; с порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе со случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

Как следует из содержания договора, он вступил в силу (начал действовать) с 09.08.2017 г., то есть через 27 дней после подписания истцом заявления о заключении договора и остальных документов, являвшихся составной частью договора.

Согласно п.7.2 Правил, при одностороннем отказе страхователя от договора до его вступления в силе договор считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.

Таким образом, уже после ознакомления с условиями договора и его подписания у истца было достаточно времени для того, чтобы еще раз оценить условия заключаемого договора страхования и при их неприемлемости для истца от данного договора отказаться. В указанный срок Кравчук Е.В. от вышеуказанного договора не отказалась, что также подтверждает добровольность заключения ею данного договора и ее согласие с условиями договора.

Кравчук Е.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не имела намерения заключать данный договор, при его заключении она была введена в заблуждение относительно возможности получения выгоды от данной сделки, не имела возможности внимательно ознакомиться с условиями договора, подписала его, доверяя своему персональному менеджеру, предложившему ей заключение данного договора.

Данные доводы истца судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанный договора истцом оспорен не был, недействительным не признан, в настоящее время расторгнут.

Главой 7 Правил страхования регламентирован порядок прекращения договора страхования и расчета выкупной суммы.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7.4 Правил страхования размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением № к договору страхования «Таблица размера выкупных сумм» для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования.

В этом случае страхователю необходимо не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования предоставить страховщику соответствующее письменное заявление.

В соответствии с п.7.7 Правил страхования, выплата выкупной суммы производится в течение 10 рабочих дней с момента досрочного приращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 Правил страхования, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Страховщик расторгает договоры и выплачивает денежные средства только после получения оригиналов всех документов.

27.09.2018 г. от Кравчук Е.В. ответчику поступил полный комплект документов для расторжения договора страхования, в связи с чем договор страхования № от 13.07.2017 г. был расторгнут и 10.10.2018 г, то есть в установленный договором срок, истцу была выплачена выкупная сумма в размере 1554600 руб. за минусом налогового вычета в размере 15600. Таким образом, за минусом налогового вычета истцом по п/п № от 03.10.2018 г. было получено 1539000 руб.

Как указал ответчик, за время действия договора страхования истца сумма дополнительного инвестиционного дохода не сформировалась и на дату расторжения договора страхования была равна 0. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Как указано ответчиком, налоговый вычет был удержан на основании ст. 213 и 219 НК РФ. При расторжении договора страхования и выплате выкупных сумм осуществляется удержание суммы налогового вычета по причине отсутствия справки из налогового органа, подтверждающей неполучение налогового вычета по договору «Смартполис». Размер социального налогового вычета определяется с учетом ограничения - не более 120000 руб. по совокупности с другими социальными вычетами, предусмотренными п/п. 2 - 5 п. 1 ст. 219 НК РФ (за исключением расходов на обучение детей налогоплательщика, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ, и расходов на дорогостоящее лечение, указанных в п/п. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ) (п/п. 4 п. 1, п. 2 ст. 219 НК РФ). Удержание рассчитывается согласно п/п. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ, а именно: НДФЛ, исчисляется с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных по договору, за каждый календарный год, в котором у гражданина имелось право на получение социального налогового вычета. При этом ответчик исходит из того, что базой для налогообложения, подлежащей отражению в справке 3-НДФЛ, является сумма социального вычета, определяемая ст. 219 НК РФ и равная 120 тыс.руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравчук Е.В.

Истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непредоставление ему ответчиком при заключении договора полной достоверной информации об условиях договора, доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суду не, представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание также то обстоятельство, что, как это указывалось выше, истец не воспользовался предусмотренным условиями договора правом до вступления в силу договора отказаться от его исполнения, обратившись с соответствующем заявлением, получив 100% внесенных по договору денежных средств.

Ответчик, как при заключении договора, так и при его расторжении действовал строго в соответствии с условиями договора то есть в рамках требований действующего законодательства.

Негативные последствия, вызванные расторжением договора страхования жизни № от 13.07.2017 г., возникли у Кравчук Е.В. на основании ее волеизъявления о досрочном расторжении данного договора. Оснований для возложения этих последствий на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░/░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: