Решение по делу № 33-6050/2017 от 28.04.2017

Судья ФИО4 №                                                 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Чиркова ФИО14, Чирковой ФИО15 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО8,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Чиркова ФИО16, Чирковой ФИО17 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чиркова ФИО18, Чирковой ФИО19 сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркова ФИО20, Чирковой ФИО21 к ООО ФСК «Монолитинвест» отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.С., Чиркова Т.С. обратились в суд к ООО ФСК «Монолитинвест» с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Региональная торговая компания» заключен договор участия в долевом строительстве № <дата> <дата> В свою очередь ООО «Региональная торговая компания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, уступлена ФИО7 В последующем, на основании договора от <дата>, указанное жилое помещение ФИО7 уступил Чиркову А.С. и Чирковой ФИО22 Указанная квартира передана истцам по акту от <дата>.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки строительного характера, отраженные в экспертном заключении № от <дата>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцам требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просят взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в их пользу стоимость устранение недостатков в качестве переданной квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО8 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, отказать в части требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Указывает, что с учетом результатов судебной экспертизы, а также сведений, которые содержатся в ответе на претензию истцов, взыскание неустойки в размере <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, просит о снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ. Обращает внимание, что истцами по делу не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, кроме самого срока, в течении которого не исполнено обязательство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, а также характер тех недостатков, которые в действительности имеют место быть, просит снизить размер штрафа до суммы, которая бы отвечала требования разумности и справедливости. Более того считает, что расчёт суммы штрафа произведен некорректно.

Кроме того, поскольку Чирков А.С. сам является сотрудником юридического агентства «Дипломат», которое в частности специализируется на спорах с застройщиками, полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истцов ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Квартира была передана истцом по акту приема-передачи жилого помещения от <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению зкспертно – правового центра ООО «ЛЕГАТ» от <дата> №, составляет <данные изъяты> рублей.

С удом в ходе рассмотрения дела суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная АНО «Краевая палата экспертиз», в соответствии с заключением которой, в квартире истцов выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ и СНиП, а также проектной документации. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом уточенного локального сметного расчета составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь заключением № № выполненным АНО «Краевая палата экспертиз» <дата>, которое сторонами не оспаривается, с применением ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>.

Также, руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и документально подтверждены. Также обоснованно, с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей» взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда являются обоснованными, сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя, с которыми ответчик не согласен.

Как установлено ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела видно, что <дата> ответчиком была получена претензия истцов с требованиями о выплате денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Однако, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены. Таким образом, сумма неустойки, расчет которой верно произведен судом из суммы <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
    Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением их требований в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, с учетом материалов дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, поскольку соответствует принципам разумности и справедливости, а также принципу установления баланса интересов сторон.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение требований истцов. При этом, с учетом ходатайства ответчика размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ был снижен до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает данный размер штрафа обоснованным.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебной коллегий, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Не оспаривая по размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика просил в данной части требований отказать в полном объеме, поскольку истец Чирков А.С. сам является сотрудником юридического агентства «Дипломат», которое в частности специализируется на спорах с застройщиками. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основе анализа вышеуказанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что Чирков А.С. независимо от его места работы и сферы его деятельности не лишен права вести свои дела в суде через представителя, и соответственно не лишен возможности требовать возместить понесенные им в связи с этим расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: